Решение по делу № 2-46/2015 (2-1078/2014;) ~ М-989/2014 от 28.10.2014

К делу №2-46/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Тульский 26.02.2015 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Курочка О.И.

при секретаре – Гайтян Р.Г.,

с участием представителя истца Апасова В.В. – Проненко И.Л.,

ответчика – Степаняна Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Апасова Владислава Викторовича к Степаняну Левону Артуровичу о возмещении вреда, причиненного работодателю противоправными действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ИП Апасов В.В. обратился в суд с иском к Степаняну Л.А. о возмещении вреда, причиненного работодателю противоправными действиями работника, поясняя следующее. 20.04.2014г. между истцом ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2, был принят на должность водителя такси на автомобиле работодателя, и ему быт передан для исполнения трудовых обязанностей автомобиль Дэу Нэксия госномер М 006 СХ 01. Также 20.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. 23.05.2014г ответчик, управляя автомобилем работодателя, совершил ДТП. Вина ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>, которое вступило в законную силу. ФИО1 предложил ответчику, добровольно возместить вред, причинённый его противоправными действиями, на что ФИО2 заявил отказом. 25.06.2014г. истцом было направлено виновнику ДТП извещение телеграфом, с предложением принять участие в проведении осмотра повреждённого им автомобиля, но никто не явился.

Согласно отчёту №03-06/2014г., выполненному ИП ФИО6, стоимость реального ущерба повреждённого автомобиляДэу Нэксия госномер М 006 СХ 01 составляет 131370,41 руб.

В соответствии с п.3 договора о полной материальной ответственности от 20.04.2014г. в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причинённого предприятию, иего возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.4 вышеуказанного договора работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Однако п.6 ст.243 ТК РФ указано,что полная материальная ответственность причинённого ущерба возлагается на работника, если последним совершён административный проступок, который установлен соответствующим государственным органом.

Вина ответчика установлена ГИБДДОВД по Майкопскому району и подтверждается объективными доказательствами, прилагаемымик настоящему исковому заявлению: справкой о ДТП от 23.05.2014г., протоколом <адрес> от 23.05.2014г., постановлением ЕЕ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу. Кроме того для установления оценки вреда причиненного противоправными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться за помощью профессионального оценщика, которому было заплачено 4000 руб.

Истец ИП Апасов В.В. просит суд взыскать со Степаняна Л.А. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного противоправными действиями в результате ДТП, - 135370, 41 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, - 4000 руб., государственную пошлину и судебные расходы, согласно представленным квитанциям.

После получения результатов проведенной по делу авто-технической экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать со Степаняна Л.А. в свою пользу в возмещение вреда 97 600 рублей., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, - 3 000 рублей, оплаченные ИП Трепалину за проведение оценки; оплаченную госпошлину - 3128 рублей, стоимость доверенности на представителя - 1000 рублей.

Истец Апасов В.В. в суд не явился, его интересы в судебном заседании представлял Проненко И.Л., который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Степанян Л.А. в судебном заседании исковые требования признал, за исключением суммы 3000 рублей - оплаты проведения оценки ущерба, которую считает завышенной и он не согласен её возмещать. Пояснил, что проведение авто-технической экспертизы он оплатил сам, на что потратил 13 тысяч рублей, с выводами эксперта согласен, ущерб истцу возместит, но просил учесть, что совершил ДТП по неосторожности, не имеет доходов, т.к. не работает, обучается в вузе на бюджетном отделении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.2 данной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, и в случае установленного административного проступка.

Однако, суд в силу ст.250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В деле имеется копия трудового договора от 20.04.2015 года, по которому ИП Апасов В.В., руководитель такси «СОЮЗ» - работодатель заключил трудовой договор со Степаняном Л.А., который был принят на работу в должности водителя такси на автотранспорте работодателя. Имеется договор о полной материальной ответственности от 20.04.2014 года в котором указано, что Степанян Л.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему работодателем материальных ценностей. Договоры работником подписаны.

Ответчик ФИО2 подтвердил в суде, что обязался нести полную материальную ответственность перед работодателем.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО2 не отрицал, подтвердил, что установлена его вина.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Дэу Нэксия госномер М 006 СХ 01 под управлением ФИО2

Имеется постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым назначен штраф в размере 1500 руб.

Истец представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных работ, утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Согласно данному отчёту реальный ущерб составил 131370,41 руб.

Поскольку ответчик с оценкой ущерба не согласился, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза. С выводами эксперта стороны согласились.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia 1.5 GL, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: XWB3L32EDCA260985, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в средних рыночных ценах, сложившихся в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 87800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Nexia 1.5 GL, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак М006СХ01, принадлежащего ФИО1 в результате аварийных, повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГг., и последующих ремонтных воздействий составляет 9800,00 руб., рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля Daewoo Nexia 1,5 GL, 2012 года выпуска в средних ценах, сложившихся в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 237 000,00 руб.

Поскольку ФИО2 согласен с размером реального ущерба, причиненного Апасову В.В. в результате ДТП, суд взыскивает с ответчика в возмещение вреда истцу 97600 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно представленному чек-ордеру от 28.10.2014г. истец при подаче требований в суд оплатил государственную пошлину – 3987 рублей; поскольку истец снизил сумму иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины пропорциональную сумму - 3128 рублей. Суд взыскивает со Степаняна Л.А. в пользу Апасова В.В. также 1000 рублей, уплаченных при оформлении доверенности на представителя, которая имеется в деле.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов – 3000 рублей - оплаты проведенной по инициативе истца оценки стоимости восстановительных работ автомобиля Дэу Нэксия государственный регистрационный номер М 006 СХ 01 после ДТП, имевшем место 23.05.2014 года. Данные указанного отчета не были приняты судом как доказательства по делу, т.к. стоимость реального ущерба завышена, опровергается выводами судебной экспертизы; осмотр поврежденного автомобиля истца проведен без участия ответчика. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не имеет самостоятельных доходов, т.к. не работает, учится в вузе, ДТП совершено Степаняном Л.А. по неосторожности. В этой части требования истца суд не удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ и ст.ст.238, 242, 243, 250 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ИП Апасова Владислава Викторовича.

Взыскать со Степаняна Левона Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: хут.<адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Дэу Нэксия государственный регистрационный номер М 006 СХ 01 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, - 97600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы: в возврат государственной пошлины - 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей, за оформление доверенности на представителя в суде- 1000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании со Степаняна Л.А. в пользу ИП Апасова В.В. 3000 рублей - расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ автомобиля Дэу Нэксия государственный регистрационный номер №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись.

Копия верна: Судья Курочка О.И.