Решение по делу № 2-4122/2012 ~ М-3681/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-4122/2012

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Дорошенко А.А.,

адвокатов Рыбкина А.В., Голубкина А.Е.,

при секретаре Матросовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Натальи Михайловны, Ефимова Валентина Алексеевича, Захарова Александра Александровича, Ефимовой Екатерины Валентиновны к Сухову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что *** водитель Сухов С.М., управляя автомобилем *** на участке 1 км 586 м автодороги «***» Ленинградской области, совершил наезд на пешехода *** скончавшуюся от полученных травм. *** постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях водителя состава преступления. Истцы полагают, что имеют право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, поскольку пострадавшая приходилась дочерью истцам Ефимову В.А. и Ефимовой Н.М., матерью истцу Захарову А.А. и сестрой истице Ефимовой Е.В. в размере *** руб., а также на возмещение затрат на погребение в сумме *** руб., указанные денежные средства они просят взыскать с ответчика.

Истцы и представитель истицы Ефимовой Н.М. Рыбкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что компенсацию морального вреда просят взыскать в следующих размерах: в пользу истицы Ефимовой Е.В. – *** руб. в пользу истцов Ефимовой Н.М., Ефимова В.А. и Захарова А.А. – по *** руб. каждому.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Голубкин А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик согласен возместить расходы на погребение, моральный вред подлежит уменьшению, поскольку погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (материал КУСП-*** от ***), *** около 01.20 водитель Сухов С.М., управляя автомобилем *** на участке 1 км 586 м автодороги «***» Ленинградской области, совершил наезд на пешехода А, находившуюся в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, которая в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, вышла на проезжую часть и начала ее пересекать справа налево относительно направления движения автомобиля и в непосредственной близости от него. В результате наезда А получила телесные повреждения, от которых скончалась. Учитывая отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно документам, подтверждающим факт родственных отношений (свидетельства о рождении, справки и свидетельство о заключении брака), А приходилась дочерью истцам Ефимову В.А. и Ефимовой Н.М., матерью истцу Захарову А.А. и сестрой истице Ефимовой Е.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что источник повышенной опасности – автомобиль *** принадлежит Сухову С.М. на праве собственности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1058) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089) а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение понесены, согласно чекам и квитанциям: истицей Ефимовой Е.В. – в сумме *** руб., истицей Ефимовой Н.М. – в сумме *** руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу указанных истцов соответственно.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть близкого человека вызвала у истцов сильные нравственные потрясения, переживания. Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, а также то обстоятельство, что грубое нарушение А Правил дорожного движения РФ способствовало причинению ей смерти, принимая во внимание имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, в пользу родителей Ефимовой Н.М. и Ефимова В.А., а также сына Захарова А.А. подлежит взысканию по *** руб. каждому, в пользу сестры Ефимовой Е.В. - *** руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, однако, истица Ефимова Н.М. оплатила государственную пошлину в сумме 11000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пользу Ефимовой Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 1275,59 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, в части, не оплаченной иными истцами, подлежит взысканию с ответчика в бюджет, в соответствии с правилами, установленными ст. 103 ГПК РФ, в сумме 1957,32 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истицы Ефимовой Н.М. подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме *** руб.

Суд также считает возможным удовлетворить заявление Ефимовой Н.М. и возвратить ей, применяя положения подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9724,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Сухова Сергея Михайловича в пользу Ефимовой Екатерины Валентиновны в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Сухова Сергея Михайловича в пользу Ефимовой Натальи Михайловны в счет возмещения материального ущерба - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме 1275,59 руб., а всего *** руб.

Взыскать с Сухова Сергея Михайловича в пользу Ефимова Валентина Алексеевича в счет компенсации морального вреда - *** руб.

Взыскать с Сухова Сергея Михайловича в пользу Захарова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда - *** руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сухова Сергея Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1957,32 руб.

Возвратить Ефимовой Наталье Михайловне из бюджета государственную пошлину в сумме 9724,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 31.10.2012