Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-297/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 г.                                        г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Новикова С.Н., представителя истца Кариба Н.К., представителя ответчика Красновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании доплаты за совмещение профессий и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новиков С.Н. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> разряда. Согласно нормативных технических документов для управления движением самоходных машин должна назначаться бригада в составе: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительной машине «в одно лицо», выполняя обязанности не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты>. Работа осуществлялась вахтовым методом <данные изъяты> через <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с сокращением численности штата. Перед своим увольнением, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в Государственную инспекцию труда, где в ходе консультации узнал, что ему была положена доплата за совмещение профессий. Но как в период работы, так и при расчете ему доплата за совмещение профессий не выплачивалась. За период работы его неоднократно поощряли и награждали, претензий к нему со стороны работодателя не было. Он считает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему положена доплата за совмещение профессий (должностей) в размере <данные изъяты> % от тарифной ставки на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик своими неправомерными действиями причинил ему нравственные переживания, истец просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Новиков С.Н. и его представитель Кариба Н.К. заявленные требования поддержали в полном размере. Истец пояснил суду, что с момента перевода на работу на должность <данные изъяты> и до момента увольнения представители работодателя скрывали от него факт того, что этой машиной должен управлять экипаж в составе <данные изъяты> и <данные изъяты>. В указанный период всегда он и его напарник работали на машине поочередно по одному. При этом в одиночку машиной <данные изъяты> управлять очень сложно, так как она очень тяжелая, ее механизмы имеют значительный «вылет», поэтому при работах надо не только управлять машиной, но и внимательно следить за окружающей обстановкой. Он очень переживал после того, как узнал, что представители работодателя скрывали от него информацию о надлежащих условиях труда и не согласовали с ним порядок оплаты за совмещение должностей. Он считает, что размер доплаты должен был рассчитываться исходя из <данные изъяты>% его тарифной ставки за отработанное время.

Представитель ответчика Краснова А.М. в судебном заседании возражала против иска в части требований о компенсации морального вреда, а также в части материальных требований, превышающих трехмесячный срок на момент обращения в суд. Она признала тот факт, что по действующим нормативам на машине <данные изъяты> должен работать экипаж из <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец работал на машине без второго члена экипажа. Надбавка за совмещение должностей истцу не устанавливалась и не выплачивалась. При этом она считает, что истец должен был знать о том, что машиной управляет экипаж из двух человек и полагает, что работа по одному осуществлялась по желанию самих работников. Размер надбавки за совмещение должностей нормативно не определен. Она не возражала против предложенного истцом размера доплаты из расчета <данные изъяты>% тарифной ставки <данные изъяты>. Она возражала против компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из представленных в судебное заседание документов, истец Новиков С.Н. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>, а затем был переведен на работу в должности <данные изъяты>. На основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Новиков С.Н. был уволен с должности <данные изъяты> разряда на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

В <данные изъяты> имелась одна железнодорожно-строительная машина <данные изъяты>, для работы на которой в штатном расписании был предусмотрен экипаж из двух человек: <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом в течение всего искового периода <данные изъяты> и <данные изъяты> работали в разные смены (вахты), т.е. работали на машине поочередно по одному.

Представитель ответчика признал в судебном заседании факт того, что по установленным требованиям для управления железнодорожно-строительной машиной <данные изъяты> необходим экипаж из <данные изъяты> и <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается также содержанием (разделами 2 и 3) Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в течение искового периода истец самостоятельно обслуживал специальный несамоходный подвижной состав <данные изъяты> и выполнял на нем работы, которые должны были выполняться бригадой в составе <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.е. фактически совмещал работу в качестве <данные изъяты> (<данные изъяты>) с работой <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с этим, на основании ст.ст.60.2, 151 ТК РФ ответчик должен был выплачивать Новикову С.Н. доплату за совмещение должностей (профессий).

Как следует из трудовых договоров и лицевых счетов, в течение всего искового периода ответчик не устанавливал и не выплачивал истцу доплату за совмещение должностей (профессий). Таким образом, требования Новикова С.Н. о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей (профессий) являются обоснованными.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного для защиты его права. Оценивая обстоятельства и характер спора, в том числе особенности оформления трудовых отношений – наличие в <данные изъяты> двух разных должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> для работы на одной и той же машине <данные изъяты>, сложности, которые по объяснениям истца приходилось ему испытывать при работе в одиночку на машине, а также принимая во внимание значительную длительность работы истца, в ходе которой он неоднократно должен был проходить проверку знаний правил эксплуатации вверенной ему машины и техники безопасности, суд приходит к выводу о том, что в период своей работы истец мог и должен был знать о нарушении его права на получение доплаты за совмещение должностей (профессий). В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться за защитой своих прав. В связи с этим, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Как следует из п.6 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, заработная плата на предприятии выплачивается 15 числа следующего за отчетным месяцем. Поскольку труд истца оплачивался ответчиком ежемесячно, то Новиков С.Н. должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда за каждый месяц не позднее дня расчета – 15 числа месяца следующего за расчетным. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения истца в суд истекли сроки для защиты его права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Оценивая обоснованность размера исковых требований за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что действующими у ответчика локальными нормативными актами размер доплаты за совмещение должностей (профессий) не установлен, стороны между собой размер такой доплаты не согласовывали, а представитель ответчика в судебном заседании не возражал против порядка расчета доплаты, примененного истцом. С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.60.2, 151, 315 ТК РФ, суд находит обоснованными требования истца о выплате ему доплаты в размере <данные изъяты>% его тарифной ставки с применением районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%) к заработной плате, установленных по месту нахождения <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка истца составляла <данные изъяты> руб/час, соответственно <данные изъяты>% тарифной ставки – <данные изъяты> руб/час.

В указанный период истец отработал часов: <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>. Расчет размера доплаты: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. На основании ст.395 ТК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из факта нарушения его права на оплату труда, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в нарушении требований ст.ст.22 ч.2, 60.2, 151 ТК РФ, ответчик фактически возложил на истца выполнение работы отсутствующего работника – <данные изъяты>, при этом не получил от него соответствующее письменное согласие, не согласовал с ним срок выполнения такой работы и размер доплаты, не внес соответствующие изменения в трудовой договор, не производил доплату за совмещение должностей (профессий). В силу ст.237 ТК РФ и ст.ст.151, 1101 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ему морального вреда. С учетом обстоятельств и характера спора, данных о личности истца, который длительное время добросовестно трудился у ответчика, требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение факта и размера понесенных расходов в судебное заседание представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени Кариба Н.К., согласно которых истец поручил последней представлять его интересы и уплатил ей за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение размер понесенных истцом расходов на своего представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства и характер спора, его сложность, объем работы, продельной представителем истца по делу: составление искового заявления и расчетов: участие в <данные изъяты> судебных заседаниях (Петрозаводского городского суда и Беломорского районного суда) и, с учетом требования о разумности, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новикова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Новикова С.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья:            Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015 г.