Решение по делу № 2-21/2018 (2-299/2017;) ~ М-330/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Зайченко Е.В.,

с участием: истца Политова Олега Владимировича,

представителя ответчика Чеботаревой Светланы Алексеевны,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Политова Олега Владимировича к Майской Елене Борисовне о разделе долговых обязательств по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Политов О.В. обратился в суд с иском к Майской Е.Б. о разделе долговых обязательств по кредитным договорам, оформленным в ПАО «Сбербанк России», в период нахождения в браке.

Истец в исковом заявлении указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком Майской Е.Б. заключен брак, зарегистрированный в ЗАГС администрации г. Змеиногорска, актовая запись <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района брак между истцом и ответчиком расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты>. В период брака ими оформлялись следующие кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид кредита доверительный, сумма - <данные изъяты> годовых. Начиная с 09.04.2017 по настоящее время, истец выплачивает кредит самостоятельно, т.е. каждого 9 числа он перечисляет на карту ежемесячный платеж в сумме 1271 рублей. (1271 х 9 мес. (с апреля по декабрь) = 11439 руб.) Доля обязательства, приходящаяся на Майскую Е.Б. составляет 5719,50 руб. за 9 месяцев. Дата окончания кредита 09.11.2018. Остаток полной задолженности по кредитному указанному договору составляет 14011,19 рублей. Доля обязательства, приходящаяся на Майскую Е.Б. составляет 7005,59 рублей, итого: 5719,50+7005,59=12725,09 рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид кредита потребительский, сумма кредита <данные изъяты>% годовых. Начиная с 09.04.2017 по настоящее время, истец выплачивает кредит самостоятельно, т.е. каждого 14 числа он перечисляет на карту ежемесячный платеж в сумме 2425 рублей. (2425 х 9 мес. (с апреля по декабрь) = 21825 рублей. Доля обязательства, приходящаяся на Майскую Е.Б. составляет 10912,5 рублей за 9 месяцев. Дата окончания данного кредита 14.12.2021. Остаток полной задолженности по указанному кредитному договору составляет 79535,22 руб. Доля обязательства, приходящаяся на Майскую Е.Б. составляет 39767,61 руб. Итого: 10912,5+39767,61= 50680,11рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38, 39, 45 СК РФ, а также ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ истец просит:

1. Разделить между Политовым О.В. и Майской Е.Б. общее долговое обязательство - остаток долга в сумме 14011, 19 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/2 доле - по 7005,59 рублей каждому;

2. Взыскать с Майской Е.Б. 1/2 долю денежной суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5719,50рублей;

3. Разделить между Политовым О.В. и Майской Е.Б. общее долговое обязательство, остаток долга в сумме 79535,22 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/2 доле - по 39767,61 рублей;

4. Взыскать с Майской Е.Ю. в пользу Политова О.В. 1/2 долю денежной суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10912,5 рублей;

5. Взыскать с Майской Е.Ю. в пользу Политова О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2102,16 рублей.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснил, что 20000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он потратил на оплату административного штрафа, назначенного ему мировым судьёй - в размере 30000 рублей, то есть потратил на личные нужды. Остальные 10000 рублей он заплатил из средств, полученных им от родителей. Оставшиеся кредитные средства в сумме 10000 рублей, полученные по спорному кредитному договору он потратил на нужды семьи. Утверждает, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88000 рублей, зачислены на его банковскую карту ПАО«Сбербанк России» Visa Classic № он потратил на ремонтные работы жилого помещения, то есть на нужды семьи, а также перечислял на банковские карты иных лиц, а именно своей дочери ФИО2, знакомым - ФИО3 и ФИО4, которые никак не связаны с ответчицей Майской Е.Б. Кроме того, истец пояснил, что фактически брачные отношения с ответчицей прекратил примерно в феврале 2016 года. Каких-либо доказательств расходования полученных по кредитам денежных средств на нужды семьи у него нет и он их суду представить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования она и ответчик не признают, так как кредитные средства были потрачены истцом на личные нужды последнего, в том числе на уплату административного штрафа в сумме 30000 рублей (денежные средства по кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства по второму кредиту № получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений 01.07.2016, что подтверждается материалами гражданского дела по расторжению брака между истцом и ответчиком, впоследствии также потрачены на личные нужды истца.

Ответчик предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие – с участием представителя – Чеботарёвой С.А.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в случае раздела долговых обязательств по кредитным договорам без получения согласия банка в установленном порядке (в отсутствии решения уполномоченного коллегиального органа Банка) будут решены только внутренние имущественные отношения супругов, не влекущие изменения обязательств для третьих лиц, в том числе для Банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут решением суда от <данные изъяты>, на основании заявления, поданного Майской Е.Б. от <данные изъяты>, в котором указано, что фактически брачные отношения последней с Политовым О.В. прекращены 01.07.2016, споров о разделе имущества, являющегося совместной собственностью нет.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Истцом действительно заключались вышеуказанные кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России», на описанных им условиях (за небольшим уточнением в процентах готовых), а именно, кредиты по договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> годовых (согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11603 руб. 79коп.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> годовых (согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76164 руб. 21коп.).

Обозначенные кредиты являются потребительскими и получены истцом «на цели личного потребления», что указано в условиях кредитования.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец, претендующий на распределение долговых обязательств, обязанный определением суда предоставить доказательства расходования кредитных средств на семейные нужды таковых суду не представил.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Политов О.В. постановлением от 26.11.2015 мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края привлечен к административной ответственности по указанной статье и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством, сроком на одни год и шесть месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. Протокол по данному административному правонарушению составлен 29.10.2015.

Кредит по договору № на сумму <данные изъяты> руб. оформлен истцом 09.11.2015, то есть непосредственно после совершения административного правонарушения и составления соответствующего протокола от 29.10.2015. Административный штраф, согласно копий чеков-ордеров, назначенный ФИО5 по постановлению мирового судьи, выплачен им различными частями: 05.12.2015 – 20000 рублей; 15.12.2015 - 5000 рублей и 16.01.2016 – 5000 рублей, то есть непосредственно после получения обозначенных кредитных средств.

Согласно проведённого анализа расширенных выписок по банковским счетам и картам истца, представленных ПАО «Сбербанк России», судом установлено следующее. В отчете о всех операциях Политова О.В. по счёту № указано, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счёт поступили денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за вычетом комиссии). Указанные денежные средства были направлены на погашение административного штрафа, назначенного ПолитовуО.В. мировым судьёй: 08.12.2015 – в сумме 20200 рублей (20000 руб. – штраф + 200 рублей - комиссия), 17.12.2015 – в сумме 5050 руб. (5000 руб. – штраф + 50 руб. - комиссия) и 18.01.2016 – в сумме 5050 руб. (5000 руб. – штраф + 50 руб. - комиссия). Итого за штраф оплачено 30000 рублей (без учета комиссии (л.д. 116). Данная информация согласуется с тремя вышеуказанными копиями чеков-ордеров, приложенных к делу об административном правонарушении в отношении Политова О.В., которые датированы 2-3 днями ранее, так как информация в выписке по счету отражается на 2-3 дня позже даты произведения платежа (суммы и комиссии идентичны вышеописанным). Информации о расходовании Политовым О.В. на уплату административного штрафа иных – не полученных по кредиту денежных средств, из представленных банковской выписки по счёту не усматривается.

Как указано в исковом заявлении Майской Е.В. к Политову О.В. фактически брачные отношения между ними прекращены 01.07.2016, споров о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью нет. Данные обстоятельства Политовым О.В. при рассмотрении дела о расторжении брака не оспаривались, что подтверждено материалами гражданского дела № 2-61/2017.

Согласно выписке движения денежных средств по карте ПАО«Сбербанк России» Visa Classic №, зарегистрированной на имя Политова О.В. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено <данные изъяты> рублей кредитных средств (л.д. 173), которые за период с обозначенной даты по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания представленной выписки по банковской карте) направлены на различные личные нужды ФИО5, в том числе - оплату за услуги мобильного банка, операторов сотовой связи, совершение покупок в продуктовых магазинах и т.д. В графе «Вид, место совершения операции» указаны такие получатели денежных средств как: BEE-LINE, MEGAFON SIBIR, MAGAZIN METELICA ZMEINOGORSK, APTECHNYY PUNKT, KHOLIDEY ZMEINOGORSK, MAGNIT MK VILMOSH, NOVEKS, ANIKS, MAGAZIN PRODUKTY, FIXPRICE, EVRIKA, BOCHKA, KHMELNOFF, BLINNAYA SKOVORODA, OAO MTS, APTEKA, MARIYA-RA и т.п., то есть явно не связанные с продажей строительных материалов для ремонта о покупке которых на нужды семьи заявляет истец. (л.д. 173-183).

Кроме того, в отдельной выписке по перечислениям с обозначенной карты ПолитоваО.В. другим получателям – владельцам карт «ПАО Сбербанк России» (перечисления с банковской карты Политова О.В. на иные банковские карты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны такие получатели как: ФИО2 - дочь истца ФИО5, ФИО3, ФИО4 – знакомые истца (л.д. 165), что согласуется с его пояснениями в этой части и им не оспаривалось.

Разрешая требования суд, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложил на истца обязанность доказать факт расходования кредитных средств на общие семейные нужды, однако последним таких доказательств суду не представлено. Ответчик и его представитель предоставили обоснованные и мотивированные возражения относительно всех доводов истца. Кроме того, доводы истца объективно и достоверно опровергаются, а доводы ответчика - подтверждаются представленными ПАО «Сбербанк России» выписками по счетам и картам, а также частично, - пояснениями самого истца, заявившего о расходовании кредитных средств на личные нужды, не связанные с семейными расходами, а именно на уплату административного штрафа и на перечисление иным лицам, не связанным с Майской Е.Б.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанным кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Политова Олега Владимировича к Майской Елене Борисовне о разделе долговых обязательств по кредитным договорам отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сафронов