Решение по делу № 12-124/2014 от 10.11.2014

Адм.дело №

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2014 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Артамонова ФИО4, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 30 октября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 октября 2014 года Артамонов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.59 час. на 7 км. автодороги Калининград-Люблино в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «№, в состоянии опьянения. Артамонову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Артамонов А.Н. не согласился, в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в тот день он ехал на своем автомобиле с двумя пассажирками, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти в служебный автомобиль и продуть алкотестер. Прибор показал 0,173 промилле, с чем Артамонов А.Н. был не согласен и просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Поскольку сотрудники ГИБДД пояснили ему, что направление на освидетельствование возможно только после подписания протокола, то он подписал указанный документ, после чего сотрудники ГИБДД, забрав его паспорт и высадив его из служебного автомобиля, уехали в неизвестном направлении, через час они вернулись, отдали паспорт. Для того, чтобы доказать свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения Артамонов А.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с актом соответствующей медицинской организации установлено, что состояние опьянения у него отсутствует. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено формально, не учтена погрешность прибора, при том, что у него зафиксировано 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности 0,16 мг/л, то есть разница составляет 0,01 мг/л и считает, что это также может быть погрешностью прибора, что указывает на неустранимые сомнения в его виновности. Считает, что отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Артамонов А.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенным ней основаниям просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не установило у него состояние опьянения. Указывал на недобросовестные действия сотрудников ДПС, которые забрали его паспорт и уехали в неизвестном направлении, после чего он узнал, что на него составили протокол об административном правонарушении.

Выслушав Артамонова А.Н., изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Срок обжалования постановления мирового судьи Артамоновым А.Н. соблюден.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22:59 ч. Артамонов А.Н. на 7 км автодороги Калининград-Люблино в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем №, в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Артамонова А.Н., который каких-либо замечаний по поводу составления протокола, в нем не изложил, объяснений не написал. Копию протокола Артамонов А.Н. получил.

В тот же день в 23.02 час. в отношении Артамонова А.Н. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством по тем основаниям, что у него присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию данного протокола Артамонов А.Н. получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 23.09 час., следует, что в указанное время и дату в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Артамонова А.Н. с применением технического средства - алкотестер с заводским номером 634069, в связи с наличием у него признаков опьянения, показания прибора – 0,173 мг/л, погрешность прибора – 0,048 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с чем Артамонов А.Н. согласился, поставив свою подпись в протоколе после подписей понятых. Тот факт, что в акте освидетельствования допущена описка в дате его составления, так вместо ДД.ММ.ГГГГ г., указано ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и записью теста выдоха, подписанного Артамоновым А.Н. и инспектором ОБ ДПС ГИБДД.

Доводы Артамонова А.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку, как указано выше, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован факт установления состояния алкогольного опьянения у Артамонова А.Н., что подтверждается также и записью теста выдоха, зафиксировавшего показания прибора - 0,173 мг/л. При этом Артамонов А.Н. согласился с этим, о чем и расписался в протоколе.

Так же суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленный Артамоновым А.Н. акт медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД в 23.09 час. ДД.ММ.ГГГГ г. он не находился в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Артамонова А.Н. было проведено спустя 3 часа после этого.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными.

Положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, при определении состояния опьянения необходимо учитывать возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, а не погрешность используемого прибора.

Вина Артамонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Наказание, назначенное Артамонову А.Н., соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным наказанием за данное правонарушение.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Артамонова ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу Артамонова ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Ю.В. Ватралик