Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2021 ~ М-301/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-341/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                               13 сентября 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца Васильченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Александра Николаевича к Кравченко Михаилу Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запрета на совершение распорядительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.Н. обратился в суд с иском к Кравченко М.С. об отмене запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования тем, что 02 февраля 2021 года он по договору купли-продажи приобрел у Кравченко М.С. автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010. Он уплатил Кравченко М.С. деньги, забрал автомобиль, но в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, и его транспортировка была возможна только с использованием эвакуатора, в органах ОГИБДД свой автомобиль на учет не поставил.

Договор купли- продажи до настоящего времени недействительным не признан, с таким иском в суд никто не обращался. У него основания для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется.

Произведя капитальный ремонт автомобиля, в мае месяце 2021 года он обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке его на учет. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что регистрационный действия в отношении приобретенного им автомобиля на основании судебного пристава-исполнителя находится под запретом.

11 мая 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010. 11 июня 2021 года он получил ответ от начальника отделения РОСП УФССП по Бутурлиновскому району, в котором было отказано в снятии запрета, и ему было разъяснено право обратиться в суд.

Он является добросовестным приобретателем, так как по договору купли-продажи он уплатил собственнику деньги и забрал себе автомобиль. Прежде чем заключить договор он тщательно проверил его на предмет законности сделки, никакого запрета не существовало, в реестре залогов автомобиль не числился, и оснований не покупать автомобиль у него не имелось. Продавец вместе с автомобилем передал ему ключи и ПТС.

Нормами действующего законодательства государственная регистрация сделок по отчуждению автомобиля не предусмотрена.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, VIN № регистрационный знак №, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенный на основании постановления судебного пристава исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП Воронежской области от 10 марта 2021 года.

В судебном заседании Васильченко А.В. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 августа 2021 года в рамках ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В судебное заседание ответчик Кравченко М.С. не явился, представителя не направил.

О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик Кравченко М.С. в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресам, подтвержденным материалами дела, и извещения не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 63, 67-68) сообщения считаются доставленными, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Бутурлиновский РОСП УФССП по Воронежской области о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не представил. Согласно заявлению начальника Бутурлиновского РОСП просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований относит на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В своем отзыве на заявление Бутурлиновский РОСП УФССП по Воронежской области указал, что 20 февраля 2021 года Бутурлиновским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-281/2017 от 20 июня 2017 года, выданного судебным участком № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о взыскании в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитным платежам в размере 347403,91 руб. с Кравченко Михаила Сергеевича. В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации. В результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк. Согласно ответу МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, VIN № регистрационный знак №. 10 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, 20 февраля 2021 года судебным приставом–исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому 10 марта 2021 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2021 года, Кравченко М.С. и Васильченко А.Н. достигли соглашение о том, что Кравченко М.С. продал, а Васильченко А.Н. приобрел за 80000 рублей, транспортное средство автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, VIN №, цвет светло-серебристый металлик, легковой, комби хэтчбек, свидетельство о государственной регистрации серии № №, выдано 03 марта 2019 г ОП МРЭО ГИБИДД № 6 «ВО», регистрационный знак №

Согласно п. 4 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 03 марта 2019 года, Васильченко А.Н. на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2021 года указан собственником транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, VIN XTA 217230А0098171, цвет светло-серебристый металлик, легковой, комби хэтчбек.

Кроме того в копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 07 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, указан собственником транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, VIN №, цвет светло-серебристый металлик, легковой, комби хэтчбек, регистрационный знак №

Согласно заявлению от 11 мая 2021 года Васильченко А.Н. просит Бутурлиновский РОСП УФССП по Воронежской области о снятии запрета с автомобиля, мотивированное тем, что 02 февраля 2021 года он приобрел у Кравченко М.С автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010. После приобретения автомобиль вышел из строя, в связи с чем он не смог поставить его регистрационный учет. После того, как транспортное средство было отремонтировано, из-за наложенных ограничений он не смог поставить его на регистрационный учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 направил в адрес Васильченко А.Н. ответ о том, что 20 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кравченко М.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности в сумме 347403,91 руб., по которому 10 марта 2021 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, VIN № регистрационный знак №. До окончания исполнительного производства в Бутурлиновском РОСП снять запрет на регистрационные действия не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 02 февраля 2021 года, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, между сторонами составлен письменный договор купли-продажи от 02 февраля 2021 года, который содержит сведения о том, что при его подписании продавцу переданы денежные средства в сумме 80000 рублей, а покупатель получил в собственность спорный автомобиль. В паспорте транспортного средства сторонами произведена запись о смене собственника с Кравченко М.С. на Васильченко А.Н.. Данные письменные документы и объективное финансовое отражение платежной операции препятствует выводу о фиктивности или мнимости сделки, оформлении договора в иной период.

Из представленной карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на спорное транспортное средство наложены ограничения 10 марта 2021 года, то есть после заключения договора купли-продажи и его исполнения сторонами. После покупки автомобиль вышел из строя, что препятствовало его постановке на учет в органах ГИБДД. Данные доказательства препятствуют выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества и о аффилированности истца с должником.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Васильченко А.Н. определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запретов Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области. Из обращения истца на имя начальника подразделения РОСП следует, что обращение истца за совершением регистрационных действий последовало 11 мая 2021 года. Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.

Ответчиками возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Александра Николаевича удовлетворить.

Признать Васильченко Александра Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, VIN №, регистрационный знак №.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, VIN №, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России Воронежской области 10 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                      В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 октября 2021 года.

Судья                                                                                                       В.И. Панасенко