Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-996/2020;) ~ М-322/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехина Владислава Игоревича к Плауновой Ольге Владимировне о признании недействительным договор купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потехин В.М. обратился в суд исковым заявлением к Бахову В.И. с требованием об истребовании незаконного владения Бахова В.И. принадлежащее истцу на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак Т233МВ124. В обоснование требований указал следующее, 20 октября 2019 года он купил у Бахова В.И. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № за 160000 рублей. После покупки ответчик попросил, о том, чтобы он поездил на машине месяц, чтобы закончить свои дела. Стороны пришли к соглашению и автомобиль был оставлен у Бахова В.И. во временном пользовании, о чем составлена расписка. Спустя месяц пользования автомобилем, ответчик пропал, автомобиль не вернул.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила круг участников процесса, предъявив требования к собственнику автомобиля Плауновой Ольге Владимировне, просил признать договор заключенный между Плауновой О.В. и Баховым В.И. недействительным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Ломбард Содействие», ООО МКК «Займ Гарант».

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Ведерникова В.В., действующего на основании доверенности, который подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Плаунова О.В., принимавшая участие в судебном заседании, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ООО МКК «Займ Гарант» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суд был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснили следующие обстоятельства: Бахов В.И. являлся клиентом ООО МКК «Займ Гарант» с ноября 2019 года по январь 2020 года, ему был предоставлен микрозайм с процентами под ПТС автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № сведения о залоге автомобиля были внесены в нотариальный реестр залогового имущества. Залог был снят 24.01.2020 в связи с полным погашением суммы займа. ПТС по условиям договора залога был передан по акту приема-передачи ООО МКК «Займ-Гарант» до полной оплаты суммы займа с процентами. Автомобиль остался у владельца на стоянку не забирался. Кто является собственником автомобиля в настоящее время полагает необходимым разрешить суду.

Третье лицо ООО «Ломбард Содействие» представителя в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Минусинского городского суда (http://minusa.krk.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела суд, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

20 октября 2019 года между продавцом Баховым В.И. и покупателем Потехиным В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак Т233МВ124 за 160000 рублей, договор является также подтверждением получения полной суммы в счет оплаты продаваемого автомобиля, по условиям договора передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится непосредственно в момент подписания договора. (л.д.7).

При этом стороны пришли к соглашению о том, что Бахов В.И. принял в пользование на срок один месяц автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № государственный регистрационный знак № без права продажи и распоряжения, которое оформленного отдельной распиской о пользовании транспортного средства (л.д.8).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 05октября 2019 года, заключённый между Баховым В.И. – продавец и покупателем Плауновой О.В., по условиям которого продавцом был продан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № за 300000 руб. (л.д.54).

Согласно записи акта о смерти от 16 июня 2020 года Бахов В.И. умер 15 июня 2020 года (л.д.61), круг наследников не установлен, наследственных дел по переоформлению наследственного имущества Бахова В.И. не заводилось.

По сведениям, представленным ГИБДД МО МВД «Минусинское», владельцем транспортного средства автомобиляHondaCRV 1998 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 26.10.2019 является Плаунова О.В., дата операции по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесена 17 января 2020 года на основании договора купли продажи от 08.01.2020 (л.д.65).

Из представленных суду третьим лицом ООО МКК «Займ Гарант» документов следует что, транспортное средство HondaCRV 1998 года выпуска, № государственный регистрационный знак № передано в залог по договору залога от 05 ноября 2019 года № № залогодержателем является ООО МК «Займ гарант», о чем свидетельствует запись от 11 ноября 2019 года о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата (л.д.98).

По условиям договора денежного займа с процентами № № от 30 декабря 2019 года ООО «Займ Гарант» передало Бахову В.И. сумму займа 80000 руб. в обеспечение обязательств был заключён договора залога №№ от 30 декабря 2019 года предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №(л.д.81-82). Из акта приема-передачи залога от 30 декабря 2019 года следует, что залогодержатель принял автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, одновременно с автомобилем принят ПТС № (л.д.81). 08 января 2020 года от Бахова В.И. принято по договору займа 85600 руб. (л.д.78).

Плауновой О.В. в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» 30 марта 2020 года подано устное заявление о том, что 08 января 2020 года на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты> уБахова В.И. в марте 2020 года, получив определение суда, она узнала, что спорный автомобиль уже был продан другому лицу до заключения с ней договора купли-продажи. В ходе проведения проверки по указанному заявлению были взяты объяснения уБахова В.И., в которых он подтвердил факт того, что автомобиль № года выпуска, №, государственный регистрационный знак № был продан им незнакомому лицу, которого ранее не знал, возможно это был Потехин. Бахов подписал договор купли-продажи, не читая, стоимость автомобиля была указана примерно 150000 руб. После чего он зашел в другой автоломбард, и там оформил займ под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и после это продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № своему знакомому Плаунову В. материях дела имеются такжедве копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08 января 2020 года, по условиям которого Бахов В.И. (продавец) продал Плауновой О.В. (покупателю) легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № по цене 100000 руб. и копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08 января 2020 года, по условиям которого Бахов В.И. (продавец) продал Плауновой О.В. (покупателю) легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № по цене 300000 руб. Указанные копии договоров приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.130, 131)

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исследовав все установленные в судебном заседании обстоятельства, Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства HondaCRV 1998 года выпуска, VINJHRD1850WC20946, государственный регистрационный знак Т233МВ124 между Баховым В.И. и Плауновой О.В. 05 октября 2019 года заключен не был, транспортное средство в указанную дату покупателю не передавалось, денежные средства продавцу не выплачивались.

На основании исследованного отказного материала № 1208 (20) по заявлению Плауновой О.В., пояснений лиц дынных ими в ходе проведения проверки Бахова В.И., Плауновой О.В., Плаунова В.М. и представленных документов: карточкой учета транспортного средства (л.д.89), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.78), следует, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № между Баховым В.И. и Плановой О.В. был заключен только 8 января 2020 года, то есть после того как спорный автомобиль Баховым был продан Потехину.20 ноября 2019 года.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли продажи и передачи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № Баховым В.И. Плауновой О.В., собственником указанного автомобиля являлся Потехин В.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2021 года, когда и была осуществлена передача транспортного средства (п. 5 договора).

Заключая договор с Плауновой О.В., Бахов В.И. отчуждал не принадлежащий ему на тот момент автомобильHondaCRV 1998 года выпуска, который находился во временном пользовании без права продажи и распоряжения, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Согласно положениям части первой ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика и представленные ими доказательства относительно того, что договор был заключен 05 октября 2019 года и в счет исполнения договора было передано Бахову В.И.30000 руб. для переоборудования автомобиля, так как из представленной копии товарного чека от 07 октября 2019 года на сумму 10000 руб. и заказа-наряда от 20 ноября 2019 года не подтверждает того, что было произведено переоборудование транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № государственный регистрационный знак №, также не подтверждается переоборудование другими материалами дела, а представленный договор от 05 октября 2019 года был подготовлен стороной ответчика с целью подтверждения своих доводов, относительно возникновения у неё право собственности на автомобиль ранее чем оно могло возникнуть у истца Потехина В.М.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что правообладателем спорного автомобиля является Голиков В.А.В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцом представлены: оригинал Паспорта транспортного средства, договор купли продажи от 20 ноября 2019 года.Как следует из материалов дела, истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, предметом доказывания по иску, является наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Истец, при обращении в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (статья 12 ГК РФ).

Разрешая данные требования по существу, при применении положений п. 1 ст. 302 ГК РФ считает необходимым данные требования удовлетворить, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Потехина В.М.помимо его воли вследствие злоупотребления правом со стороны Бахова В.И., поэтому подлежит истребованию у Плауновой О.В. добросовестность приобретения его которым не нашла своего подтверждения в суде поскольку, совершая сделку купли продажи с Баховым В.М. Плаунова О.В. не проявила должной осмотрительности, она обратила внимание, что на автомобиль имеется дубликат ПТС, в котором указан только единственный собственник Бахов В.М. Однако по ее же утверждению, она располагала информацией, о том, что указанный автомобиль неоднократно находился в залоге у третьих лиц, трижды составлялись договоры купли продажи спорного автомобиля, причины получения дубликата ПТС ею не выяснялись, хотя очевидно, что они вызывали сомнения в добросовестности продавца.

На основании вышеизложенного с учетом вышеприведенных норм Закона, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Владислава Михайловича к Плауновой Ольге Владимировне о признании недействительным договор купли продажи, и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договоркупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный между продавцомБаховым Валерием Игоревичем и Плауновой Ольгой Владимировной.

Истребовать из чужого незаконного владения Плауновой Ольги Владимировны в пользу Потехина Владислава Михайловича Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25января 2021 года.

Председательствующий:    Царёв В.М.