Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29133/2020 от 30.10.2020

судья Ващенко Е.А. УИД 50RS0024-01-2020-000583-63 дело №33-29133/2020; 2-361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Медзельца Д.В.

при секретаре судебного заседания Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 г. гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Курбанову Эльхан Шубай Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Курбанова Эльхан Шубай Оглы,

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Курбанову Э.Ш. оглы, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.03.2019 г. по 11.07.2019 г. в сумме 81 889,21 рублей, из которых: 62 250 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 14 328,98 рублей – просроченные проценты, 5 310 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, а так же госпошлину – 2 656,68 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 15.03.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом 140 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность вернуть в установленные законом сроки банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства, в то время, как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг 11.07.2019 г. указанный договор. До настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор с истцом отсутствует, так как надлежащим образом оформлен не был.

Решением суда от 03 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Курбанов Э.Ш. оглы с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления Курбанову Э.Ш. оглы, отчет об отслеживании почтового отправления в адрес истца, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного заседания не просили, представитель АО «Тинькофф Банк» в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 г. между Курбановым Э.Ш. оглы и АО «Тинькофф Банк» (ранее – Тинькофф Кредитные Системы») заключен кредитный договор
№ <данные изъяты>, путем предоставления в банк заявления-анкеты. Из анкеты следует, что заемщик доверил ООО «Тинькофф Кредитные Системы» представить в ТКС Банк (ЗАО) заявление-анкету и другую информацию и необходимые документы, и уполномочивает от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта, банком оферты содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение банком первой операции по картсчету.

Делая банку оферту, заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте www.tinkoff.ru, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), с которыми Курбанов Э.Ш. оглы ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Предоставление банком кредитных денежных средств и их расходование заемщиком подтверждается выпиской по счету.

Тарифным планом предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 39,9% годовых.

Согласно п. 11 тарифов за неоплату минимального платежа составляет: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

11.07.2019 года банк расторг договор с Курбановым Э.Ш. оглы, путем выставления заключительного счета.

Ответчиком сформировавшаяся задолженность в установленный срок не погашена.

Согласно справке сумма задолженности по состоянию на 11.04.2020 г. составляет 81 889,21 рублей, из которых: основной долг – 62 250 рублей, проценты – 14 328,98 рублей, комиссии и штрафы – 5 310 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.8. Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, исходил из тех обстоятельств, что подписав заявление-анкету и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) Курбанов Э.Ш. оглы согласился с условиями кредитования, полученную кредитную карту активировал по установленной процедуре, произвел расходные операции с использованием кредитной карты, в связи с чем нашел возражения необоснованными, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что по договору кредитной линии № <данные изъяты>, заключенным между Курбановым Э.Ш. оглы и АО «Тинькофф Банк», совершались как расходные операции, так и операции по пополнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и голословными.

Доказательств того, что образовавшаяся в спорный период задолженность является технической ошибкой, а ответчиком совершались необходимые платежи, которые не были учтены истцом, ответчиком не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Эльхан Шубай Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи