Решение по делу № 2-688/2017 от 17.03.2017

Гражданское дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Шакировой Н. Е., Шакировой (Лыжиной) А. Ю., Шакирову Д. Ю., Шакирову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АО «Гута-Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу ШЮА, умершего ../../.... г..

Истец требовал взыскать с наследников долги по кредитным договорам: по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 857.384 руб. 36 коп., по кредитному договору от ../../.... г. кредитная карта с офердрафтом в сумме 93.399 руб. 32 коп. (л.д. ...).

В ходе подготовки дела было установлено, что наследниками ШЮА первой очереди по закону являются его жена Шакирова Н.Е., дети от первого брака Шакирова (Лыжина) А.Ю., Шакиров Д.Ю., Шакиров А.Ю., которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. между банком и ШЮА был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым на основании заявления заемщика ему был выдан кредит в размере 608.000 руб. на срок до ../../.... г., под 18 % годовых, на потребительские нужды. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии ../../.... г. между банком и ШЮА был заключен договор, согласно которому банк предоставил кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты.

В ходе внутрибанковской проверки установлено, что ШЮА умер ../../.... г.. Свои требования истец основывает на положениях статей 810, 811, 418, 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что принявшие наследство наследники заемщика, принимают также и долги наследодателя, требования кредитора могут быть предъявлены к наследникам (исковое заявление – л.д. ...).

Представитель истца АО «Гута-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по указанному в иске адресу.

Ответчики Лыжина А.Ю. (Шакирова) и Шакиров А.Ю. исковые требования банка не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пояснили, что проживают по адресу: (место расположения обезличено). Указанные ответчики, а также Шакиров Д.Ю. являются детьми ШЮА от первого брака. Своего отца ответчики не видели более 20 лет. О смерти отца им известно, однако наследство они не принимали ни фактически, ни путем обращения с заявлением к нотариусу. Ответчикам известно, что за отцом не было зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество, ранее он проживал в квартире, принадлежащей второй жене Шакировой Н.Е.

Ответчики Шакирова Н.Е., Шакиров Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом по установленным адресам проживания. Ответчик Лыжина А.Ю. пояснила, что Шакиров Д.Ю. извещен о судебном заседании. Но не успел приехать в г. Н. Тагил к назначенному судом времени.

Представитель третьего лица, указанного истцом – Нотариальная палата Свердловской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как Нотариальная палата Свердловской области стороной спора не является, в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит, разрешение дела по существу права и законные интересы Нотариальной палаты свердловской области не затрагивает (л.д. ...).

Третье лицо нотариус Ведерникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...). Нотариус указала, что наследственное дело после смерти ШЮА заведено на основании претензии кредитора ООО «Русфинанс Банк», заявлений от наследников в наследственное дело не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. ...

Обсудив с ответчиками Лыжиной А.Ю., Шакировым А.Ю., руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся в суд ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Гута-Банк» и ШЮА ../../.... г. и ../../.... г. были заключены кредитные договоры (л.д. ...).

ШЮА умер ../../.... г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ...).

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредиту ШЮА как заемщиком не были исполнены в полном объеме, АО «Гута-Банк» обратилось с иском о погашении данной задолженности к наследственному имуществу ШЮА В ходе подготовки судом к участию в деле привлечены вышеназванные лица.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт принятия наследства после смерти ШЮА кем-либо из его наследником по закону (л.д. ...).

Судом также не установлено наличие в собственности ШЮА какого-либо движимого или недвижимого имущества (л.д. ...).

В судебном заседании ответчики Лыжина А.Ю. и Шакиров А.Ю. заявили о том, что наследство не принимали, фактически наследодатель длительное время с ними не общался, участие в содержании и воспитании не принимал, жил с новой семьей. Доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку истцом не исполнена обязанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства в обоснование своих доводов, судом такие доказательства также не получены, то суд признает недоказанным довод истца о том, что ответчик является наследником должника Пархачева С.Г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что к наследственному имуществу ШЮА обратилось также ООО «Русфинанс Банк», исковые требования которого также являлись предметом рассмотрения суда (л.д. ...). В дело не поступали заявления от наследников ШЮА о принятии, не принятии или об отказе от наследства. При этом в материалах наследственного дела сведений о наличии наследственного имущества не имеется.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований АО «Гута-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Шакировой Н. Е., Шакировой (Лыжиной) А. Ю., Шакирову Д. Ю., Шакирову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-688/2017

в окончательной форме принято 18.07.2017.