Решение по делу № 22-4118/2017 от 25.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Уфа         

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мулюкова У.А.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием осужденного Саттарова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой О.А.,

прокурора Галимовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саттарова Р.Р. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года, которым

Саттаров Р.Р., ..., судимый 02 сентября 2015 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца (наказание отбыто 07.09.2016 года),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Саттарова Р.Р. и защитника –адвоката Ивановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Галимовой А.Р., предлагавшей признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить срок лишения свободы; суд апелляционной инстанции

установил:

Саттаров признан виновным в том, что дата с корыстной целью незаконно проник в помещение ... откуда тайно похитил ... рублей, ..., причинив ущерб на сумму ... рублей.

Саттаров Р.Р. признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Саттаров Р.Р. разъясняет положения УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит применить положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и снизить размер наказания по мотивам неправильного применения уголовного закона в связи с тем, что суд не учел явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и нуждающуюся в уходе его 84-летнюю мать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Виновность Саттарова Р.Р. никем не оспаривается.

Однако подтверждаются доводы апелляционной жалобы осужденного Саттарова Р.Р. в той части, что приговором не учтены указанная смягчающим наказание обстоятельством в обвинительном заключении явка с повинной (л.д.113), а также активное способствование раскрытию преступления (л.д.44-46), названные в речи государственного обвинителя (л.д.131), которые предусмотрены п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной (л.д.27-28) принята заместителем начальника полиции ФИО до отобрания объяснений и до допроса подозреваемым Саттарова Р.Р., данных, что до этого Саттарова кто-либо изобличил в краже, не имеется, потому явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством, как и просил об этом государственный обвинитель в заседании суда первой инстанции.

Кроме явки с повинной Саттаров Р.Р. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления в объяснении (л.д.29-30), а затем при допросе в качестве подозреваемого: добровольно сообщил время, место, способ преступления, какое именно чужое имущество похитил, как им распорядился, место сокрытия похищенного (л.д.44-45), эти активные действия Саттарова, добровольно направленные на сотрудничество с органами дознания, были положены в основу предъявленного обвинения и изобличения совершения им кражи, а потому на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством (о чем так же просил государственный обвинитель в заседании суда первой инстанции), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, следует соразмерно снизить срок лишения свободы Саттарову Р.Р. до справедливого на основании п.3-4 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, п.9 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ.

Названные смягчающие наказание обстоятельства являются основанием для снижения срока лишения свободы, однако с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ срок лишения свободы не может быть менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. не менее 1/3 от 5 лет лишения свободы, поскольку судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. При снижении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Как установлено судом первой инстанции, Саттаров был судим к лишению свободы, однако предыдущее лишение свободы не оказало должного исправительного воздействия, поскольку через 2 месяца 7 дней после отбытия лишения свободы Саттаров вновь совершил преступление, потому положения ч.3 ст.68 УК РФ к Сатарову неприменимы.

Для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, оснований не имеется, поскольку нижний предел лишения свободы частью 2 статьи 158 УК РФ не предусмотрен, а также не имеется указанных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания Сатарову.

Довод апелляционной жалобы осужденного Саттарова Р.Р. о престарелой матери смягчения наказания повлечь не может.

При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3-4 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, п.9 ч.1 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

...

...