Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2015 от 12.05.2015

Мировой судья Воротынцева А.А. Дело № 12-520 /27-2015г.

РЕШЕНИЕ

г. Курск 15 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Кузнецов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Р.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что потерпевший ФИО3 претензий к нему не имеет. Также указал, что допущенное правонарушение является малозначительным, работа водителем такси является его единственным источником дохода. Также просил суд учесть, что он является инвалидом.

В ходе судебного разбирательства заявитель Кузнецов Р.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом указал, что он не почувствовал характерного удара при столкновении с автомобилем; сигнализация на автомобиле не сработала; сигналов для остановки ему никто не подавал; о ДТП он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от хозяина автомобиля.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления мирового судья судебного участка № судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 40 мин. Кузнецов Р.Ю., будучи водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № около <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из изложенного следует, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может нести лишь водитель, который осознавал, что стал участником ДТП, но, игнорируя указанные требования ПДД, оставил место ДТП.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, оставление места которого вменено в вину Кузнецову Р.Ю., выразилось в том, что Кузнецов Р.Ю., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер № государственный регистрационный номер № около <адрес>, допустил касательное столкновение с автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный номер № припаркованного по указанному выше адресу, в результате чего на автомобиле ФИО3 были обнаружены незначительные повреждения переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и фотографиями.

При составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузнецов Р.Ю. пояснял, что он не знал, о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Характер причиненных автомобилям технических повреждений сам по себе не исключает того, что Кузнецов Р.Ю., находясь в салоне автомобиля, при указанных обстоятельствах не услышал и не почувствовал, что допустил касательное столкновение с автомобилем ФИО3 Каких-либо доказательств, опровергающих указанные объяснения Кузнецова Р.Ю. и свидетельствующих об осознании им того, обстоятельства, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в постановлении мирового судьи не приведено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие вины Кузнецова Р.Ю. в оставлении им места ДТП не может быть признано доказанным, а вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РешилА:

жалобу Кузнецова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова <данные изъяты> прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова

Копия верна:

Судья Е.В. Токмакова

Секретарь Д.В. Бартенева