Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2021 от 26.07.2021

Деперсонификация

Дело 1-69/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 октября 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Диулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тюменского гарнизона <данные изъяты> Паргоненко С.Г., подсудимого Лобкова О.А., его защитника – адвоката Семенова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении начальника автомобильной службы Тюменского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова (далее также ТВВИКУ) – <данные изъяты>

Лобкова О.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием

установил:

Лобков, занимая должность начальника автомобильной службы Тюменского высшего военно-инженерного командного училища, в силу служебного положения и в соответствии с должностными обязанностями не обладая полномочиями по решению кадровых вопросов, в том числе связанных с переводом военнослужащих – офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы, в один из дней в период с 13 по 30 июня 2020 г., находясь в г. Тюмени, действуя из корыстной заинтересованности, желая похитить принадлежащие его сослуживцу Свидетель 2 денежные средства, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о наличии у него возможности перевести последнего к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, путем передачи денежных средств в размере 300000 руб. через своего знакомого, находящегося в дружеских отношениях с начальником ТВВИКУ, высокопоставленному должностному лицу, обладающему достаточными полномочиями для гарантированного решения данного вопроса, и предложил ему оказать в этом содействие.

Будучи введенным Лобковым в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности осуществить перевод к желаемому месту службы, Свидетель 2 принял данное предложение и 16 и 17 июля 2020 г. в г. Тюмень, дважды, передал Лобкову по 150000 руб., а всего деньги в ранее оговоренной сумме 300000 руб.

При этом, Лобков, не намереваясь передавать кому бы то ни было полученные от Свидетель 2 денежные средства, в период с 13 июня по 16 июля 2020 г., находясь в г. Тюмени, обратился к находящемуся в дружеских отношениях с начальником ТВВИКУ своему знакомому, не осведомленному о намерениях Лобкова, с просьбой оказать содействие в переводе к новому месту службы его сослуживца Свидетель 2, на что тот без какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности, пообещал обратиться с указанным вопросом к начальнику училища, не гарантировав его решение.

В один из дней июля 2020 г., но не позднее 31 июля 2020 г., знакомый Лобкова, не осведомленный о его намерениях, обратился к начальнику ТВВИКУ с просьбой о рассмотрении вопроса о переводе Свидетель 2 к новому месту службы, однако ему в этом отказано, о чем он сообщил Лобкову не позднее 31 июля 2020 г.

В то же время, Лобков, не желая возвращать полученные им от Свидетель 2 денежные средства, заверил последнего, что они, якобы, уже переданы должностному лицу, уполномоченному принять решение о его переводе, скрыв от Свидетель 2, что в действительности потратил их по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней ноября 2020 г., не позднее 16 ноября 2020 г., находясь на территории ТВВИКУ, Лобков, действуя из корыстной заинтересованности, желая похитить путем обмана принадлежащие его сослуживцу Свидетель 1 денежные средства, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о наличии у него возможности перевести последнего к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес> путем передачи денежных средств в размере 300000 руб. через своего знакомого, находящегося в дружеских отношениях с начальником ТВВИКУ, высокопоставленному должностному лицу, обладающему достаточными полномочиями для гарантированного решения данного вопроса, и предложил ему оказать в этом содействие, на что Свидетель 1, будучи введенным Лобковым в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности осуществить перевод к желаемому месту службы, дал свое согласие.

Реализуя задуманное, не обладая полномочиями и возможностями в осуществлении перевода Свидетель 1 к новому месту службы и не намереваясь, фактически, передавать кому бы то ни было денежные средства, 16 ноября 2020 г. около 18 час. 35 мин. Лобков, находясь в г. Тюмени, получил от Свидетель 1 первую часть ранее оговоренной денежной суммы в размере 100000 руб.

В это же время, Лобков совместно с Свидетель 1 прибыли по месту жительства знакомого Лобкова, где Лобков наедине обратился к последнему с просьбой оказать содействие в переводе к новому месту службы его сослуживца Свидетель 1, на что тот, без какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности, пообещал обратиться с указанным вопросом к начальнику ТВВИКУ, не гарантировав при этом перевода Свидетель 1.

Затем 18 ноября 2020 г. Лобков, находясь в г. Тюмени, во исполнение ранее задуманного, сообщил Свидетель 1 о необходимости передачи ему 100000 руб., якобы, на приобретение подарка начальнику ТВВИКУ в целях перевода Свидетель 1 к новому месту службы, в действительности, обманув его, а Свидетель 1 19 ноября 2020 г. в 12 час. 00 мин., находясь в г. Тюмени, будучи обманутым Лобковым, с помощью мобильного приложения перечислил со своего счета на счет неизвестного ему лица, номер которого ему сообщил Лобков, 100000 руб., в результате чего они в момент их списания с названного выше банковского счета Свидетель 1 выбыли из его правомерного владения.

Таким образом, Лобков путем обмана получил от Свидетель 1, якобы, за оказание содействия в его переводе к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты>, в общей сложности 200000 руб.

Не позднее 23 декабря 2020 г. знакомый Лобкова, не осведомленный о его противоправных действиях, обратился к начальнику ТВВИКУ с просьбой о переводе Свидетель 1 к новому месту службы, но в этом ему было отказано, о чем последний уведомил Лобкова не позднее указанного дня, однако Лобков, не желая возвращать Свидетель 1 полученные от него денежные средства в сумме 200000 руб., заверил его, что они, якобы, уже переданы должностному лицу в целях решения вопроса о его переводе, скрыв, что, в действительности, указанные денежные средства потратил по своему усмотрению.

В связи с добровольным обращением 10 декабря 2020 г. Свидетель 2 и Свидетель 1 в правоохранительные органы и сообщением о совершенном каждым из них преступлении, в возбуждении уголовных дел в отношении них по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, отказано в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Лобков вину в содеянном признал полностью и, раскаявшись, дал показания об обстоятельствах совершенных им деяний, соответствующие изложенному выше. Так Лобков пояснил, что в июне и ноябре 2020 г. от своих сослуживцев Свидетель 2 и Свидетель 1, соответственно, он узнал об их желании перевестись в формируемый в <адрес> инженерный полк и, полагая, что в силу отношений, сложившихся с Свидетель 2, находящимся, в свою очередь, в дружеских отношениях с начальником ТВВИКУ, тот сможет безвозмездно по его просьбе оказать содействие в переводе Свидетель 2 и Свидетель 1 к новому месту службы посредством обращения к начальнику ТВВИКУ, решил помочь своим сослуживцам, а также в связи с нуждаемостью в денежных средствах немного заработать. Понимая, что его должность не позволяет ему самостоятельно решать кадровые вопросы, о чем также знали Свидетель 2 и Свидетель 1, он постарался убедить их в гарантированном решении вопроса о их переводе через своего знакомого. В этой связи он под видом передачи денежных средств Свидетель 3, а через него начальнику ТВВИКУ, в том числе в виде дорогостоящих подарков, сказал им, что для решения вопроса о переводе с каждого из них потребуется по 300000 руб. Эти денежные средства он кому-либо передавать не намеревался, а хотел оставить себе, Свидетель 3 о них ничего не сообщал.

Чтобы Свидетель 2 и Свидетель 1 в случае положительного решения их вопроса о переводе в последующем не отказались от передачи денег, он просил передать оговоренные денежные суммы заранее.

Так, 16 июля 2020 г. он сообщил Свидетель 2, что для его перевода срочно нужны деньги, а тот, в свою очередь, двумя суммами по 150000 руб. 16 и 17 июля 2020 г. передал ему у него дома ранее оговоренную сумму 300000 руб. Свидетель 1 он также сообщил о необходимости передать часть оговоренных денежных средств и предложил встретиться с Свидетель 3 по месту жительства последнего. При встрече возле дома Свидетель 3, Свидетель 1 передал ему 100000 руб., а затем они зашли к Свидетель 3 в квартиру, чтобы переговорить относительно перевода. В ходе разговора они с Свидетель 3 вышли на балкон, а Свидетель 1 остался на кухне. Так он создал видимость, что в отсутствие Свидетель 1 передал Свидетель 3 полученные от него денежные средства. В действительности же, деньги Свидетель 3 он не передавал, а оставил их себе. В дальнейшем 18 ноября 2020 г. он сообщил Свидетель 1 о необходимости передачи ему 100000 руб., якобы, на приобретение подарка начальнику ТВВИКУ в целях перевода Свидетель 1 к новому месту службы, фактически, намереваясь направить денежные средства на ремонт принадлежащего ему автомобиля. 19 ноября 2020 г. Свидетель 1 по мобильному номеру, полученному от него, привязанному к банковской карте, перечислил 100000 рублей. После сообщения ему Свидетель 3 о невозможности перевода Свидетель 2 и Свидетель 1 он заверил каждого из них, что их вопрос о переводе к новому месту службы гарантированно будет решен, для чего полученные от них деньги он передал через Свидетель 3 уполномоченным для решения этого вопроса должностным лицам. В действительности же, эти денежные средства им никому не передавались и были потрачены на личные нужды, а Свидетель 2 и Свидетель 1 он обманул, не желая возвращать им деньги. В январе 2021 г. он по требованию Свидетель 1 вернул ему 100000 руб. Остальные денежные средства он Свидетель 2 и Свидетель 1 до направления уголовного дела в суд не возвращал, утратив с ними связь в виду изъятия у него в период следствия мобильного телефона, а также опасаясь, что его попытки связаться с ними могут быть расценены органами следствия как оказание давления на свидетелей. В настоящее время им Свидетель 2 и Свидетель 1 полученные от них денежные средства возвращены в полном объеме.

Помимо личного признания, обстоятельства совершенных Лобковым деяний и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель 2 в суде показал, что в июне 2020 г. он, находясь дома у Лобкова, пожаловался ему на неприемлемые для него условия службы в ТВВИКУ и сообщил о своем желании перевестись в другое место, на что Лобков предложил ему за денежное вознаграждение помочь перевести его в инженерный полк в г. Ишиме. Он понимал, что сам Лобков в силу занимаемой им должности не обладает необходимыми для решения кадровых вопросов полномочиями, однако Лобков заверил его, что вопрос о его переводе он может гарантированно решить через своего родственника Свидетель 3, находящегося в дружеских отношениях с начальником ТВВИКУ. Поверив Лобкову, он согласился на его предложение. 16 июля 2020 г. Лобков сообщил ему о необходимости передачи денежных средств в размере 300000 руб. через Свидетель 3 должностному лицу в ТВВИКУ, обладающему полномочиями для решения вопроса по его переводу. В связи с тем, что Лобков торопил его с передачей денег и отсутствием у него оговоренной суммы, он в этот же день получил в банке кредит в размере 300000 руб., однако в связи с суточными ограничениями по операциям в этот день снять всю сумму с банковского счета ему не удалось и он, сняв с карточного счета 16 и 17 июля 2020 г. по 150000 руб., в каждый из этих дней передал Лобкову эти денежные средства, а всего 300000 руб., как они ранее договаривались. В дальнейшем Лобков ему сообщил, что эти деньги переданы должностному лицу, и скоро он будет переведен к новому месту службы. В действительности, Лобков ему содействия в переводе не оказал и отказался возвращать переданные ему деньги, в связи с чем он 10 декабря 2020 г. обратился в органы ФСБ.

Как показал в суде свидетель Свидетель 1, в сентябре 2020 г. на территории ТВВИКУ он сообщил Лобкову о своем намерении перевестись в формируемый в <адрес> инженерный полк, на что последний предложил ему свою помощь, пояснив, что через своего родственника Свидетель 3, находящегося в дружеских отношениях с начальником ТВВИКУ, может оказать ему содействие в переводе, но, намереваясь перевестись установленным порядком без посторонней помощи, он отказался от предложения Лобкова. Однако в связи с отказом командования в его переводе, он в ноябре 2020 г. вновь обратился к Лобкову, чтобы тот через Свидетель 3 оказал ему содействие в этом вопросе, на что Лобков ему сообщил, что на это потребуется около 300000 руб., которые можно будет передавать частями. 16 ноября 2020 г. Лобков сообщил ему о готовности Свидетель 3 оказать содействие в его переводе, для чего с ним нужно встретиться лично и передать 100000 руб. В этот же день он попросил своего отца перевести ему на банковский счет указанную сумму, которую он перед встречей с Свидетель 3 обналичил в банкомате и передал Лобкову для дальнейшей передачи Свидетель 3.

В вечернее время того же дня они с Лобковым прибыли по месту жительства Свидетель 3, где он познакомился с последним и сообщил о своем желании перевестись в <адрес>, на что тот пообещал обратиться по этому вопросу к начальнику ТВВИКУ. Во время нахождения в квартире Свидетель 3 он не видел, как Лобков передавал Свидетель 3 деньги, но полагал, что он сделал это скрытно от него, когда выходил с Свидетель 3 на балкон.

18 ноября 2020 г. Лобков по телефону сообщил ему о необходимости передачи 100000 руб. на подарок должностному лицу для согласования с ним вопроса его перевода. В этой связи 19 ноября 2020 г. по его просьбе его отец перевел ему на счет 100000 руб., а он перевел их на счет по указанному Лобковым мобильному номеру, привязанному к мобильному приложению «Сбербанк онлайн». Оставшуюся сумму денежных средств он отказался передавать Лобкову до издания приказа о его переводе. Лобков, при этом, заверил его в скором переводе, сообщив, что Свидетель 3 все согласовал, а 7 декабря 2020 г. попросил вновь подать рапорт о переводе, что он и сделал в тот же день. 10 декабря 2020 г. аттестационной комиссией ТВВИКУ принято решение о нецелесообразности его перевода, в связи с чем он понял, что Лобков его обманул, и потребовал возвратить переданные ему 200000 руб., однако Лобков, указав, что деньги уже переданы должностным лицам, отказался их возвращать.

Поняв, что Лобковым, фактически, действия по его переводу не предпринимались, он обратился в органы ФСБ в целях изобличения Лобкова в совершении преступления. В последующем в январе 2021 г. Лобков вернул ему 100000 руб. из ранее переданных 200000 руб. Передавая Лобкову денежные средства, он знал, что Лобков не обладает необходимыми полномочиями в решении кадровых вопросов, однако тот его убедил, что способен гарантированно решить вопрос о его переводе через Свидетель 3, состоящего в дружеских отношениях с начальником ТВВИКУ.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что он знаком с должностными лицами ТВВИКУ, в том числе с начальником училища, с которым он поддерживает дружеские отношения. Также он знаком с Лобковым, с которым у него сложились доверительные отношения.

В один из дней июля 2020 г. Лобков, зная о его дружеских отношениях с начальником училища, обратился к нему с просьбой посодействовать в переводе его сослуживца Свидетель 2 в инженерный полк в <адрес>, посредством обращения к начальнику ТВВИКУ, на что он обещал при встрече обратиться с этим вопросом к начальнику училища, но последний на его просьбу ответил отказом, о чем он не позднее 31 июля 2020 г. сообщил Лобкову. Также по просьбе Лобкова в ноябре 2020 г. он встретился у себя дома с Свидетель 1, который высказал желание перевестись к новому месту службы в <адрес>, на что он пообещал Свидетель 1 обратиться с данным вопросом к начальнику ТВВИКУ. В начале декабря 2020 г. при встрече с начальником училища он поинтересовался у последнего о возможности перевода Свидетель 1, на что тот ответил отказом. Об этом он уведомил Лобкова не позднее 23 декабря 2020 г.

О том, что Лобков получил от Свидетель 2 и Свидетель 1 денежные средства за их перевод к новому месту службы, ему известно не было, Лобков ему об этом не сообщал и денежные средства ему от указанных военнослужащих не передавал, равно как и он не передавал какие-либо денежные средства начальнику ТВВИКУ.

Что касается переведенных на банковскую карту его жены денежных средств в размере 100000 руб., то они предназначались для ремонта автомобиля Лобкова в автосервисе его знакомого Свидетель 4. Вместе с тем, на ремонт автомобиля Лобкова требовалась более крупная сумма, которой у него не оказалось, в связи с чем ремонт его автомобиля произведен не был, а денежные средства в вышеуказанной сумме он наличными вернул Лобкову в январе 2021 г.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель 4, исследованных в суде, у него в <адрес> имеется собственная станция технического обслуживания. В конце 2020 г. к нему обратился его знакомый Свидетель 3 с просьбой произвести техническое обслуживание автомобиля «Мерседес-Бенц», 1997 г. выпуска, принадлежащего одному из его знакомых. При осмотре указанного автомобиля установлено, что стоимость ремонтных работ с учетом замены деталей будет составлять около 250000 - 300000 руб., о чем он сообщил Свидетель 3. В то же время Свидетель 3 сообщил ему, что собственник автомобиля смог предоставить на ремонт лишь 100000 руб. В этой связи он отказался производить ремонт без оплаты полной его стоимости.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель 5., он подтвердил обстоятельства перевода 16 ноября 2020 г. по просьбе его сына Свидетель 1 с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет последнего 100000 руб. двумя банковскими операциями по 50000 руб., а также обстоятельства перевода сыну 19 ноября 2020 г. со счета, открытого в банке «Агропромбанк», 150000 руб.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель 6 видно, что ему известно о вызове Лобкова в отдел ФСБ России по Тюменскому гарнизону, после посещения которого Лобков ему сообщил, что его опрашивали по поводу получения денежных средств от Свидетель 2 и Свидетель 1 за содействие им через его родственника Свидетель 3 в переводе к новому месту службы в г. Ишим. Также, со слов Лобкова, ему известно, что Свидетель 2 передал ему 300000 руб., а Сурнин 200000 руб., часть из которых Свидетель 1 перечислил банковским переводом на карту Свидетель 3.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 7 – командира войсковой части <данные изъяты>, в один из дней сентября 2020 г. к нему прибыл на собеседование Свидетель 1 с просьбой получить отношение для дальнейшего перевода во вверенную ему воинскую часть. В связи с наличием положительных отзывов и характеристик на Свидетель 1 он предложил ему воинскую должность заместителя командира батальона по вооружению, на что тот дал свое согласие, однако, несмотря на направление в ТВВИКУ управлением инженерных войск соответствующего отношения на Свидетель 1, командованием училища ему было отказано в переводе. Что касается <данные изъяты> Свидетель 2, то вопрос о его переводе в войсковую часть <данные изъяты> им не рассматривался вовсе в связи с отсутствием вакантных должностей по его военно-учетной специальности. Решение о направлении отношения на Свидетель 1 им принималось самостоятельно, Лобков ему не знаком.

Исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель 8, временно исполнявшего с марта 2020 г. по апрель 2021 г. обязанности начальника отделения кадров ТВВИКУ, подтверждаются обстоятельства обращения Свидетель 1 с рапортами о его переводе в войсковую часть <данные изъяты> в ноябре и декабре 2020 г., а также обстоятельства их рассмотрения, в том числе в декабре 2020 г. на заседании аттестационной комиссии ТВВИКУ, по заключению которой он не достоин назначения на вышестоящую должность.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 9 – начальника ТВВИКУ, исследованным в судебном заседании, в один из дней июня-июля 2020 г., но не позднее 31 июля 2020 г., к нему обратился его знакомый Свидетель 3 с просьбой рассмотреть вопрос о переводе Свидетель 2 в формируемую в <адрес> войсковую часть <данные изъяты>, однако в этой просьбе он Свидетель 3 отказал, так как к Свидетель 2 имелись нарекания по службе. Более Свидетель 3 к нему с вопросом о переводе Свидетель 2 не обращался.

Кроме того, в один из дней начала декабря 2020 г., но не позднее 10 декабря 2020 г., в ходе встречи с Свидетель 3, последний попросил его рассмотреть вопрос о переводе Свидетель 1 в ту же воинскую часть, но поскольку Свидетель 1 проходил службу в ТВВИКУ непродолжительное время, а также в его подразделении был задержан курсант в связи с незаконным оборотом наркотиков, он ответил Свидетель 3, что, возможно, рассмотрит возможность перевода Свидетель 1 позже, если тот изменит свое отношение к службе и покажет положительные результаты работы. 7 декабря 2020 г. Свидетель 1 обратился к командованию ТВВИКУ с рапортом о переводе в войсковую часть <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение рассмотреть его рапорт на аттестационной комиссии, которой принято решение об отказе Свидетель 1 в переводе на вышестоящую должность. Данное решение комиссии он поддержал и согласовал.

Примерно, в 20-х числах декабря 2020 г. Свидетель 3 вновь обратился к нему по телефону с тем же вопросом, однако в его просьбе Свидетель 3 снова было отказано. Более по вопросу перевода Свидетель 1 к новому месту службы Свидетель 3 к нему не обращался.

О том, что с просьбой о переводе указанных военнослужащих к Свидетель 3 обращался Лобков, ему известно не было, сам Свидетель 3 ему об этом не сообщал, о том, что Лобков получил от Свидетель 2 и Свидетель 1 деньги для последующей передачи через Свидетель 3 ему с целью решения вопроса о переводе, ему известно не было. Свидетель 3 за решение вопроса о переводе данных военнослужащих каких-либо денег ему не предлагал и не передавал.

Помимо этого обстоятельства совершения инкриминированных Лобкову деяний и его виновность в их совершении подтверждаются также заявлениями Свидетель 2 и Свидетель 1 в органы ФСБ, в которых они просят о привлечении Лобкова к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении них, его явкой с повинной, в ходе которой он с участием защитника добровольно сообщил, что в июле 2020 г. получил от своего сослуживца <данные изъяты> Свидетель 2 300000 руб., а в ноябре 2020 г. таким же способом получил от другого сослуживца – <данные изъяты> Свидетель 1 200000 руб., за оказание содействия каждому из них в переводе к новому месту службы, хотя, фактически, содействие в переводе указанных военнослужащих к новому месту службы он не оказал, а обманул их относительно наличия у него влиятельных связей в Министерстве обороны Российской Федерации и возможности осуществить их перевод, распорядившись полученными от Свидетель 2 и Свидетель 1 денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, протоколом проверки показаний Лобкова на месте, в ходе которой он полностью подтвердил изложенные им в явке с повинной обстоятельства, а также ранее данные им показания и по месту своего жительства показал, где 16 и 17 июля 2020 г. получил от Свидетель 2 по 150000 рублей, а всего 300000 рублей за оказание содействия в переводе к новому месту службы, а также показал место, где 16 ноября 2020 г. получил от Свидетель 1 100000 рублей за оказание содействия в переводе к новому месту службы.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, представленных отделом ФСБ России по Тюменскому гарнизону вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, следует, что Лобков обещал Свидетель 2 и Свидетель 1 гарантированно решить вопрос с их переводом к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты> путем передачи денежных средств высокопоставленному должностному лицу через его знакомого Свидетель 3.

Как следует из заключений экспертов-лингвистов, в диалогах между Лобковым с одной стороны, а также Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 1 с другой стороны, содержащихся в аудиозаписях телефонных переговоров, имеется информация о незаконном получении Лобковым денежных средств за оказание содействия Свидетель 2 и Свидетель 1 в их переводе к новому месту службы с помощью Свидетель 3.

Исследованными в судебном заседании протоколами осмотров изъятого у Лобкова мобильного телефона, а также детализаций соединений между абонентами установлено наличие соединений абонентского номера Лобкова с абонентскими номерами Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 1 в периоды времени, соответствующие времени совершения инкриминируемых Лобкову деяний.

Протоколами осмотра выписок по банковским счетам Свидетель 2 и Свидетель 1 подтверждается, что в периоды, соответствующие времени совершения инкриминируемых Лобкову деяний, указанными лицами производились снятия и переводы денежных средств на суммы, аналогичные переданным ими в последующем Лобкову.

Анализируя совокупность приведенных выше достоверных, допустимых и относимых доказательств, находя ее достаточной, суд считает установленным, что Лобков в инкриминируемые периоды времени совершил приведенные в описательной части приговора действия.

Давая юридическую оценку действиям Лобкова, не имеющего в силу занимаемой им воинской должности полномочий по осуществлению перевода военнослужащих к другому месту службы и решению иных кадровых вопросов, по эпизоду получения им денежных средств от Свидетель 2 в размере 300000 руб. за оказание содействия в решении вопроса о переводе последнего к новому месту службы через иных лиц, суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также примечания 4 к ст. 158 УК РФ, расценивает содеянное им как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Что касается действий Лобкова по эпизоду получения им, не обладающим полномочиями в решении кадровых вопросов, том числе связанных с переводом военнослужащих – офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту службы, денежных средств от Свидетель 1 в размере 200000 руб. путем обмана последнего, то суд, с учетом вышеприведенных доводов, расценивает их как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Учитывая данные о личности Лобкова и его поведение в суде, суд признает подсудимого вменяемыми в отношении содеянного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому Лобкову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г» и «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому из преступлений признает смягчающими Лобкову наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Лобков ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуются по службе и в быту, а также то, что он в полном объеме возвратил Соловьеву и Сурнину полученные от них денежные средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

При определении Лобкову размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Лобковым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления, на менее тяжкую.

Исследовав и сопоставив фактические обстоятельства совершенных преступлений, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд полагает справедливым назначить Лобкову за каждое из совершенных преступлений в качестве основного, установленного санкцией соответствующих статей, наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме.

Определяя Лобкову размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, учитывает его семейное, имущественное положение, действия по возвращению полученных денежных средства, а также что он трудоспособен, имеет постоянный доход, и полагает возможным назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией данной части ст. 159 УК РФ, размере.

Окончательное наказание подсудимому с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Наложенный судом арест на имущество Лобкова, а именно: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320», 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак «Е920НЕ15», идентификационный номер (VIN) – 4JGAB54E7WA007074 стоимостью 200000 руб., суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения подсудимому Лобкову не избиралась, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Лобкова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Лобкову О.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Назначенный Лобкову О.А. штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН 6671356260

КПП 667001001

№ банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург;

№ казначейского счёта 03100643000000016200;

УИН «0»

л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета

БИК 016577551

ОКТМО 65701000

Назначение платежа:

Штраф по уголовному делу № 1.21.0200.1009.000012 от Лобкова О.А.. НДС не облагается.

Код бюджетной классификации (КБК): 417116 03121 01 0000 140.

Вещественные доказательства:

- оптические диски: CD-R № 21/199 (Т. 2 л.д. 181, 178), CD-R № 21/194 (Т. 2 л.д. 190, 187), CD-R с информацией о соединениях абонентских номеров «89963211023», «89966392553» (Т. 2 л.д. 145-146, 140), CD-R с информацией о соединениях абонентского номера «8-908-866-16-17» (Т. 3 л.д. 130, 125), CD-R № 14/1697 (Т. 2 л.д. 166, 165) оптический диск со сведения по счетам Свидетель 1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2020 по 12.02.2021.(Т. 4 л.д. 15, 10),CD-R с информацией о соединениях, по используемому свидетелем Свидетель 1 абонентскому номеру «+7-989-728-28-83» за период с 01.11.2020 по 01.03.2021,(Т. 2 л.д. 119-120, 112),

- рапорт <данные изъяты> Свидетель 1 от 07.12.2020 о переводе на вышестоящую должность (Т. 3 л.д. 246, 245), хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Xiaomi» модели «MEG7», изъятый у Лобкова О.А. 29.03.2021 в ходе производства выемки, переданный ему на ответственное хранение (Т. 1 л.д. 212, 213) – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику Лобкову О.А.

Арест, наложенный постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. на имущество Лобкова, а именно: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320», 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак «Е920НЕ15», идентификационный номер (VIN) – 4JGAB54E7WA007074 стоимостью 200000 руб., до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано: «_____» _________________ 2021 г. ________________ А.П. Палеев