Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2019 от 27.02.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором ООО «ФИО8», проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «ФИО9» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указано, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. не верно указано место совершения вменяемого ему административного правонарушения. В результате чего дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подведомственности.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку заявление по форме № приняла у ФИО10 - заместитель начальника контрольно- аналитического отдела МИФНС 1 по <адрес> ФИО4 Однако МИФНС № по <адрес> не является регистрирующим органом. При этом заявление ФИО11 подано в МИФНС № по <адрес> не по форме №. Кроме того, представленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. документы в МИФНС № по <адрес> не повлекли за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. В судебном заседании объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва защитник в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность, в частности, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., единый государственный реестр юридических лиц является федеральным ресурсом.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от 27.07.2006г. принцип достоверности информации является одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.2,3 ст.54 ГК РФ).

Согласно пп.«в» п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п.4 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г.).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России № по <адрес> наделена функциями Единого регистрационного центра (том №, л.д.№).

ООО «ФИО12» ИНН №, ОГРН № зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ. на государственную регистрацию документов. Единственным участником общества является ФИО5, директором - ФИО1 (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступило заявление ФИО1 по форме № № о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ФИО13», а именно юридического адреса на <адрес> (том №, л.д.№).

Одновременно с заявлением ФИО1 было представлено решение единственного участника ООО «ФИО14» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о смене адреса местонахождения данного юридического лица на адрес: <адрес> (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о государственной регистрации изменений сведений о местонахождении ООО «ФИО15», содержащимся в ЕРГЮЛ (том № л.д№). Данные сведения в ЕГРЮЛ изменены (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была опрошена ФИО5, которая пояснила, что стала учредителем ООО «ФИО16» за вознаграждение, какой-либо деятельности в организации не осуществляла и не осуществляет, никакой информацией о данной организации не располагает (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступили следующие документы (том № л.д.№):

- заявление ФИО5 по форме №№ о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ней как об участнике ООО «ФИО17»;

- заявление ФИО5 по форме №№ о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ФИО18», в котором ФИО5 указала, что она не подписывала решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «ФИО19» и не возлагала обязанности директора на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в инспекцию поступило заявление ФИО5, согласно которому она не принимала решение о смене адреса ООО «ФИО20», подпись в решении единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. о смене адреса ей не принадлежит, поручения о предоставлении в регистрирующий орган заявления о смене адреса юридического лица ФИО1 она не давала, просила признать недостоверными сведения о смене адреса ООО «ФИО21».

На основании заявления ФИО5 по форме №№ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ООО «ФИО22» (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении директора ООО «ФИО23» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении директора ООО «ФИО24» ФИО1 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.№).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

В силу п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

К событию административного правонарушения относится место совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), нарушение, вменяемое ФИО1, заключается в том, что он представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, которая является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе местонахождения ООО «ФИО25».

При этом в протоколе и обжалуемом постановлении фактически не указан адрес места совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1Из п.13 Положения о Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (том № л.д.№) следует, что:

- место нахождения инспекции: <адрес>;

- место нахождения территориально обособленных рабочих мест инспекции: <адрес>

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос мирового судьи (том №, л.д.№), Единый регистрационный центр территориально располагается по адресу: <адрес>. Комплект документов, представленных в Инспекцию должностным лицом ООО «ФИО26» ФИО1 (вх.№), был принят у данного лица по данному адресу.

Мировой судья оставил без должной оценки указанные обстоятельства, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 представил документы, содержащие заведомо ложные сведения о юридическом лице, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, однако не указан адрес, по которому ФИО1 было совершено вменяемое ему административное правонарушение.

Кроме того, ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, обуславливает необходимость установления заведомой ложности сведений о месте нахождения ООО «ФИО27», содержащихся в документах, представленных ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности.

Заведомость, как обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о предоставлении ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, учитывая следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заявление по форме N № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ФИО1 подтверждает, что сведения, содержащиеся в представленных документах достоверны;

- решение единственного участника ООО «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО5 о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц как об участнике (учредителе) юридического лица ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протокол опроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 ей не знаком, о деятельности ООО «ФИО30» ей ничего не известно, место нахождение данной организации она не знает;

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она не принимала решение о смене адреса места нахождения ООО «ФИО31». На представленном ей налоговым органом на обозрение решении единственного участника ООО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ. подпись, выполненная от её имени, ей не принадлежит. ФИО5 не давала о поручение ФИО1 о предоставлении в регистрирующий орган сведений об изменении адреса регистрации ООО «ФИО33»;

- ответ на запрос суда нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 за удостоверением доверенности не обращалась;

- свидетельские показания ФИО5

Однако состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, образуют только действия по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «ФИО34».

Следовательно, обстоятельства, касающиеся недостоверности иных документов, в том числе представленных в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> при регистрации ООО «ФИО35» в связи с созданием данного юридического лица, не могут в данном случае влиять на квалификацию действий ФИО1

При этом из материалов дела следует, что основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, явилось решение единственного участника ООО «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 вносит изменяет адрес места нахождения юридического лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО5 как о единственном участнике ООО «ФИО37». Записи о недостоверности данной информации не имелось.

В связи с этим, исходя из положений устава общества, норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО5 являлась единственным лицом, полномочным решать обозначенные вопросы деятельности ООО «ФИО38».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля. На вопрос защитника о том, подписывала ли она решение единственного участника, ФИО5 пояснила, что не знает, какие документы она подписывала. На вопрос суда о том, стоит ли в документе, представленном налоговым органом, подпись ФИО5, свидетель пояснила, что подпись похожа на ее.

Иные пояснения по факту подписи ею решения единственного участника ООО «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 мировому судье не давала.

Таким образом, из пояснения ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. невозможно сделать однозначный вывод о том, что она не подписывала решение единственного участника ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ. о смене места нахождения ООО «ФИО41».

Поскольку ФИО5 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имеется оснований для признания недостоверными ее показаний.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, подлинность подписи ФИО5 в решении единственного участника ООО «ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнута.

Наличие в материалах дела заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), в котором она указала, что не принимала решения о смене адреса местонахождения ООО «ФИО43» и заявила о поддельности подписи от ее имени в соответствующем решении единственного участника ООО «ФИО44», само по себе не дает оснований для оценки показаний ФИО5, данных мировому судье, как недостоверных.

В нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, при получении налоговым органом заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. после первоначальной регистрации ООО «ФИО45» в связи с его созданием, соответствующие документы в налоговом органе были получены именно ФИО5 (том № л.д.№), в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие, что, предоставляя ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> документы о смене места нахождения ООО «ФИО46», ФИО1 заведомо знал о том, что они содержат ложные сведения.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.4.2 ст.9 указанного Федерального закона, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки

Согласно п.4.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзац 1 пункта 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. устанавливает, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп.«в», «д» и (или) «л» п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (абз.2 п.6 ст.11 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г.).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на основании п.4.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. налоговыми органами проверялась достоверность сведений о месте нахождения ООО «ФИО47», включенных в ЕГРЮЛ, путем проведения осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие факт направления ФИО1 как лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени ООО «ФИО48», уведомления о недостоверности сведений о месте нахождения данного юридического лица.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений о месте нахождения ООО «ФИО49».

При этом мировому судье защитник предоставил копию договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№), согласно которому ООО «ФИО50» передано в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО51» ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу директора ООО «ФИО52» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО ФИО53» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья