Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2020 (2-4360/2019;) ~ М-3286/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-518/2020

УИД 24RS0028-01-2019-004202-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Красноярск                                                                                                         28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарев С.В. к Рыжов А.А,, Рыжов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев С.В. обратился с иском, впоследствии уточненным, к Рыжову А.А., Рыжову А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 326 045 рублей убытков, 9 000 рублей за оплату услуг оценщика, 6 460 рублей госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, гос.номер № под управлением истца, и автомобилем Nissan AD, гос.номер № под управлением Рыжова А.А. Согласно материалам ДТП оно произошло по вине Рыжова А.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, с чем ответчик согласился. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Лидер», в соответствии с отчетом которого убытки, причиненные истцу, составляют 326 043 рублей.

Истец Сухарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, доверил представлять свои интересы Погодаеву Е.В.

Представитель истца Сухарева С.В. – Погодаев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Рыжов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, признав свою вину в произошедшем ДТП, не согласившись с размером причиненных убытков, считая их завышенными. Также суду пояснил, что автомобилем Nissan AD, гос.номер № во время ДТП он управлял по свою усмотрению, не по заданию своего отца – Рыжова А.В. Кроме того, он приобрел указанный автомобиль у своего отца по договору купли-продажи, однако, переход права собственности им зарегистрирован не был.

Ответчик Рыжов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колдамасов И.А., Гусев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности, которым является лицо, в чьем фактическом владении и пользовании он находился в момент причинения вреда, и которое использовало его по своему усмотрению, а не по заданию собственника.

При этом, из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу ответчиком и размер причинённого ущерба, а на ответчика возлагается обязанность для освобождения от ответственности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что 02.12.2018 г. в 21 час 7 минут в районе д. 8 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, гос.номер №, под управлением Рыжова А.А., принадлежащего Рыжову А.В., и автомобиля Subaru Forester, гос.номер №, под управлением собственника Сухарева С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2018 г. (л.д. 92), сведениями из ФИС ГАИ МВД России (л.д. 63-64), договором купли-продажи транспортного средства от 26.11.2018 г. (л.д. 7), схемой места ДТП (л.д. 110), объяснениями участников ДТП (л.д. 99-104).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжова А.А., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan AD, гос.номер №, двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана и совершил маневр поворота налево на прилегающую территорию в сторону дома №8 по пр. Металлургов, не уступив дорогу встречному автомобилю Subaru Forester, гос.номер №, под управлением Сухарева С.В., в результате чего допустил столкновение с последним. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 г., которым Рыжов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 79), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 99-104), схемой ДТП (л.д. 110), объяснениями Рыжова А.А., данными в судебном заседании.

Поскольку в момент ДТП Рыжов А.А. управлял автомобилем Nissan AD, гос.номер № на законном основании самостоятельно, а не по заданию собственника автомобиля Рыжова А.В., с учетом его объявлений в судебном заседании о том, что между ним и Рыжовым А.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности по которому не был зарегистрирован в ГИБДД, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Рыжов А.А. являлся законным владельцем данного транспортного и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком Рыжовым А.А.

В свою очередь ответчиком Рыжовым А.А. допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей Nissan AD, Subaru Forester, Рыжова А.А. и Сухарева С.В. не застрахована (л.д. 92).

Из представленного истцом экспертного заключения № об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства Subaru Forester от 20.06.2019 г., выполненного ООО «Эксперт Лидер», следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 02.12.2018 г. составляет 408 500 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП 02.12.2018 г. составила 82 457 рублей, сумма к возмещению убытка автомобиля Subaru Forester по состоянию на дату ДТП 02.12.2018 г. составляет 326 043 рублей (л.д. 9-22).

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Subaru Forester, гос.номер № выполненного ООО «Эксперт Лидер», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 753 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 642 000 рублей (л.д. 23-46).

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика убытков, причиненных истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание предоставленные истцом экспертные заключения, выполненные ООО «Эксперт Лидер», поскольку указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Они отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Эксперт Лидер» К.С.В.. является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а потому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля Subaru Forester, гос.номер №, его восстановление экономически нецелесообразно, то с ответчика Рыжова А.А. следует взыскать сумму ущерба в размере 326 043 рублей, которая складывается из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, гос.номер № по состоянию на дату ДТП 02.12.2018 г., а также стоимость годных остатков определена экспертом в заключении № от 20.06.2019 г. неверно, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Рыжовым А.А. суду не представлено.

Доводы ответчика Рыжова А.А. о том, что истцом выставлялся на продажу в сети «Интернет» поврежденный автомобиль Subaru Forester, гос.номер Н685РР58 за 230 000 рублей и фактически был продан истцом другому лицу за меньшую цену, чем заявлено в иске, судом отклоняются как несостоятельные, так как допустимых и достоверных доказательств указанным доводам суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику Рыжову А.А. определением суда разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 02.12.2018 г., а также порядок заявления такого ходатайства, для чего судебное заседание неоднократно откладывалось. Однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, на что ответчик Рыжов А.А. согласился.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы ООО «Эксперт Лидер» по определению размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП 02.12.2018 г., в размере 9 000 руб. (л.д. 47).

Расходы, связанные с оплатой экспертизы ООО «Эксперт Лидер» по определению стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков автомобиля истца, которые являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части, взыскания с ответчика Рыжова А.А. в пользу истца убытков в размере 326 043 рубля, а также расходов на проведение оценки в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Рыжова А.А. в пользу Сухарева С.В.. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 460 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарев С.В. к Рыжов А.А, удовлетворить.

Взыскать с Рыжов А.А, в пользу Сухарев С.В. 362 043 рубля – в счет возмещения причиненного ущерба, 9 000 рублей – расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, 6 460 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Сухарев С.В. к Рыжов А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд                        г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                А.В. Потылицын