Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2013 ~ М-142/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» к Антонова В.А., Лузин Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» ( с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к ФИО2, Лузин Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Лузиной (в настоящее время - ФИО16) ФИО5, Лузин Д.П. заключен кредитный договор №ип, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит заемщикам на следующих условиях: Общая сумма кредита - 3 467 800 рублей. Цель кредита - приобретение в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес>, ФИО6 <адрес>, 4 квартал, <адрес> предоставления кредита - 240 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Созаемщики уплачивают кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 13, 5 % годовых. Созаемщики обязаны ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения вносить аннуитетные платежи. Размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с условиями кредитного договора. Фиксированный размер аннуитетного платежа. рассчитанный по формуле, предусмотренной кредитным договором, на день подписания кредитного договора составляет 41 869 руб. 34 ко<адрес> созаемщиком является солидарной (п. 4.1. кредитного договора). Получение созаемщиками суммы кредита подтверждается справкой по лицевому счету №. В качестве обеспечения исполнения обязательств Антонова В.А., Лузин Д.П. по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ ипотека квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13, ФИО14 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес> использование кредитных средств, полученных в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1-2.3). Предмет договора купли продажи - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 81,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>. 52, 52а. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики не исполняли надлежащим образом, в частности, ими допущены просрочки в уплате процентов за пользование кредитом с декабря 2011 года. Таким образом, заемщиками были нарушены сроки внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев в части суммы и сроков внесения. В связи с этим на основании п. 6.1.1 кредитного договора, п. 8 закладной созаемщикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о досрочном возврате основного долга, процентов, а также неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Однако указанные требования кредитора остались без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного просили суд в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.184 т.1 взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Антонова В.А., Лузин Д.П. по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 383 886 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга (кредита) - 3 228 105 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом -491 985 руб. 88 коп.; сумма неустойки за просрочку основного долга - 591 459 руб. 32 коп. сумма неустойки за просрочку процентов - 72 336 руб. 32 коп. В счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно: на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,10 кв.м., номер записи о праве в ЕГРП 63-63-01/189/2008-116, расположенное по адресу: ФИО6 <адрес>. ФИО6 <адрес>, квартал 4, <адрес>, 52, 52а, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 795 848 руб. 80 ко<адрес> в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Антонова В.А., Лузин Д.П. расходы по оплате услуг оценщика по оценке заложенного имущества - 5 500 руб. Взыскать солидарно с Антонова В.А., Лузин Д.П. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 119 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а также заявила об освобождении ее от ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик Лузин Д.П. о рассмотрении дела извещен по указанному им номеру телефона, в суд не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель привлеченного судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица ОАО «ФИО6-ФИО6» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления направлена.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Лузиной (в настоящее время - ФИО16) ФИО5, Лузин Д.П. заключен кредитный договор №ип, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит заемщикам на следующих условиях: Общая сумма кредита - 3 467 800 рублей. (л.д. 12-20).

Цель кредита - приобретение в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес>, ФИО6 <адрес>, 4 квартал, <адрес>. Срок предоставления кредита - 240 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Созаемщики уплачивают кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 13, 5 % годовых. Созаемщики обязаны ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения вносить аннуитетные платежи. Размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с условиями кредитного договора. Фиксированный размер аннуитетного платежа. рассчитанный по формуле, предусмотренной кредитным договором, на день подписания кредитного договора составляет 41 869 руб. 34 ко<адрес> созаемщиком является солидарной (п. 4.1. кредитного договора). Получение созаемщиками суммы кредита подтверждается справкой по лицевому счету №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Антонова В.А., Лузин Д.П. по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ ипотека квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13, ФИО14 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес> использование кредитных средств, полученных в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1-2.3). Предмет договора купли продажи - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 81,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Свои обязательства по кредитному договору созаемщики не исполняли надлежащим образом, в частности, ими допущены просрочки в уплате процентов за пользование кредитом с декабря 2011 года. Таким образом, заемщиками были нарушены сроки внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев в части суммы и сроков внесения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиками в судебном заседании.

В связи с этим на основании п. 6.1.1 кредитного договора, п. 8 закладной созаемщикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о досрочном возврате основного долга, процентов, а также неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Однако указанные требования кредитора остались без внимания и удовлетворения. ( л.д.44-46 т.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) квартира, приобретенная с использованием кредитных (заемных) средств банка считается находящейся в залоге (ипотеке) в силу закона у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.

Права банка, как залогодержателя, удостоверяются закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Свои обязательства по кредитному договору созаемщики не исполняли надлежащим образом, в частности, ими допущены просрочки в уплате процентов за пользование кредитом с декабря 2011 года. Таким образом, заемщиками были нарушены сроки внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев в части суммы и сроков внесения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В связи с этим на основании п. 6.1.1 кредитного договора, п. 8 закладной созаемщикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о досрочном возврате основного долга, процентов, а также неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Однако указанные требования кредитора остались без внимания и удовлетворения.

Пунктом 8.2 кредитного договора, п. 10.2 закладной предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения заемщиком сроков исполнения требования кредитора о досрочном востребовании кредита и внесения иных видов платежей со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивать начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1 % (ноль целых, одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Антонова В.А., Лузин Д.П. перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору, закладной составила: сумма основного долга (кредита) - 3 228 105 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом -491 985 руб. 88 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом данного положения закона, а также конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов всего в общей сумме до 100 000 рублей.

При этом учитывает, что задолженность возникла после полученной ФИО2 травмы, в результате которой она длительное время находилась на лечение, не работала по состоянию здоровья, впоследствии ей была присвоена 2 группа инвалидности.

Документы в подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела. ( т.1 л.д.214-230).

Суд полагает, что обязательство по своевременной оплате кредита нарушено ФИО2 по уважительным причинам, с учетом полагает возможным значительно снизить размер неустойки.

Довод ответчика о том, что требования банка заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку по договору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» п.1.5 выгодоприобретателем является банк ( т.1 л.д.230), не является основанием полагать, что надлежащим ответчиком по данному иску является страховая компания.

Обязательства заемщиков перед банком по выплате суммы кредита основаны на кредитном договоре. Из договора ФИО6 не усматривается, что после его заключения по кредитному договору произошла замена должника. Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежной суммы по кредитному договору к заемщикам, а не страховой компании.

Ссылка ответчика на то, что в случае перечисления страхового возмещения на счет выгодоприобретателя банка, а также исполнения данного судебного решения банк необоснованно получит дважды в счет исполнения одного и того же обязательства сумму задолженности по кредитному договору, не соответствует действительности.

В случае перечисления страховой компанией страхового возмещения на счет выгодоприобреталя указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения данного судебного решения. Тогда как после исполнения решения банк в силу закона перестанет быть выгодоприобретателем, что является основанием для получения страховой выплаты непосредственно самим страхователем.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. согласно заключения <данные изъяты>» определена 3 554 000 рублей. ( т.2 л.д.13). 80% от указанной стоимости составляет 2 843 200 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суд вправе определить начальная продажу цену с учетом стоимости квартиры, указанной в договоре об ипотеке, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой закона между сторонами должно быть достигнуто соглашение в ходе рассмотрения дела в суде об определении начальной продажной цены. Тогда как истец возражал против определения начальной продажной цены на публичных торгах по оценке, предусмотренной договором об ипотеке, сославшись на то, что с момента заключения такого договора в силу экономических причин произошло удешевление имущества. Кроме того, объективная оценка была определена заключением судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «Институт независимой оценки» о рыночной стоимости квартиры не может быть принято во внимание судом при определении в решении начальной продажной цены, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, произведенных по инициативе суда.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере

30 119, 43 рублей.

Поскольку судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, то оснований для взыскания с ответчиком в счет оплаты услуг оценки, поведенной по инициативе истца в размере 5500 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Антонова В.А., Лузин Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, Лузин Д.П. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму основного долга в размере 3 228 105,33 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 491 985,88 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 30 119,43 рублей, а всего 3 850 210,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, а именно, на жилое помещение –трехкомнатную квартиру общей площадью 81,10 кв.м. номер записи о праве в ЕГРП №, расположенное по адресу: ФИО6 <адрес>. ФИО6 <адрес>, квартал 4, <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 843 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за оценку в сумме 5500 рублей отказать..

Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через ФИО6 районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ