Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2014 (2-10326/2013;) ~ М-9430/2013 от 15.10.2013

Дело №2-10326/2013(11) (2-289/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Масловой Е.Ю. по доверенности, представителя ответчика Хиева Н.С. по доверенности, ответчика Терентьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Г. М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина Г.М. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Д.М., Рудковская О.В., Плешко Н.Д., Смовж Д.Н.

Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, взыскать с Терентьева Д.М. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточнение иска судом принято (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без личного участия, направил в суд своего представителя.

Полномочный представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска к Терентьеву Д.М., которое судом принято с вынесением отдельного определения.

Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении к ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточнение исковых требований судом принято (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил не взыскивать штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, поэтому данное ходатайство судом не рассматривалось; заявил о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с невозможность выплатить страховое возмещение из-за спора о вине; сведений о каких-либо страховых выплатах по данному случаю не представил.

Ответчик Терентьев Д.М. вину в ДТП признал, не согласился с размером ущерба, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Московской, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> люкс гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Зориной Г.М. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>) и под управлением Плешко Н.Д., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Рудковской О.В., автомобиля Ауди <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Смовж Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Терентьева Д.М. (страховая компания ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП, в отношении всех водителей возбуждено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отмечено, что ведется дознание. Согласно ответу на судебный запрос, материалы по ДТП направлены в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В отношении Терентьева Д.М. постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

По постановлению следователя от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. установлено, что Терентьев Д.М. остановил свой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора перед пересечением с <адрес> первым в ряду движения; в нарушении п. <данные изъяты> ПДД после включения для его направления движения разрешающего сигнала светофора начал движение, применив при этом режим резкого разгона автомобиля, не обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета состояния конкретного дорожного покрытия; Терентьев Д.М. не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в результате чего около дома <данные изъяты> по ул. Московской допустил наезд на пешехода, на припаркованные <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> и Ауди <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> отбросило на автопарковке в направлении <адрес>, где на расстоянии <данные изъяты> метров от угла дома <данные изъяты> по ул. Московская и на расстоянии <данные изъяты> м. от правового края проезжей части <адрес>, при движении в направлении к <адрес>, произошел наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> люкс гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>.

Терентьев Д.М. признал наличие своей вины в ДТП.

В соответствии со ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от <данные изъяты> августа <данные изъяты>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита по ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иное подлежало взысканию с причинителя вреда.

В обоснование исковых требований представлен отчет №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики были приглашены на осмотр транспортного средства истца специалистом, в осмотре участвовал ответчик Терентьев Д.М. и выразил свои замечания, в частности относительно замены лобового стекла, лонжерона, окраски противотуманной фары. Заявленная стоимость нормо-часа для ремонтных и иных работ по иностранному автомобилю <данные изъяты> года выпуска не противоречит параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты><данные изъяты>. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, контрдоказательств размера ущерба не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в связи с производством оценки ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен. Сведений о страховых выплатах иным владельцам автомобилей или об их заявлениях о том, страховой компанией не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина и иных расходов, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция серии КУ №<данные изъяты>, договор об оказании юридических услуг). Ответчики полагали расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, суд определяет к возмещению судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представлена справка нотариуса без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности, а также копия доверенности на ведение дел. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зориной Г. М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь