Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-611/2020 от 18.09.2020

Дело № 1-297/2020

УИД:24RS0032-01-2020-001328-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Жирных О.В.,

подозреваемой Воробьевой Т.В. и её защитника – адвоката Пузыревой О.А., представившей ордер № от 28.09. 2020 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Танчик А.Ю., согласованное с руководителем следственного органа Паникоровским П.В., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Воробьевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей без оформления трудовых отношений товароведом у ИП ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>5, ранее несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.В. подозревается в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершенно ею в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 ч. до 16 ч. 30 мин., Воробьева Т.В., находясь по месту своего жительства - в <адрес>, увидела принадлежащий Калугину А.А. сотовый телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 7990 руб. в чехле, стоимостью 500 руб., который ее дочь нашла во дворе указанного дома и решила похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, Воробьева Т.В. отключила телефон, удалив с него СИМ-карту и, стала распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в общем размере 8 490 руб.

Следователь отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Танчик А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Воробьевой Т.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подозреваемая привлекается к уголовной ответственности впервые, потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб, от потерпевшего поступило ходатайство, согласно которому он просит суд прекратить в отношении Воробьевой Т.В., с назначением той судебного штрафа. Воробьева Т.В. согласна с инкриминируемым деянием и указанное ходатайство поддержала.

В судебном заседании потерпевший Калугин А.А., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воробьевой Т.В., в связи с достигнутым с ней примирением. Воробьева Т.В. и ее защитник, данное ходатайство поддержали, письменно выразив свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Прокурор, не усмотрев оснований для отказа в прекращении уголовного дела, в соответствие со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать, возвратить дело руководителю следственного органа, так как имеются иные основания для прекращения уголовного дела в отношении Воробьевой Т.В.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное следователем ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

- об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вынесение иных решений по итогам рассмотрения указанного ходатайства следователя, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 Постановления N 19, отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и так далее.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства должен быть мотивированным и обоснованным.

Таким образом, самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является необходимость прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия решения в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по другим основаниям, в том числе, в связи с примирением сторон.

Учитывая, что потерпевший Калугин А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воробьевой Т.В., в связи с достигнутым с той примирением, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Танчик А.Ю. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Воробьевой Т.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                                                           О.В. Присяжнюк