Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2017 ~ М-1030/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 25 августа 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Пронина ФИО16, ответчика – Пронина ФИО17, рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1121/17 по исковому заявлению Пронина ФИО18 к Пронину ФИО19 о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования имуществом,-

У С Т А Н О В И Л:

Пронин ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к Пронину ФИО21 о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования имуществом.

В судебном заседании истец - Пронин ФИО22, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> умер его дядя - ФИО3. <Дата обезличена> он получил Свидетельство о праве на наследство по закону в виде по 1/6 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Дом и земельный участок находились в собственности ФИО3. Жилой дом состоит из трех отдельных комнат, площадями: первая - 36 кв.м.; вторая - 10 кв.м.; третья - 8 кв.м. Ответчик препятствует ему осуществлять права владения и пользования принадлежащим ему в порядке наследования имуществом, поэтому он вынужден был обратиться в суд для защиты его прав. Просил разделить комнаты с отдельными ходами, предоставив ему комнату, площадью 10 кв.м., и определить порядок пользования местами общего пользования, а именно: сараем, площадью 8 кв.м., туалетом, баней.

Ответчик - Пронин ФИО23 (брат истца), в судебном заседании исковое заявление Пронина ФИО24 не признал. Он пояснил, что комнату, площадью 10 кв.м., которую просил предоставить в собственность в порядке наследования Пронин ФИО25, выделить невозможно. 1/3 доли он выкупил у ФИО5 и ФИО11. Относительно иска по определению порядка пользования местами общего пользования: сараем, площадью 8 кв.м., туалетом, баней, он возражал, пояснив, что имущество является небольшим, документация отсутствует, и его - имущество, должен содержать один собственник.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащих ответчиков - ФИО5, ФИО11, на надлежащего - Пронина ФИО26, поскольку последний выкупил доли у ФИО5 и ФИО11 в наследуемом имуществе, и права указанных лиц иском Пронина ФИО27 не затронуты.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Пронина ФИО28 к Пронину ФИО29 о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования имуществом надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наследником после смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена>, является в 1/6 доле племянник - Пронин ФИО30, <Дата обезличена> года рождения. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, состоящий из трех комнат, общей площадью 107,00 кв.м. (л.д.5), и по Свидетельству о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1.373,70 кв.м. (л.д.6). Предусмотрена регистрация права общей долевой собственности на одну двенадцатую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, и одна шестая доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Пронин ФИО31, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, со <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.7).

Согласно Свидетельству о смерти (повторное) <Номер обезличен> усматривается, что ФИО3 (дядя истца), <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. (л.д.8).

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> известно, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, имеет площадь 82,2 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. Правообладателем с <Дата обезличена> является Пронин ФИО32, которому принадлежит 1/12 доля в праве в праве общей долевой собственности. (л.д.9-12).

Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нотариуса <Адрес обезличен> ФИО14 усматривается, что Пронину ФИО33 (ответчику) направлено предложение ФИО11 выкупить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, за 75.000 рублей 00 копеек, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, за 125.000 рублей. (л.д.15).

Согласно извещению от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО5 предложила купить Пронину ФИО34 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, за 75.000 рублей, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, за 125.000 рублей. (л.д.16, 16 - оборот). Аналогичное усматривается из извещения от <Дата обезличена> ФИО11 - Пронину ФИО35 (л.д.17).

Согласно Договору от <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> между ФИО5, ФИО11 и Прониным ФИО36 заключен договор купли-продажи двух третьих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и двух шестых долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. (л.д.18-21).

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> усматривается, что Пронину ФИО37 с <Дата обезличена> принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 82,2 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.22-25).

По сообщению директора Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от <Дата обезличена> известно, что по данным архива Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрирован в общую долевую собственность: ? доли зарегистрирована за ФИО3 на основании договора дарения от <Дата обезличена>. <Адрес обезличен> жилого дома в правоустанавливающих документах не указана. ? доля зарегистрирована за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>. <Адрес обезличен> жилого дома в правоустанавливающем документе указана как 98,3 кв.м. (с учётом площади подвала). По данным технической инвентаризации от <Дата обезличена> известно, что жилой дом (Литер <Номер обезличен>), по адресу: <Адрес обезличен>, имеет общую площадь 106,8 кв.м. (с учетом площади подвала). Площадь и конфигурация объекта изменилась ввиду возведения жилой пристройки Литера А3 – <Дата обезличена> года постройки; сноса печи в литере А2; возведение межкомнатных перегородок в литере А1. (л.д.32-33).

Согласно техническому паспорту жилого дома - инвентарный <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, известно, что собственниками в разное время являлись: 1/2 доли жилого дома является ФИО6 по договору дарения от <Дата обезличена>, ФИО3 - 1/2 доли по договору дарения от <Дата обезличена>; ФИО7 - 1/2 доли с <Дата обезличена> по свидетельству о праве на наследство по закону; ФИО8 - 1/2 доли по договору купли-продажи с 27 октября 199 года. <Адрес обезличен> дома указана как - 106,8 кв.м. (л.д.34-40).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> известно, что наследницей имущества после смерти ФИО9, умершего <Дата обезличена>, является жена - ФИО7. Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.41).

Согласно договору от <Дата обезличена> известно, что ФИО10 подарила ФИО3 ? доли домовладения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Размер площади доли или жилого дома не указан. (л.д. 42).

По делу судом была назначена судебная техническая экспертиза для определения технической возможности выдела в натуре 1/12 доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, производство по делу было приостановлено. Однако, истцом оплата указанной экспертизы произведена не была, поэтому производство по делу было возобновлено, технических рекомендаций и ответа на вопрос о возможности выдела в натуре 1/12 доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, дано не было.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> известно, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, имеет площадь 82,2 кв.м. Следовательно, 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, приходящиеся истцу - Пронину ФИО38, составляют - 6,85 кв.м. В ходе разбирательства установлено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, которые наследовали ответчик и истец по адресу: <Адрес обезличен>, имеют комнаты, размерами 23,4 кв.м. и 14,1 кв.м.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснению п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (сарая, туалета, бани), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел жилого дома между собственниками, как и выдел доли из общего имущества, соразмерно наследованной доли, невозможен. Указанный раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В соответствии с п.п.35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (в редакции от <Дата обезличена>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, стороне заявившей о выделе доли в объекте недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах выдел 1/12 доли в праве общей долевой собственности истца невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В судебном заседании установлено, что выделить истцу комнату, площадью 6,85 кв.м., невозможно без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с ответчиком. В ходе разбирательства истцом не был представлен вариант выдела доли из общего имущества. Более того, комната, размеры которой составляют 6,85 кв.м., не соответствуют требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку минимальные параметры жилого помещения превышают этот размер. Вместе с тем, суд считает, что невозможность выдела доли из общего имущества не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Относительно требования Пронина ФИО39 к Пронину ФИО40 в части определения порядка пользования имуществом: предоставлении в общее пользование сарая, общей площадью 8 кв.м., туалета и бани, то суд считает, что оно подлежит прекращению на основании п.1 ст.220 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 п.7 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Суд считает, что исковое заявление Пронина ФИО41 к Пронину ФИО42 в части определения порядка пользования имуществом: сараем, туалетом и баней, подлежит рассмотрению в мировом суде, поскольку мировому судье в качестве суда первой инстанции подсудны дела об определении порядка пользования имуществом. Более того, истцом не представлены доказательства о наличии этого имущества, техническая документация, экспертное заключение или мнение специалиста об определении порядком пользования имуществом.

С учётом изложенного, в удовлетворении искового заявления Пронина ФИО43 к Пронину ФИО44 о выделе доли из общего имущества надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Пронина ФИО45 к Пронину ФИО46 о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования имуществом – отказать.

Отказать Пронину ФИО47 в выделе из общего имущества комнаты, площадью 10 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пронина ФИО48 к Пронину ФИО49 в части определения порядка пользования имуществом, а именно: предоставлении в общее пользование сарая, общей площадью 8 кв.м., туалета и бани – прекратить на основании п.1 ст.220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

30 августа 2017 года.