Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-623/2021 ~ М-593/2021 от 02.06.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000915-78

Дело № 2а-623/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 июня 2021 года                                                                  г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Горобце К.А.

с участием:

- административный истец Колобов А.В. не явился,

- административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ануфриенко Н.В. не явилась,

- административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Волосова И.А. не явилась,

- административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухов С.В. не явился,

- представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области не явился,

- заинтересованное лицо Кулик Ю.Ю. не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Колобова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Ануфриенко Надежде Викторовне, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Волосовой Ирине Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при нарушении срока рассмотрения ходатайства о переводе исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, признании незаконным отказ в удовлетворении такого ходатайства, признании необоснованным продление сроков исполнительного производства, признании нанесение материального и морального ущерба в интересах должника,

установил:

         02.06.2021 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило административное исковое заявление Колобова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее по тексту – ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области) Ануфриенко Надежде Викторовне, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Волосовой Ирине Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области. Колобов А.В. как взыскатель в трех возбужденных 10.10.2020 исполнительных производствах в отношении должника Кулик Ю.Ю. о взыскании денежных средств на основании направленных 27.09.2020     заявлений об этом в связи с последующим направлением 07.10.2020 (получено 15.10.2020) ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов на основании вынесенного отделом полиции постановления от 21.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Кулик Ю.Ю., в котором установлены место его жительства и работы в <адрес>, а также в связи с нарушением порядка рассмотрения этого ходатайства и принятием незаконного и необоснованного решения просит:

«1. Признать грубое (в три месяца вместо положенных 15 дней) нарушение сроков рассмотрения и вынесения решения по моему ходатайству о переводе исполнительного производства в другое подразделение приставов – незаконным бездействием.

2. Признать отказ в удовлетворении моего ходатайства о переводе моего исполнительного производства в другое подразделение приставов – незаконным действием.

3. Признать самоуправное и необоснованное продление приставами ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области сроков исполнительного производства вплоть до трехкратного против установленного Законодательством – незаконным.

4. Признать, что отказ в удовлетворении моего ходатайства нарушил мои законные права и интересы, нанес мне в конечном итоге материальный и моральный ущерб, и был вынесен в интересах должника».

           К административному иску приложены ходатайство от 07.10.2020 о передаче исполнительного производства № 21982/17/36021-ИП (исполнительный лист №) с приложением уведомления от 26.11.2020 № 18858 и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020, почтовой распечатки отслеживания вручения почтового отправления 15.10.2021, а также копия постановления от 04.02.2021 о рассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 80940/19/3602-ИП.

         Заинтересованным лицом заявлен должник в исполнительном производстве Кулик Юрий Юрьевич с указанием адреса его проживания: «<адрес>».

         03.06.2021 административный иск принят к производству с возбуждением административного дела № 2а-623/2021. На стадии подготовки с учетом, что ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области является структурным подразделением УФССП России по Воронежской области, то одним административным ответчиком определено УФССП России по Воронежской области. Сделан запрос о представлении исполнительного производства, в рамках которого рассматривалось ходатайство и было принято оспариваемое постановление, во исполнение чего представлены материалы исполнительного производства № 66220/20/36021-ИП.

          В судебное заседание административный истец Колобов А.В. при надлежащем извещении не явился. Отказ от административного иска не заявил.

          Административные ответчики заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Волосова И.А. и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухов С.В. при надлежащем извещении не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обуховым С.В. представлены письменные возражения на административный иск, в удовлетворении которого просит отказать за необоснованностью требований. 05.10.2020 в руководимое им подразделение от Колобова А.В. в отношении должника Кулик Ю.Ю. (<адрес>) поступили три исполнительных документа: исполнительный лист Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание 284000 рублей, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание 145636 рублей, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание 242800 рублей, на основании чего 05.10.2020 были возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые 19.10.2020 были соединены в сводное исполнительное производство № 66220/20/36021-СД. В ходе исполнения 19.10.2020 поступило ходатайство Колобова А.В. о передаче исполнительного производства № 21982/17/36021-ИП (исполнительный лист №) в другое подразделение судебных приставов, в удовлетворении которого постановлением от 26.10.2020 было отказано, так как указанное исполнительное производство было окончено 28.12.2017. Затем 15.01.2021 поступило ходатайство Колобова А.В. о возвращении исполнительных листов, которое было удовлетворено с окончанием исполнительных производств и возвращением ему исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Ануфриенко Н.В. уволена со службы с 14.05.2021 (представлена копия выписки из приказа от 14.05.2021 № 2282-лс).

          В связи с увольнением со службы заявленного по делу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ануфриенко Н.В., что подтверждено документально, после окончания оспариваемого исполнительного производства её процессуальные обязанности перешли к руководителю подразделения Обухову С.В.

          Представитель административного ответчика - УФССП РФ по Воронежской области при надлежащем извещении не явился. Возражений не представил.

          Заинтересованное лицо Кулик Ю.Ю. при надлежащем извещении не явился и позиции по делу не заявил. Место жительства должника по адресу: <адрес>, подтверждено полученной по запросу суда адресной справкой от 10.06.2021.

          Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе запрошенные судом материалы исполнительного производства, письменные возражения административного ответчика, а также имеющиеся в общем доступе судебные акты, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

          В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

          19.03.2020 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2а-326/2020, которое вступило в законную силу 21.04.2020, отказано в удовлетворении административного иска Колобова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В., старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову С.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнительному производству с установлением следующих обстоятельств:

- 02.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. по заявлению взыскателя Колобова А.В. возбуждалось исполнительное производство № 80940/19/36021-ИП в отношении должника Кулик Ю.Ю. на основании судебного приказа (исполнительного листа) мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по процентам по договору займа от 04.06.2016 за период с 31.03.2017 по 25.03.2018 в размере 143600 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2036 руб. 00 коп;

- 02.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. по заявлению взыскателя Колобова А.В. также возбуждалось исполнительное производство № 80942/19/36021-ИП в отношении должника Кулик Ю.Ю. на основании исполнительного листа Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании долга по договору займа от 04.06.2016 в размере 200000 руб. 00 коп. и процентов за период с 05.07.2016 по 05.02.2017 в размере 84000 руб. 00 коп;

- 02.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 80940/19/36021 от 02.09.2019 и № 80942/19/36021 от 02.09.2019 объединены в сводное исполнительное производство № 80940/19/36021-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ануфриенко Н.В. запрашивала сведения о наличии у должника Кулик Ю.Ю. движимого и недвижимого имущества, дохода (в том числе пенсии), денежных средств на счетах в кредитных организациях. По ходатайству взыскателя Колобова А.В. запрашивались сведения у нотариусов нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 об обращении    должника Кулик Ю.Ю. о вступлении в наследство, на что были получены отрицательные ответы. Также по ходатайству взыскателя Колобова А.В. запрашивалось ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», и согласно ответу этой организации от 25.11.2019 № 62 денежные средства должником Кулик Ю.Ю. и его родителями на строительство домовладения по адресу: <адрес>, не вносились. 31.01.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту регистрации места жительства должника Кулик Ю.Ю. по адресу: <адрес> имущество должника отсутствует;

- 06.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества должника, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю;

- на письменные обращения взыскателя Колобова А.В. за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухова С.В. давались письменные ответы от 18.09.2019 № 36021/19/341779 о невозможности применения обеспечительных мер по принудительной регистрации права собственности за должником Кулик Ю.Ю. относительно объекта недвижимости по адресу: <адрес>, так как указанная недвижимость семье Кулик никогда не принадлежала, а находилось в собственности ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», и о недопустимости установления величины денежной суммы, выплаченной родителями должник Кулик Ю.Ю. за выкуп у ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» указанного дома, так как в ходе исполнительного производства устанавливается лишь имущество должника, а также от 30.10.2019 № 36021/19/366909 о подтверждении запросов нотариусам и в ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО». Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ануфриенко Н.В. с соблюдением требований статей 2-4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен полный комплекс мероприятий по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обуховым С.В. по заявлениям взыскателя проводилась проверка законности и обоснованности действий подчиненного судебного пристава-исполнителя, о чем своевременно извещался взыскатель.          Оспариваемые действия должностных лиц были признаны соответствующими решениям Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2007 № 2-201/2007 (вступило в законную силу 03.04.2008), от 12.12.2016 № 2-1560/2016 (вступило в законную силу 28.03.2017), от 07.05.2018 № 2-438/2018 (вступило в законную силу 14.06.2018), от 12.07.2018 № 2-612/2018 с учетом дополнительного решения от 02.08.2018 (вступило в законную силу 25.09.2018), согласно которым Кулик Ю.Ю. и его покойным родителям никогда не принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Установление судом в мотивировочной части решения от 12.07.2018 № 2-612/2018 того обстоятельства, что родители должника Кулик Ю.Ю. на основании договора застройки с ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» вносили взносы на строительство жилья для переселенцев из Таджикистана, не влечет признание за Кулик Ю.Ю. права собственности на эти взносы, так как Кулик Ю.Ю. согласно ответам нотариусов в наследство не вступал (принятие наследства является правом наследника согласно статье 1152 ГК РФ), не является единственным безусловным наследником (наследование бывает по завещанию и закону согласно статье 1111 ГК РФ; у должника Кулик Ю.Ю. есть родной брат ФИО6 имеющий с должником равные права на наследование имущества родителей согласно статье 1142 ГК РФ) и за умершими не признано право на возврат этих взносов, а потому согласно статьям 218, 1112 ГК РФ нет оснований считать эти взносы наследством, перешедшим к должнику Кулик Ю.Ю.

          18.09.2019 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2а-1049/2019, которое вступило в законную силу 10.12.2019, по административному иску Колобова А.В. к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову С.В., его заместителю Волосовой И.А. и судебному приставу-исполнителю Ануфриенко Н.В. были установлены следующие обстоятельства:

- 14.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по заявлению взыскателя Колобова А.В. возбуждалось исполнительное производство № 45580/18/36021-ИП в отношении должника Кулик Ю.Ю. на основании исполнительного листа Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании долга по договору займа от 04.06.2016 в размере 200000 руб. 00 коп. и процентов за период с 05.07.2016 по 05.02.2017 в размере 84000 руб. 00 коп;

- 20.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. по заявлению взыскателя Колобова А.В. возбуждалось исполнительное производство № 48898/18/36021-ИП в отношении должника Кулик Ю.Ю. на основании судебного приказа (исполнительного листа) мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по процентам по договору займа от 04.06.2016 за период с 31.03.2017 по 25.03.2018 в размере 143600 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2036 руб. 00 коп;

- 20.12.2018 указанные исполнительные производства были объединены в одно производство;

- 29.12.2018 исполнительные производства были окончены.

Законность окончания исполнительных производств по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, признана судом.

          В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя возбудить исполнительное производство. Взыскатель может указать в заявлении известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

          В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в случае окончания предыдущего исполнительного производства, оконченного на основании акта об отсутствии у должника имущества, может подать заявление о возбуждении исполнительного производства не ранее шести месяцев после дня окончания такого исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

          В соответствии с частью 3 статьи 30 в совокупности с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым для должника-гражданина является место его жительства, место пребывания или местонахождение его имущества.

          Согласно полученным по запросу суда материалам исполнительного производства № 66220/20/36021-ИП оно было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. от 05.10.2020 на основании заявления Колобова А.В., зарегистрированного 02.10.2020 (вх. № 66220/20/36021), с приложением исполнительного листа Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание в пользу Колобова А.В. с Кулик Ю.Ю. (<адрес>) 284000 рублей.

         19.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ануфриенко Н.В. к исполнительному производству от 05.10.2020 № 66220/20/36021-ИП присоединены исполнительные производства от 05.10.2020 № 66221/20/36021-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание 145636 рублей и от 05.10.2020 № 66222/20/36021-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание 242800 рублей. Сводному исполнительному производству присвоен № 66220/20/36021-СД. Указанное соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Колобовым А.В. ошибочно в административном иске указано на возбуждении исполнительных производств 10.10.2020, что также противоречит приведенной им таблице сведений об исполнительных производствах.

          19.10.2020 по почте (вх. № 69516/20/36021) поступило ходатайство взыскателя Колобова А.В. о передаче в порядке части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № 21982/17/36021-ИП (исполнительный лист №) «в другое подразделение, а именно в соответствующий отдел судебных приставов УФССП России по Москве», в удовлетворении которого постановлением от 26.10.2020 было отказано, так как указанное исполнительное производство было окончено 28.12.2017.

          Судом признается оспариваемое постановление обоснованным и соответствующим требованиям статей 14, 33 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оконченное исполнительное производство не может передаваться для исполнения в другое подразделение судебных приставов.

          Вопреки доводу административного истца установленный в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем после того, как в течение трех дней с момента поступление такое ходатайство ему должно быть передано для рассмотрения, соблюден.

          Приложенное Колобовым А.В. к административному иску постановление от 04.02.2021 о рассмотрении его ходатайства в рамках оконченного 06.02.2020 исполнительного производства № 80940/19/3602-ИП не имеет отношения к исполнительному производству от 05.10.2020 № 66220/20/36021.

          15.01.2021 на имя старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухова С.В. по почте (вх. № 1815/21/36021) поступило ходатайство взыскателя Колобова А.В. о возвращении ему в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» всех находящихся в производстве исполнительных документов, которое было удовлетворено постановлением от 22.01.2021 с окончанием исполнительного производства № 66220/20/36021. Требования статей 14, 46, 47, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

          Относительно требования в административном иске о признании незаконным «троекратное» продление сроков исполнительного производства, то суд должен признать, что в его основе лежит неправильное применение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как имело место неоднократное окончание исполнительного производства с возможностью его очередного возбуждения взыскателем, в том числе при самостоятельном обращении с заявлением об этом по месту жительства или пребывания должника или местонахождения его имущества в порядке части 3 статьи 30, части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных нарушений прав административного истца, в том числе действий в интересах должника Кулик Ю.Ю., судом не установлено. Судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства не несет ответственности за отсутствие имущества и доходов должника, на которые должно быть обращены взыскания, а отвечает за правильное и своевременное выявление такого имущества и доходов в целях исполнение судебных актов с соблюдением принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов их семьи, соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ,

решил:

         отказать в удовлетворении административного иска Колобова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Ануфриенко Надежде Викторовне, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Волосовой Ирине Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области с требованиями:

- признать грубое (в три месяца вместо положенных 15 дней) нарушение сроков рассмотрения и вынесения решения по моему ходатайству о переводе исполнительного производства в другое подразделение приставов – незаконным бездействием;

- признать отказ в удовлетворении моего ходатайства о переводе моего исполнительного производства в другое подразделение приставов – незаконным действием;

- признать самоуправное и необоснованное продление приставами ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области сроков исполнительного производства вплоть до трехкратного против установленного Законодательством – незаконным.

- признать, что отказ в удовлетворении моего ходатайства нарушил мои законные права и интересы, нанес мне в конечном итоге материальный и моральный ущерб, и был вынесен в интересах должника.

        В порядке части 2 статьи 177 КАС РФ составление мотивированного решения отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства.

        Согласно части 5 статьи 298 КАС РФ решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Румынин И.В.