Решение по делу № 2-1206/2012 ~ М-1174/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-1206/12

Поступило 30.07.2012 года            

(мотивировочная часть)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием представителя истца Девятияровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Бердский хлебокомбинат» к Казаковой Е.В. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указали, что 14 декабря 2011 года ответчик была принята на работу в ОАО «Бердский хлебокомбинат» на должность кладовщика согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору №355 от 14.12.2011 г.. 14.12.2011 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.16.05.2012 года была проведена инвентаризация на складе экспедиции восточных сладостей кондитерского производства ОАО «Бердский хлебокомбинат», в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 198 103 руб. 79 коп. При этом выявлены излишки по другим ассортиментным позициям в экспедиции на сумму 131 360 руб. 83 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к обязанностям материально-ответственного лица: оставления своего рабочего места для свободного доступа иных лиц в рабочее время, передача ключей от склада другим работникам, преждевременные уходы с рабочего места и т.д. Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2.9 должностной инструкции кладовщика, с которой ответчик была ознакомлена под роспись. Ответчик с суммой недостачи согласилась полностью, а также с приказом, изданным по результатам инвентаризации 28.05.2012 г.. Руководство предприятия, учитывая огромную сумму недостачи продукции, сочло возможным зачесть в счет частичного погашения недостачи, выявленные излишки продукции. Из заработной платы ответчика за май 2012 года было удержано 1315 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 01.06.2012 г. составила 65 427 руб. 96 коп. В дальнейшем ответчик отказалась от возмещения ущерба в добровольном порядке, перевелась на должность, не связанную с материальной ответственностью, а впоследствии за прогул была уволена.

Представитель истца по доверенности Девятиярова О.В., действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении как г. Бердск, <адрес> судебное извещение на 22 августа 2012 года ответчик получила. Однако, судебное извещение на 12 сентября 2012 г. ответчик не получила, причина не вручения «истек срок хранения». Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Приказом №556 от 14 декабря 2011 года Казакова Е.В. была принята на должность кладовщика (экспедиция восточных сладостей) в ОАО «Бердский хлебокомбинат» (л.д.4). 14 декабря 2011 года с ответчиком был заключен трудовой договор №355 (л.д.5-6). Согласно п. 1.4 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу Общества, в том числе к находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации и др..

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. 14 декабря 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №120, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7). Согласно п. 1.2. должностной инструкции на кладовщика готовой продукции отдела сбыта и маркетинга, кладовщик готовой продукции является материально-ответственным лицом и непосредственно исполнителем работ по приемке, хранению и отпуску готовой продукции. Пунктом 2.9 данной инструкции предусмотрено, что кладовщик обеспечивает сохранность, предупреждение потерь готовой продукции при хранении и погрузочно-разгрузочных работах, своевременную отгрузку продукции более ранних сроков изготовления (л.д.8-10). С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.11-13). На предприятии была проведена инвентаризации, согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары выявлена недостача в общей сумме 198 103 руб. 78 коп.. Также обнаружен излишек продукции на сумму 131 360 рублей (л.д.15-16). Согласно отобранным у ответчика объяснениям, недостача произошла по причине отсутствия достаточного опыта работы и большой загруженности в течение рабочего времени (л.д.17). Тем самым, ответчик признала, что выявленная недостача имела место быть. 28 мая 2012 года генеральным директором предприятия был издан Приказ №71-л, согласно которому в счет недостачи продукции были зачтены выявленные излишки продукции. После проведения зачета излишков и недостач согласно п. 32 Методических указаний по бухучёту материально - производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. №119н, сумма недостачи составила 66 742 руб. 96 коп., ответчику объявлен выговор. Бухгалтерии ОАО «БХК» поручено удерживать из заработной платы ответчика денежные средства в размере 20 % ежемесячного заработка в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей продукции до полного погашения суммы недостачи в размере 66 742 руб. 96 коп. (л.д.18). С данным приказом ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в приказе.Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Суд пришел к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу, а также обязанность ответчика возместить ущерб, в результате осуществления им трудовой деятельности.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 162 руб. 84 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л :    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Бердский хлебокомбинат» удовлетворить.         Взыскать с Казаковой Е.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Бердский хлебокомбинат» сумму причиненного ущерба в размере 65 427 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. 84 коп., а всего 67 590 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 80 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 октября 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>