Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4607/2014 ~ М-3863/2014 от 03.09.2014

№ 2-4607/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

    с участием представителя истца Самхарадзе О.Р.

    при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Кокорев Н.Н., Круглов Д.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО « <данные изъяты>», Кокореву Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировали тем, что между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты> был заключен договор займа с процентами №2 от 10.12.2010 г., по которому Займодавец передал Заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в соответствии с п.2.2 договора в срок до 01.02.2011 г., а также уплатить проценты в размере 17 % годовых. В предусмотренный договором срок денежные средства возвращены не были. Платежным поручением № 16 от 16.06.2011 г. ООО « <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору займа по приходным кассовым ордерам № 269 от 20.07.2011 г. и № 279 от 26.07.2011 г. было внесено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету по состоянию на 26.07.2014 г. сумма задолженности Заемщика составляет <данные изъяты> руб. 32 коп., из них <данные изъяты> руб. 60 коп. задолженность по договору займа; <данные изъяты> руб. 58 коп. задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. 13 коп. задолженность по пени. Ответчику направлялись претензии о погашении задолженности, ответа не последовало. 31.12.2011 г. между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» подписан акт сверки, что свидетельствует о не пропуске срока исковой давности. 13.10.2010 г. между ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и Кокоревым Н.Н. был заключен договор залога №01, согласно которому Залогодатель передал в залог Займодавцу автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный, кузов (кабина, прицеп) № Согласно п.1.1 Договора о залоге Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа. Согласно п.2.2 договора о залоге стороны договорились об оценочной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 13.11.2014 г. в качестве соответчика был привлечен Круглов Д.В.

Представитель истца Самхарадзе О.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>», ответчики Кокорев Н.Н., Круглов Д.В., в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела судебными извещениями – заказными письмами, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили, суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

    Как установлено в судебном заседании между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор займа с процентами №2 от 10.12.2010 г., по которому Займодавец передал Заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в соответствии с п.2.2 договора в срок до 01.02.2011 г., а также уплатить проценты в размере 17 % годовых.

Факт предоставления Займодателем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Заемщику подтверждается платежным поручением № 1943 от 13.12.2010 г.

В предусмотренный договором срок денежные средства возвращены не были. Платежным поручением № 16 от 16.06.2011 г. ООО « <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору займа по приходным кассовым ордерам № 269 от 20.07.2011 г. и № 279 от 26.07.2011 г. было внесено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно расчету по состоянию на 26.07.2014 г. задолженность Заемщика составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. - задолженность по договору займа; <данные изъяты> руб. 58 коп. - задолженность по процентам.

Поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что ответчик ООО « <данные изъяты>» взял в долг у истца ООО « <данные изъяты>» денежные средства и не вернул долг в срок, установленный договором, в полном объеме, оставшаяся сумма долга <данные изъяты> руб. 60 коп. подлежит взысканию в полном объеме с ООО « <данные изъяты>» в пользу истца.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, а также условий договора об обязанности уплатить 17 % годовых за пользование суммой займа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами в указанных размерах, с учетом частично возвращенной суммы в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.

Неустойкой ( пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд считает возможным учесть их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца ООО « <данные изъяты>» подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. основной долг + <данные изъяты> руб. проценты по договору + <данные изъяты> руб. неустойка по договору = <данные изъяты> руб. 18 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2010 г. между ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и Кокоревым Н.Н. был заключен договор залога №01, согласно которому Залогодатель передал в залог Займодавцу автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN № цвет черный, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>. Согласно п.1.1 Договора о залоге Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа. Согласно п.2.2 договора о залоге стороны договорились об оценочной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Настоящим решением с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа.

20 мая 2014 г. Кокорев Н.Н., зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО « <данные изъяты>», обратился в ГИБДД, где получив новый ПТС на находящийся в залоге автомобиль, снял его с учета, прекратив свое право собственности. Таким образом, Кокорев Н.Н. произвел отчуждение спорного автомобиля, 20 мая 2014 г. собственником стал Круглов Д.В. с регистрацией в ГИБДД г. Красноярска в установленном законом порядке, изменения собственности по любым сделкам без замены государственного номера.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что первоначальным заемщиком спорный автомобиль был предоставлен в залог ООО « <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, при этом заложенное имущество выбыло из собственности залогодателя без ведома залогодержателя, независимо от состояния добросовестности нового собственника, истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий в настоящее время Круглову Д.В., установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кокорева Н.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; с ответчика ООО « <данные изъяты>» подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» сумму долга в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек, а всего 1 <данные изъяты> рубля 65 копеек.

Взыскать с Кокорев Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, госномер <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Круглов Д.В., являющийся предметом залога по договору заключенному 13.10.2010 г. между ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и Кокорев Н.Н., установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.