Решение по делу № 2-3411/2014 ~ М-3391/2014 от 30.10.2014

2-3411/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Афониной Т.О.,

с участием истца Нуреева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/14 по иску Нуреева Р.Р. к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о расторжении кредитного договора, признании незаконными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуреев Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк») о расторжении кредитного договора, признании незаконными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в котором п. 6.1.1.4., обязывая заемщика при просрочке оплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), противоречит требованиям ст. 809 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является явно обременительным условием для заемщика. Кроме того, не отвечает требованиям закона и п. 6.1.1.2. кредитного договора, который возлагает на заемщика ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа, поскольку представляет собой повторную меру ответственности, предусмотренную п. 6.1.1.3. кредитного договора, согласно которому заемщик за просрочку оплаты суммы основного долга выплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Исходя из изложенного полагает, что поскольку банком был существенно нарушен договор, данный договор подлежит расторжению, а пункты 6.1.1.2. и 6.1.1.4. кредитного договора признанию их незаконными.

Нуреев Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд с учетом мнения истца Нуреева Р.Р., который не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Нуреева Р.Р., суд приходит к следующим выводам:

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуреевым Р.Р. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний предоставляет истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.2. кредитного договора) сроком пользования <данные изъяты> дней, которые обязуется возвратить, а также уплатить начисленные на них проценты и иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Нурееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил без изменения, судом установлено, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» на счет Нуреева Р.Р. перечислены и им получены денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, названным судебным постановлением установлено, что в нарушение требований ст. 819 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, Нуреев Р.Р. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность в размере <данные изъяты>

Указанным судебным постановлением с Нуреева Р.Р. взыскана данная сумма задолженности по кредитному договору.

Обосновывая свои требования о признании п. 6.1.1.4. кредитного договора истец ссылается на то, что данным пунктом в нарушение требований ст. 809 и ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность при просрочке оплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как данными нормами предусмотрена лишь оплата процентов на сумму кредита, что также является явно обременительным условием для заемщика, вместе с тем суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суду при рассмотрении споров связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла вышеприведенного следует, что оплата процентов, предусмотренных договором займа (кредитным договором), исчисленных на сумму займа в размере и в порядке, установленном договором, относятся к основному денежному долгу.

В то время как оспариваемый пункт кредитного договора относится к числу обязательств возникающих вследствие нарушений условий договора и является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, указанный пункт кредитного договора должен соответствовать требованиям ст. 811 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

По условиям кредитного договора, оспариваемый пункт обязывает заемщика внести дополнительную сумму денежных средств, включающая в себя, в том числе пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% процента за каждый день при условии отсутствия или наличия денежных средств в меньшем размере, чем сумма очередного платежа, на дату очередного платежа (6.1. кредитного договора).

Указанное, свидетельствует о соответствии данного условия требования гражданского законодательства, что в свою очередь говорит о неправильном толковании истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих кредитные правоотношения.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о незаконности п. 6.1.1.2. кредитного договора как повторной мерой ответственности за нарушение обязательств, который обязывает заемщика вносить штраф в размере <данные изъяты> руб. за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного платежа очередного платежа, поскольку названный пункт кредитного договора, что следует из анализа условий пунктов 6.1.1.2, 6.1.1.3 и 6.1.1.4 кредитного договора, является одной из предусмотренной договором санкции за соответствующее нарушение денежного обязательства с определенным для данной санкции способом его расчета.

Более того, стороны кредитного договора, подписав его на условиях, изложенных в нем, подтвердили добровольность его заключения, определив и согласовав для себя его все существенные условия, объем прав и обязанностей, в том числе при его ненадлежащем исполнении.

Следует также отметить, что названные доводы истца также являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, который признал их не состоятельными (апелляционное определение от 21.10.2014).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец ссылался на то, что пункты 6.1.1.2 и 6.1.1.4 кредитного договора противоречат действующему законодательству, что является существенным нарушением договора ОАО «ИнвестКапиталБанк», а потому кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ответчиком подлежит расторжению.

Вместе с тем суд, рассматривая данное требование, считает его подлежащим отклонению, поскольку оно является производным от требований о признании пунктов 6.1.1.2. и 6.1.1.4 кредитного договора незаконными, в удовлетворении которых суд отказал, кроме того исполнение истцом как это предусмотрено условиями кредитного договора, своих обязательств по нему в полном объеме, не состоялось, уплата задолженности истцом по кредитному договору по настоящее время не произведена.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных (основных) требований, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации ответчиком, причиненного истцу морального вреда, также следует отказать, поскольку и данное требование являются производным от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Нуреева Р.Р. к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о расторжении кредитного договора, признании незаконными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          И.Ф. Сайфуллин