Решение по делу № 2-5487/2017 ~ М-4499/2017 от 10.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г.

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора об участии в долевом строительстве (требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов),

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 А.А., ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИНКБАУ» об обязании устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора об участии в долевом строительстве (требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов).

В суде истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные несоответствия, дефекты, противоречащие градостроительным и техническим регламентам, нормам и правилам указанным в заключении, проектной документации объекта долевого строительства (дома) по адресу: <адрес>, отраженные в заключении специалиста №, а именно:

- осуществить полный ремонт кровли дома, общей площадью 727 кв.м., с разборкой покрытий кровель из рулонных материалов покрытия, разборкой мелких покрытий и обделок из листовой стали (профлиста) 108 кв.м., демонтажем каркасов из профильной стали конструкций – 0,864 тонны, разборкой покрытий цементно-песчаных – 727 кв.м., разборкой утеплений покрытий плитами из минеральной ваты в один слой – 727 кв.м., утеплением покрытий плитами из минеральной ваты в один слой – 727 кв.м., устройством выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм – 727 кв.м., устройством кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя – 727 кв.м.

- осуществить ремонт с разборкой 4 воронок водосточных;

- устранить разрушения фасада дома с восстановлением отсутствующей керамогранитной плитки;

- устранить разрушения с восстановлением декоративных карнизов по всему дому в объеме 156,9 кв.м., с приведением в соответствие с проектом дома;

- осуществить полный ремонт 400 ступеней лестниц (добетонирование) в двух подъездах дома, с разборкой покрытий полов из керамических плиток площадью 569 кв.м. с устройством покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см площадью 569 кв.м.;

- осуществить полный ремонт разрушения отделочных слоек по приямкам. Устранить отшелушивание краски просвечивание окрашенных поверхностей, со сплошным выравниванием штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм площадью 98,7 кв.м., окраской поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, устройством покрытий на цементном растворе из плиток ступеней 7,2 кв.м.;

-осуществить полный ремонт технического этажа дома с разборкой покрытий цементно-песчаных 707 кв.м. устройством стяжек цементных толщиной 20 мм, окраской поливинилацетатными водоимульсионными составами по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску, площадь 707 кв.м.;

- осуществить ремонт насосной пожаротушения, с разборкой покрытий цементно-песчаных, устройством стяжек цементных толщиной 20 мм, площадью 97,9 кв.м.;

- осуществить полный ремонт лифтовых холлов дома с разборкой покрытий полов из керамических плиток, с устройством покрытий из плит керамогранитных, площадью 1 005 кв.м.;

- осуществить полный ремонт приквартирных коридоров, с разборкой полов из керамических плиток, устройством покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см., площадью 948 кв.м. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения стен, окраску поливинилацетатными водоимульсионными составами простая по штукатурке и сборными конструкциями стен, подготовленным под окраску, площадью 1 147 кв.м. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения потолков площадью 344 кв.м. Окраску поливинилацетатными водоимульсионными составами простыми по штукатурке и сборными конструкциями потолков, подготовленным под окраску площадью 344 кв.м.;

- осуществить замену с выравниванием радиаторов стальных с установкой радиаторов 8,6 кВт – 240 шт.;

- осуществить установку 56 гильз в плитках перекрытия из стальных труб диаметром до 150 мм.;

- осуществить полный ремонт отделки переходных балконов с очисткой поверхности 77,4 кв.м. сплошным выравниванием штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм, окраской поливинилацетатными водоимульсионными составами простыми по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску площадью 77,4 кв.м.;

- осуществить замену металлического каркаса обрамления грузопассажирского лифта 1 подъезда 19 этажа – 1 шт.;

- осуществить полный ремонт пандусов дома, с разборкой из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка), устройством покрытий на цементном растворе из плиток – 20 кв.м.;

- осуществить полный ремонт подвала с очисткой поверхности площадью 810, 46 кв.м. протравкой цементной штукатурки нейтрализующим раствором площадью 620 кв.м. сплошным выравниванием штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм площадью 810,46 кв.м., окраской поливинилацетатными водоимульсионными составами простыми по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску площадью 810 кв.м.;

- осуществить полный ремонт открытых переходов лоджий, с разборкой покрытий полов из керамических плиток, устройством покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см площадью 505,4 кв.м.;

- осуществить полный ремонт лестничных площадок со сплошным выравниванием штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм, окраской поливинилацетатными водоимульсионными составами простыми по штукатурке и сборными конструкциями стен, подготовленными под окраску, площадью 143,4 кв.м.;

- осуществить полную замену дверей в местах общего пользования, со снятием, установкой блоков в наружных и внутренних дверных проемах, площадь проема до 3 кв.м., блоков дверных с заполнением стеклопакетами, установкой дверного доводчика – 92 шт.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов ФИО9, просил удовлетворить уточненный иск.

Ответчик явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности.

Третьи лица – ООО «ДМ Эксплуатация» и ООО «ТехноСтройИнвест», ООО «Главмособлстрой-Техно» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 19 - этажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 28, корпус 5 был построен по договору генерального подряда № ДГП-5/2011 от "21" ноября 2011 года, заключенному между ООО «ТехноСтройИнвест», ООО «Главмособлстрой-Техно» и ООО «ФЛИНКБАУ».

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50315000-112 от 17.08.2012г., выданного Администрацией городского округа Балашиха, многоквартирному дому в соответствии с актом присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 03.09.2012г., многоквартирному дому присвоен адрес – <адрес>.

Истцы приобретали квартиры в вышеуказанном доме по договорам участия в долевом строительстве и договорам уступки прав требования, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО4 приобретала <адрес> по адресу: <адрес>, - по договору уступки прав требования по договору № Бал-5/1/2-5 кв. от 22.06.2011г. участия в долевом строительстве.

Истец ФИО1 приобретала <адрес> по адресу: <адрес>, - по договору № Бал-5/2-6-92 от 12.07.2011г. участия в долевом строительстве.

Истец ФИО2 приобретала <адрес> по адресу: <адрес>, - по договору № Бал-5/2-8-100 от 13.07.2011г. участия в долевом строительстве.

Истец ФИО5 приобретала <адрес> по адресу: <адрес>, - по договору № Бал-5/1-8-27 от 28.07.2011г. участия в долевом строительстве.

Истец ФИО7 А.А. приобретал <адрес> по адресу: <адрес>, - по договору № Бал-5/2-2-76 от 02.03.2011г. участия в долевом строительстве.

Истец ФИО6 приобретала <адрес> по адресу: <адрес>, - по договору № Бал-5/1-13-45 от 19.06.2011г. участия в долевом строительстве.

Все истцы приобретя квартиры, подписали акты приема-передачи квартир.

В период эксплуатации многоквартирного дома по мнению истцов возник ряд недостатков, ухудшающих качество многоквартирного дома, а также квартир принадлежащих истцам, а именно: отсутствие керамической плитки на ступенях входа в подвал (места общего пользования), в квартирах имеются дефекты отделки потолка, окрашенные поверхности стен имеют вздутия, волосяные трещины и отслоения шпаклевки, в туалетных и ванных комнатах имеются замокания, некачественная поклейка обоев, на стенах квартир и стенах имеются трещины, вздутия линолеума на полах квартир, балконные железобетонные плиты имеют дефекты, дефект рам на лоджиях, ступени лестничных маршей имеют разные по высоте проступни, ступени имеют сколы и визуальные отклонения по линейным размерам, разрушение пандуса, устройство дверей без доводчиков и не имеют плотный притвор, потолочные протечки, скопление влаги и образование плесени.

Истцами в материалы дела представлено Экспертное заключение № подготовленное по договору между истцами и АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд после предъявления застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, распорядиться общим имуществом собственники помещений могут путем принятия решения всеми собственниками на общем собрании.

Следовательно, законом предусмотрен порядок, согласно которому любые действия в отношении общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только по решению общего собрания таких собственников.

В таком случае на любые действия от лица всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме требуется специально оформленные полномочия (решения общего собрания). Подобное решение представлено не было.Также, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта (в данном случае многоквартирного дома) в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, так как он соответствует всем параметрам и требованиям, предъявляемым законодательством РФ, к построенному объекту капитального строительства – многоквартирному жилому дому.

В то же время, все истцы которые приобрели квартиры по договорам долевого участия подписали акты приема-передачи квартир без каких-либо замечаний к их качеству или к качеству многоквартирного дома.

Управляющая организация ООО «ДМ Эксплуатация» также принимала многоквартирный дом в управление, подписывала соответствующие акты (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о том, что все строительные недостатки своевременно устранены генподрядчиком и дом принят управляющей организацией в эксплуатацию без замечаний.

Следовательно, указанные истцами недостатки имеют явный визуальный характер (отсутствие плитки, вздутия на стенах, трещины, сколы, разрушения пандуса и т.д.) и не могли остаться незамеченными при приемке квартир и дома всеми заинтересованными лицами и могли возникнуть при эксплуатации дома.

За остальные недостатки эксплуатационного характера, которые в силу действия ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №), несет ответственность управляющая компания «ДМ – Эксплуатация».

Дом был сдан в эксплуатацию в 2012 году, «ДМ-Эксплуатация» отвечала за содержание многоквартирного дома все это время.

Недостатки, ранее выявленные управляющей организацией ООО «ДМ Эксплуатация» были устранены ООО «ТехноСтройИнвест» в полном объеме, что подтверждается актом об окончании работ от 29.11.2013г., что свидетельствует о соблюдении гарантийных обязательств.

Представленное истцами в материалы дела Экспертное заключение № подготовленное по договору между истцами и АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» содержит много неточностей, в нем отсутствует какая-либо конкретика, нет отсылки к листам проектной документации, не указано месторасположение выявленных дефектов, объемы выявленных дефектов, имеется много несоответствий с самой проектной документацией, на которую ссылается эксперт в своем заключении. В экспертном заключении не указана причинно-следственная связь возникновения указанных недостатков.

В заключении отсутствует перечисление всех документов, на основании которых эксперт сделал свои выводы, в нем указаны только отдельные листы проектной документации, но и они в копиях в материалах заключения отсутствуют. Копии проектной документации, переписки ООО «ФЛИНКБАУ» и ООО «ДМ Эксплуатации», на которую ссылается эксперт, дефектных ведомостей или актов в заключении нет.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 показал, что подлинная проектная документация у ответчика не запрашивалась.

В локальном сметном расчете эксперта отсутствует ссылка на основание для составления сметы, отсутствует ведомость объемов работ. Непонятно, на основании каких исходных данных составлялась локальная смета, т.к. не определены состав и физические объемы работ по устранению дефектов. В заключении не указано об износе конструкций, элементов конструкций, отделки, в целом об износе здания.

Обследование многоквартирного дома специалистом, составившим заключение для истцов, проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в пункте 1.1.2 заключения специалиста №. В этом же пункте указано, что осмотр объекта (дома), расположенного по адресу: <адрес>, был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом в Заключении говорится, что только ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на объекте руководитель проекта ООО «ФЛИНКБАУ» ФИО11

Из вышеизложенного следует, что обследование многоквартирного дома на наличие строительных недостатков происходило в одностороннем порядке, без вызова и участия ответчика. В деле отсутствуют документы, подтверждающие вызов уполномоченного представителя ООО «ФЛИНКБАУ» на осмотр дома со стороны истцов или экспертной организации. Кроме того, ФИО11 не участвовал в осмотре дома, не является уполномоченным лицом, имеющим право участвовать от лица ответчика в осмотрах, не подписывал каких-либо актов осмотра многоквартирного дома, проведенных с его участием.

Представитель ООО «ФЛИНКБАУ» пояснил в суде, ему стало известно о выявленных строительных недостатках только из претензии от ФИО4 в июне 2017 года, по факту проведенного осмотра.

Также в дело не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о комиссионном фиксировании недостатков (актов осмотра квартир или многоквартирного дома), с участием ООО «ФЛИНКБАУ».

От истцов, кроме ФИО4, которая направила ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику по строительным недостаткам <адрес>, ранее в ООО «ФЛИНКБАУ» в дело не представлено претензий истцов по поводу качества выполненных работ по строительству дома, не представлено претензий по заявленным в иске недостаткам, имеющимся в принадлежащих им квартирах.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Приемка квартир истцами была осуществлена в 2012 году, то есть в 2015 году срок исковой давности истек. Истцы при приемке квартир не указали на наличие перечисленных в иске недостатков, претензии по качеству отсутствовали.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию означает соблюдение всех требований проектной и рабочей документации. Отступлений от проекта не имеется, иначе не было бы получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцами в обоснование своих требований не было представлено доказательств, подтверждающих виновные действия застройщика по строительству многоквартирного жилого дома с ненадлежащим качеством строительных работ, с отступлением от строительных норм, правил и требований проектной документации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное в материалах дела заключение эксперта, составлено в одностороннем порядке, без участия ответчика, всех заинтересованных лиц (генподрядчика, техзаказчика, инвестора), эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, к данному доказательству суд относится критически.

Заключение эксперта не обладает признаком объективного доказательства, так как эксперт не составил дефектного акта с участием всех заинтересованных лиц, составил заключение в одностороннем порядке, не предупреждался об уголовной ответственности.

Требования истцов, в той формулировке, в которой они изложены в просительной части искового заявления, являются неисполнимыми, так как не конкретизированы применительно к квартирам истцов и местам общего пользования. Требования по сути направлены не на устранение строительных недостатков, а на проведение внепланового капитального ремонта отдельных частей дома. Перечень заявленных недостатков разниться в исковых требованиях, заключении, актах и устных пояснениях сторон. Заявленные недостатки не являются скрытыми дефектами не подпадают по гарантийные обязательства, не фиксировались при сдачи дома в эксплуатацию и сдаче-приемки квартир и могли возникнуть в результате небрежной и неправильной эксплуатации всего дома в целом, либо иных факторов. Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора об участии в долевом строительстве (требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора об участии в долевом строительстве (требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов),

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора об участии в долевом строительстве (требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Е.В. Захарова