Решение по делу № 1-82/2017 (1-533/2016;) от 07.12.2016

     Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута      ***

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.

с участием государственного обвинителя Буримской К.Н.,

потерпевших М.О., С.Я..,

подсудимого Марценюк И.С.,

адвоката Журавель В.А. представившего удостоверение № ..., и ордер № ...,

адвоката Тигеевой О.С. предоставившей удостоверение № ..., и ордер № ...,

при секретаре Красниенко С.А., Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Марценюк Ивана Степановича, родившегося ***, ..., зарегистрированного ---, временно зарегистрирован и проживает ---, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марценюк И.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

19.01.2016 с 20 часов до 20 часов 13 минут, водитель Марценюк И.С. управляя технически исправным автомобилем марки «Опель-Астра» регистрационный знак ... регион, двигался по правой полосе автодороги «Подъезд к водозаборной станции г. Воркута на р. Уса», со стороны водозаборной станции на реке Уса в сторону г. Воркуты. В салоне автомобиля водитель Марценюк И.С. перевозил пятерых пассажиров, из которых четыре пассажира располагались на заднем пассажирском сиденье, и не были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе двое детей без детских удерживающих устройств. Марценюк И.С. не потребовал от перевозимых им пассажиров пристегнуться ремнями безопасности, не учел весь комплекс факторов влияющих на безопасность движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (не более 60 км/час), не учел состояние дорожного покрытия (плотно-укатанный снег, без обработки противогололедным материалом), метеорологические условия (темное время суток, осадки в виде снега, температура воздуха – 18,5 градусов по Цельсию, видимость более 50 метров) уровень своего водительского мастерства (водительский стаж с 2013 г.), особенности своего транспортного средства (передний привод), загруженность автомобиля (в салоне автомобиля находилось пять пассажиров, четверо из которых находились на заднем пассажирском сиденье), не справился с управлением автомобиля и на 13-ом километре указанного выше участка дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении, по своей полосе дороги, автомобилем «Фольксваген-Туарег» регистрационный знак ... регион, под управлением водителя С.Л.

Своими действиями водитель Марценюк И.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями):

п.1.3. – Правил дорожного движения – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.22.8 – «Запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства»

п.22.9 – «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-го возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств».

В результате дорожно-транспортного происшествия, при вышеуказанных обстоятельствах, пассажирам автомобиля «Опель - астра» регистрационный знак ... регион причинены телесные повреждения, а именно:

- С.Я, - сочетанная травма тела...

...

.... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

- Ш.Я. - сочетанная травма тела...;

...

...

...

...

...

... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

- М.Т. - сочетанная травма...

...

...

...

...

... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

- Ш.И. сочетанная травма... ...

...

...

... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

- С.И. - сочетанная травма...

...

...

...

...

.... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Таким образом, Марценюк И.С. допустил указанные выше нарушения Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир С.Я. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, пассажиры М.Т., Ш.И., С.И., Ш.Я., получили телесные повреждения, повлекшие смерть.

Подсудимый Марценюк И.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что имеет водительское удостоверение с 2013 г., также у него в собственности имеется автомобиль «Опель Астра». 19.01.2016 г. он с родственниками поехал на автомобиле на р. Усу, чтобы искупаться и набрать воды. Когда возвращались обратно, около 19-20 часов, было темно, он находился за рулем автомобиля «Опель Астра», справа от него на переднем пассажирском сидение находился М.Т. С.Я., с супругой и детьми находились на заднем сиденье, всего на заднем сидении находилось четверо пассажиров. Он и М.Т. были пристегнуты ремнями безопасности, пассажиры на заднем сидении пристегнуты не были. В также автомобиле отсутствовали детские сиденья и удерживающие устройства. Освещения на дороге не было, дорога освещалась только фарами проходящих автомобилей, участок дороги, по которому он двигался на автомобиле, был прямой. Он вел автомобиль со скоростью, чуть превышающую 50 километров в час, автомобиль занесло, в результате заноса автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем «Фольксваген Туарег», удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Он не помнит, пытался ли он остановить автомобиль перед столкновением, далее помнит, что оказался в автомобиле скорой помощи.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.Я. показал, что *** в вечернее время, он с супругой и детьми, а также Иваном и М.Т. возвращались с крещения с р. Уса. За рулем автомобиля «Опель Астра» находился Иван Марценюк, на переедем пассажирском сидение автомобиля сидел М.Т., сзади на пассажирском сиденье находился он, с супругой и детьми. На заднем сидении находилось 4 человека. Подсудимый вел автомобиль со скоростью примерно 50-55 км/ч не более 60 км/ч, никого не обгонял, видимость была нормальная, состояние дорожного покрытия - был укатанный снег и гололед, местами колеи, поземка. Автомобиль был полностью исправен. Произошло столкновение, в момент столкновения никто в автомобиле пристегнут ремнями безопасности, не был, детских кресел в салоне автомобиля не было.

Потерпевшая М.О. очевидцем произошедшего не была, показаний, относящихся к делу не дала, пояснила, что произошедшем ей стало известно со слов иных лиц.

Свидетель С.И. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, (...) из которых следует, что у него имеется автомобиль «Фольксваген Туарег» гос. номер ... регион, .... Автомобиль был в технически исправном состоянии. 19.01.2016г. около 19 часов 20 минут, он и его супруга на автомобиле выехали из г. Воркуты и направились на реку Уса, на праздник крещения. За рулем автомобиля находилась супруга, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Было темное время суток, однако видимость в направлении движения была хорошая, более 300 метров. Состояние дорожного покрытия - плотно укатанный снег. В сторону реки в попутном направлении и во встречном направлении двигались различные транспортные средства. Ширина проезжей части была достаточна, для разъезда двух автомобилей. Они двигались по прямому участку дороги, мимо проезжали автомобили, впереди них в попутном направлении, также двигались автомобили. Он увидел, как в их сторону, юзом, очень быстро движется автомобиль, данный автомобиль правым боком несло прямо на их автомобиль, произошло столкновение, автомобиль правым боком ударился в переднюю часть их автомобиля, удар был очень сильный. Он и супруга покинули автомобиль, он сказал супруге вызвать скорую помощь, а сам подошел к другому автомобилю, который находился на их полосе движения. Данный автомобиль марки «Опель» был сильно поврежден, была сильно деформирована правая сторона, стекла разбиты. На водительском и переднем сидении находились люди. В это время стали останавливаться другие автомобили и подбегать люди, из салона автомобиля «Опель» вытащили женщину, которая была мертва. Кто-то из присутствовавших сообщил, что в салоне автомобиля «Опель» двое детей. Мужчина, который находился на заднем пассажирском сиденье и водитель, пришли в себя. Водителя извлекли из салона, мужчину сзади вытащить из салона не могли. Пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении, в сознание не пришел. Через 10 минут на место аварии приехали ГИБДД, скорая помощь и МЧС. Пострадавших детей в больницу увез мужчина на автомобиле «Ауди», он остался на месте происшествия. Причиной аварии послужило то, что автомобиль «Опель» вынесло на встречную полосу.

Свидетель С.Л. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.И. дополнив их, что 19.01.2016 г. за рулем автомобиля «Фольксваген Туарег» находилась она, двигались в колонне машин друг за другом, ехали со скоростью 50 км/час. Впереди и сзади них двигались другие автомобили. Она была за рулем, ее супруг находился рядом на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по своей полосе движения, ширина проезжей части позволяла разъехаться двум автомобилям. Проехав последний поворот перед рекой и выехав на прямую дорогу, неожиданно она увидела, что встречный автомобиль несет на них юзом, она успела нажать на тормоз, затем произошел удар. Она и супруг вышли из автомобиля, она стала вызывать скорую помощь.

Свидетель К.А. показал, что 19.01.2016г. он на своем автомобиле «...» выехал из г. Воркуты в сторону р. Уса на праздник Крещения. На улице было темно, покрытие дороги - плотно-укатанный снег, местами обледенение. Он вел автомобиль со скоростью 40-60 км/час. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «Фольксваген Туарег» белого цвета. Данный автомобиль ехал с небольшой скоростью, расстояние между его автомобилем и автомобилем «Фольксваген Туарег» было около 30 метров. Не доезжая примерно 1,5-2 км до реки, все автомобили выехали на прямой участок дороги, и по прежнему двигались с небольшой скоростью не более 60 км/час. Он увидел, как впереди идущий автомобиль «Фольксваген Туарег» резко съехал на обочину дороги вправо, по ходу своего движения. Он стал объезжать препятствие и увидел, впереди автомобиля «Фольксваген Туарег», стоит автомобиль «Опель» с сильной деформацией кузова, автомобиль «Опель» находился на встречной полосе. В салоне автомобиля «Опель», спереди и сзади находились люди, от автомобиля исходил запах бензина, он посчитал, что может произойти возгорание автомобиля. Правая сторона автомобиля «Опель» была сильно деформирована, заблокированы двери. С левой стороны, задняя дверь открылась и из салона автомобиля выпала женщина, по внешним признакам женщина была мертва. Сзади в салоне автомобиля он увидел мужчину, который пришел в себя, и стал жаловаться, что у него зажаты ноги. Кто-то из оказывающих помощь людей, извлекли из салона автомобиля по очереди двоих детей, которых положили в салон его автомобиля. Водитель «Опеля» был без сознания, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина без признаков жизни. Один из детей находился без признаков жизни, второй ребенок находился без сознания. Он отвез детей в больницу, после чего вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, где дал сотрудникам полиции объяснения.

Свидетель Д.С. в судебном заседании дала показания, а также подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, (....) из которых следует, 19.01.2016г. около 19 часов 15 минут, в темное время суток, она и ее супруг, на своем автомобиле «...», выехали из города и направились на реку Уса. Когда возвращались обратно в город, впереди их автомобиля, на расстоянии примерно 30 метров в попутном направлении по своей полосе движения, двигался автомобиль марки «Опель» со скоростью примерно 60 км/час. Отъехав от реки на расстояние примерно 1,5-2 км, она увидела, что автомобиль марки «Опель» понесло на встречную полосу юзом, а именно правым боком вперед, после чего произошло столкновение автомобиля «Опель» с автомобилем «Фольксваген Туарег», который ехал по своей полосе, то есть по правой полосе движения в сторону реки Уса. От удара оба автомобиля остановились на встречной для автомобиля «Опель» полосе движения. Они остановились, для оказания помощи пострадавшим. Ее супруг вышел из автомобиля и пошел к автомобилю «Фольксваген Туарег», она осталась в автомобиле. Супруг вернулся, сказал, что в результате ДТП есть пострадавшие, они развернулись и поехали обратно в сторону реки, так как там находились скорая помощь и сотрудники ГИБДД, которым сообщили о произошедшем.

Свидетель Д.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.С о том, что *** в темное время суток, около 19 часов он с супругой на личном автомобиле возвращался с реки, впереди идущий автомобиль «Опель» вынесло на встречную полосу и он столкнулся с автомобилем «Фольксваген. Дорога была скользкой, был гололед. Он развернул автомобиль и поехал обратно к реке, где сообщил о произошедшем сотрудникам ГИБДД.

Свидетель К.А., работник скорой медицинской помощи, показал, что 19 января 2016г., приблизительно от 18 до 19 часов поступил вызов, что на автодороге р. Уса-Воркута произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля, «Фольксваген Туарег» и «Опель Астра». «Опель Астра» находился на левой стороне обочины, «Фольксваген Туарег» находился в нескольких метрах этой же стороне дороги. Автомобили находились на стороне движения автомобиля «Фольксваген Туарег». На переднем пассажирском сидении автомобиля «Опель Астра» находился труп мужчины, на заднем сидении находился живой мужчина, которому спасатели оказывали помощь, разрезая автомобиль.

Свидетель Ч.С. показала, что 19.01.2016 г. вечером на автомобиле ездила на р. Усу, на улице было темно, дорога была скользкой. Она увидела автомобиль «Фольксваген Туарег», перед которым стоял автомобиль «Опель Астра», который двигался со стороны реки Уса в сторону г. Воркуты и выехал на встречную полосу. Данные автомобили столкнулись, люди из проезжавших автомобилей, оказывали помощь пострадавшим.

Согласно сообщения от *** (...), 19.01.2016 в 20 часов 22 минуты на спец.линию «02» в дежурную часть ОМВД России ... поступило сообщение о том, что на дороге ... на р. Уса произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, двоих детей без сознания везут с дорожно-транспортного происшествия в больницу.

Из рапорта (т....), следует, что *** в дежурную часть ОМВД России ... поступило сообщение от врача ГБСМП ... о том, что 19.01.2016 г. ... была оказана медицинская помощь С.Л., М.И. С.Я., констатирована биологическая смерть М.Т.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия *** и схемы дорожно-транспортного происшествия (...), осмотрен участок автодороги на расстоянии 13 км 750 м от поворота на реку Уса, ведущей в сторону ... г. Воркуты, тип дорожного покрытия – плотно укатанный снег, состояние дорожного покрытия – плотно укатанный снег, без обработки противогололедным материалом, уклон дороги отсутствует, радиус поворота отсутствует, ширина проезжей части дороги 10 м, дорожные знаки отсутствуют, освещенность данного участка пути отсутствует. Автомобиль «Фольксваген Туарег» г.н. ... регион расположен по ходу осмотра под углом 45 градусов к краю проездной части дороги, передней частью по направлению в сторону реки Уса, с правого края проездной части. Автомобиль «Опель Астра» г.н. ... регион расположен с правого края проезжей части дороги по ходу осмотра, под углом 30 градусов к краю проезжей части дороги, передней частью по направлению в сторону ... г. Воркуты. У автомобиля «Опель Астра» деформированы правая передняя часть кузова, передняя и задняя правые двери, разбито лобовое стекло, оба стекла правых дверей, деформация крыши, передний бампер и правая передняя блокфара, также деформирован капот, повреждена передняя панель внутри салона. У автомобиля «Фольксваген Туарег» повреждены: бампер передний, лобовое стекло, передние правое и левое крылья, правая и левая передние блокфары, передняя часть кузова. Следы торможения отсутствуют. Осмотрены также труп Ш.И. и М.Т., в ходе осмотра изъяты оба автомобиля.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** (...) следует, что на участке «Воркута на отметке 13,750 м автодороги ... на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката не обработанного противогололедным материалом, что не соответствует п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно сообщения ГБУЗ РК ВБСМП (...), *** в *** час *** минут в отделении реанимации скончался С.И. возраст ..., который был доставлен 19.01.2016 ..., с места дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух автомобилей.

Как следует из заключения эксперта № ... от *** (...), у С.И. обнаружено: сочетанная травма... ...

...

...

...

...

...

...

... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Причиной смерти несовершеннолетнего С.И. явилась сочетанная травма тела, осложненная разрывом шейного отдела спинного мозга.

Смерть несовершеннолетнего С.И. наступила ***,, что отражено в медицинской документации, данные медицинской документации не противоречат данным исследования трупных явлений.

Как следует из заключения эксперта (...), у Ш.И. обнаружено: сочетанная травма...

...

...

...

...

... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Причиной смерти Ш.И. явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием смешанного шока. Смерть наступила в результате смешанного шока, как осложнения сочетанной травмы тела. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта (...), у М.Т. обнаружено: сочетанная травма...

...

...

...

...

...

...

... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Учитывая имеющиеся на теле потерпевшего повреждения, их характер не исключается возможность сдавления тела потерпевшего частями автомобиля, после ударного воздействия от столкновения автомобилей.

Причиной смерти М.Т. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и травматическими разрывами внутренних органов. Смерть наступила в результате совокупности повреждений, составляющих сочетанную травму тела. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из заключения эксперта (...), следует, что у М.И. обнаружена сочетанная травма тела...

...

...

...

...

... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая имеющиеся на теле потерпевшего повреждения, их характер не исключается возможность сдавления тела потерпевшего частями автомобиля, после ударного воздействия от столкновения автомобилей.

Согласно заключению эксперта (...), у С.Я. обнаружена сочетанная травма тела ...

...

...

...

... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая имеющиеся на теле потерпевшего повреждения, их характер не исключается возможность сдавления тела потерпевшего частями автомобиля, после ударного воздействия от столкновения автомобилей.

Согласно заключению эксперта (...), при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.Я. обнаружена сочетанная травма...

...

...

...

...

...

...

...

...

... В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Причиной смерти Ш.Я, явилась сочетанная травма тела, осложненная острой двусторонней верхнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Ш.Я. наступила в *** часов *** минут ***, что отражено в медицинской документации.

Согласно протокола осмотра предметов от *** (...), во дворе --- осмотрены: автомобиль «Фольксваген Туарег» ... выпуска г.н. ... РУС. Передняя часть автомобиля и капот деформированы, лобовое стекло со стороны пассажира имеет повреждение в виде паутины. Остальная часть кузова и остальные части автомобиля повреждений не имеют. В салоне автомобиля видны сработавшие подушки безопасности водителя и пассажира. Автомобиль «Опель Астра» ... выпуска г.н. ... кузов автомобиля, сильно деформирован справа, деформирована передняя и задняя часть автомобиля. Двери справа сильно повреждены и не могут закрываться. Остекление на правых дверях отсутствует, лобовое стекло имеет повреждение. Двери слева не закрыты в виду деформации кузова автомобиля. Остекленные двери слева и задние двери не повреждены, на колесах установлена зимняя резина.

Как следует из заключения эксперта (...), в данной дорожной обстановке с учетом того, что автомобиль «Фольксваген Туарег» до момента столкновения двигался по своей полосе, водителю С.Л. следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

До момента возникновения заноса автомобиля Опель Астра, водителю Марценюк И.С. следовало руководствоваться требованиям п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

ПДД РФ не регламентирует действия водителя при возникновении заноса управляемого им транспортного средства, поэтому оценить действия водителя автомобиля «Опель Астра», которые могли послужить причиной столкновения не представляется возможным. В отношении водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» можно сказать, что если столкновение имело место на его полосе движения, то в действиях С.Л. несоответствия требованиям безопасности движения усматриваться не будет.

п. 2, 3 ПДД РФ не регламентируют действия водителя при возникновении заноса управляемого им транспортного средства. Так как для применения действий, направленных на предотвращение столкновения водитель Марценюк И.С. должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Данное обстоятельство не позволяет применить экспертные методики для определения наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Опель Астра технической возможности предотвратить столкновение.

Допустимая скорость автомобиля «Опель Астра» в данных дорожных условиях по условиям видимости в направлении движения 50 м составит величину около 56,5 км/ч. Однако скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность, выбирается самим водителем в соответствии с требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, скорость не должная превышать установленного ограничения, при этом водитель должен учитывать все требования, оговоренные в вышеупомянутом пункте Правил.

В данном случае имелись обстоятельства, в частности состояние дорожного покрытия, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента. Однако определить экспертным путем, явились ли они необходимым и достаточным условием для возникновения заноса автомобиля «Опель Астра» и соответственно для его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не представляется возможным, в связи многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства.

Как следует из протокола явки с повинной подсудимого от *** (...), *** он управлял принадлежащему ему автомобилем «Опель Астра» г.н. ..., двигался со стороны плотины на реке Уса в сторону г. Воркута. В автомобиле находилось пять пассажиров, в процессе движения его автомобиль занесло и повело на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании нашло свое подтверждение. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автомобильной дороге от реки Уса в сторону г.Воркута, а именно пояснил, что автомобиль под его управлением занесло и он столкнулся с автомобилем Фольксваген Туарег, в результате чего пострадал он сам, а так же погибли пассажиры его автомобиля. Признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего С.Я., который находился в салоне автомобиля подсудимого, свидетелей С.Л. и С.И., которые находились в автомобиле Фольксваген – Туарег, с которым столкнулся автомобиль под управлением подсудимого, показаниями свидетелей Д.В, и Д.С., которые на своем автомобиле двигались за автомобилем подсудимого, показаниями свидетеля К.А., который на своем автомобиле двигался за автомобилем Фольксваген Туарег, под управлением С.Л.. Потерпевший С.Я. и все указанные свидетели дали показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полностью аналогичные показаниям подсудимого, дополняющие их в деталях, противоречий между показаниями подсудимого и показаниями указанных лиц, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого подтверждаются так же протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, описаны повреждения автомобилей, характерные для столкновения, показаниями свидетелей Ч.С. и К.А., чьи показания соответствуют указанному протоколу осмотра места происшествия, оказывавших помощь пострадавшим после дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотренный автомобиль Опель-Астра имеет повреждения, преимущественно правой части автомобиля, а у автомобиля Фольксваген Туарег повреждена передняя часть, что так же, помимо прочего, подтверждает доводы подсудимого о столкновении в результате заноса, движении его автомобиля боком перед столкновением, и заключениями экспертов о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у пострадавших лиц, в том числе и повлекших смерть, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и заключением автотехнической экспертизы (...), согласно которого рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, могло произойти в результате вхождения в занос автомобиля под управлением подсудимого.

Суд считает доказанной вину подсудимого Марценюк И.С., в совершении инкриминируемого преступления, которое произошло в результате нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, указанных в предъявленном ему обвинении, а именно в том, что подсудимый Марценюк И.С. управляя автомашиной «Опель-Астра» на автодороге от реки Уса в сторону г.Воркута, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, имея достаточную видимость, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные, метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего потерял контроль над своим транспортным средством, не справился с его управлением, в нарушение 9.1 ПДД допустил занос своего автомобиля и последующий выезд транспортного средства на встречную полосу по ходу своего движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» под управлением водителя С.Л., в результате которого пассажиры автомобиля подсудимого М.Т., Ш.И., С.И., Ш.Я., получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, а пассажир С,Я. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом подсудимый, в нарушение п.22.8 Правил дорожного движения перевозил в своем автомобиле пассажиров, в количестве превышающем пассажировместимость автомобиля, пассажиры автомобиля подсудимого, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не были пристегнуты ремнями безопасности, находившиеся в автомобиле дети не были обеспечены удерживающими устройствами в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, что по мнению суда явилось одной из причин наступления столь тяжких последствий, указанных выше.

При этом, в действиях водителя С.Л., управлявшей автомобилем, с которым столкнулся автомобиль подсудимого, согласно заключения эксперта (...), отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения, не находит таковых и суд.

Сторона защиты оспаривала указанное заключение эксперта, ходатайствовала о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, для выяснения вопросов, связанных с состоянием дорожного покрытия, видимости, наличия возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Суд не усматривает оснований для исключения заключения эксперта (...) из числа доказательств, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям УПК РФ, экспертом, имеющим надлежащий опыт и знания, в той мере, в какой имелась возможность провести исследование, даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Суд так же не усматривает оснований для проведения дополнительного экспертного исследования по указанным вопросам, поскольку на момент рассмотрения дела судом, воссоздать дорожные условия на участке дороги, где произошло рассматриваемое происшествие, не возможно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в материалах дела содержатся данные о том, что одним из условий, способствовавших наступлению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлось несоответствие дорожного покрытия установленным стандартам, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***., составленный сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, (...) из которого следует, что на участке «Воркута на отметке 13,750 м автодороги «Подъезд к водозаборной станции г. Воркута на р. Уса» на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката не обработанного противогололедным материалом, что не соответствует п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Наличие на дороге неблагоприятных дорожных условий, в том числе наледи, само по себе не лишает водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляет его обязанности, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения. По мнению суда у подсудимого такая возможность имелась.

Однако такого рода дорожные условия объективно затрудняют водителю принять верное решение, вследствие чего даже незначительное превышение скорости в данных дорожных условиях либо незначительная ошибка в маневрировании могут привести к потере управления автомобилем и к дорожно-транспортному происшествию.

Эти обстоятельства в целях соблюдения принципа справедливости не могут не учитываться при определении степени вины водителя и, соответственно, при назначении ему наказания.

Действия подсудимого Марценюк И.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Марценюк И.С. относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, неблагоприятные дорожные условия, не соответствующие установленным стандартам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющегося неосторожным, личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, на момент совершения преступления привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований правил дорожного движения. Суд, при назначении наказания, учитывает также состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете нарколога и психиатра.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевших, ходатайствовавших о снисхождении к подсудимому, и, с учетом наступивших последствий, приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поэтому подсудимому Марценюк И.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Поскольку подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Марценюк С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск прокурора ... о взыскании с Марценюка И.С. ... рублей ... копеек в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в качестве возмещения затрат на оказание медицинской помощи пострадавшим, подлежит удовлетворению, так как расходы на оказание медицинской помощи подтверждены счетами по оплате медицинских услуг.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимому должна быть определена колония поселение.

Поскольку подсудимый является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, срок которого истек ***., (...) суд считает, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.75.1 ч.4 УИК РФ, заключить подсудимого под стражу и направить его к месту отбывания наказания под конвоем.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Марценюк Ивана Степановича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избранную в отношении Марценюк И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ***., направить Марценюк И.С. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Марценюк И.С. наказания в виде лишения свободы, распространив действие наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания Марценюк И.С. наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора ... удовлетворить. Взыскать с Марценюк Ивана Степановича ... рубля ... копеек в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в качестве возмещения затрат на оказание медицинской помощи пострадавшим.

Вещественные доказательства: ... – хранить при уголовном деле. ... – оставить по принадлежности у владельца Марценюк И.С., ... – оставить по принадлежности у владельца С.И. Вещественным доказательством распорядиться по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении 10 дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения им копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении 10 дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий                 Е.Г. Станков