Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-646/2014 от 09.01.2014

Судья – Козырева Н.А. Дело № 33-646/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бардиж < Ф.И.О. >12 - Леоновой А.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Проничева А.А. обратилась в суд с иском к Бардиж А.С., в котором просила взыскать с ответчика 280 000 рублей, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.04.2013 года с ее расчетного счета посредством использования электронной системы «Банк-Клиент» неизвестным лицом была совершена операция списания денежных средств в сумме 280 000 рублей на счет, открытый в ОАО «Альфа»Банк» г.Сочи и принадлежащий Бардиж А.С. Операция оформлена платежным поручением с указанием в назначении платежа «оплата транспортно-экспедиционных услуг по договору 12 от 24.04.2013 года». Между тем, никаких договоров с Бардиж А.С. истица не заключала, никаких обязательств перед ним не имеет, основания для перечисления денежных средств у нее отсутствуют, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Представитель ответчика Леонова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.

Представители ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года взыскана с Бардиж < Ф.И.О. >12 в пользу ИП Проничевой < Ф.И.О. >14 сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бардиж А.С. - Леонова А.И. просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ИП Проничевой А.А. отказать. Указала, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях ИП Проничева А.А. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2010 года между ИП Проничевой А.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор № <номер обезличен> на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации, в соответствии с которым истице открыт расчетный счет № <номер обезличен>

23.10.2010 года между ОАО «Россрельхозбанк» и ИП Проничевой А.А. был заключен договор на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью.

Платежным поручением <номер обезличен> от 26.04.2013 года с расчетного счета ИП Проничевой А.А. на расчетный счет Бардижа А.С. была перечислена денежная сумма в размере 280 000 рублей с наименованием платежа «оплата транспортно-экспедиционных услуг по договору 12 от 24.04.2013 года».

21.05.2013 года ИП Проничева А.А. обратилась в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении сведений по произведенным платежным транзакциям в отношении ее счета, на которое 24.05.2013 года были предоставлены соответствующие сведения.

Согласно сообщению ОАО «Россельхозбанк», платежное поручение, на основании которого произведено списание денежных средств, было подписано электронной цифровой подписью, зарегистрированной на имя Проничевой А.А., при этом сертификат ключа ЭЦП не утратил силу на момент подписания электронного документа, подлинность ЭЦП была подтверждена, ЭЦП использовалась в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи, что подтверждает распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, уполномоченным лицом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ИП Проничевой А.А. и ответчиком Бардиж А.С. отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения и обязательства в отношении перечисленных 280 000 рублей.

По данному делу судом первой инстанции в полной меры исследованы и проверены доказательства, представленные сторонами. Дана оценка доводам стороны ответчика о том, что Бардиж А.С. не обогатился за счет средств истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ИП Проничевой А.А. о взыскании с Бардиж А.С. суммы неосновательного обогащения, согласно ст.1102 ГК РФ, поскольку средства на счет ответчика были перечислены без предусмотренных законом или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права к рассматриваемому спору сторон, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бардиж < Ф.И.О. >12 - Леоновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: