Решение по делу № 2-1421/2021 (2-8161/2020;) ~ М-6389/2020 от 05.11.2020

Дело №2-1421/2021

59RS0007-01-2020-010196-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                1 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием ответчика Федосеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Федосеева Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Федосеева Е.Ю. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому Федосеева Е.Ю. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит взыскать с Федосеева Е.Ю. задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 405,40 руб., в том числе: 135 984,08 руб.- задолженность по основному долгу, 144 941,38 руб. – сумму неустойки за основной долг, 7 479,94 руб. – неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Федосеева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями по основному долгу согласна, но считает, что сумма неустойки за основной долг завышена, просит суд снизить, ссылаясь на статус малоимущей семьи и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Федосеева Е.Ю. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому Федосеева Е.Ю. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 20-22).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору путем перечисления денежных сердств на счет истца, что подтверждается приходно кассовым ордером № от <данные изъяты>. (л.д. 34).

По договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма и сроки внесения ежемесячных платежей предусмотрены графиком, с которым ответчик ознакомлена (л.д.25-26).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Федосеева Е.Ю. в пользу ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Металлургический инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании поступивших возражений от должника, определением мирового судьи от <данные изъяты>. судебный приказ отменен.

С февраля 2018 ответчик ежемесячные платежи в погашение задолженности не оплачивает, что подтверждается отчетом о просроченной задолженности (л.д.10-13).

За период с момента вынесения судебного приказа до предъявления настоящего иска Заемщиком уплачено <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., которые направлены Банком на погашение процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. и на погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть задолженности по кредитному договору ответчик не погасил.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Кредитный договор подписан Федосеева Е.Ю. добровольно, без оговорок, следовательно, соглашение по условиям кредитного договора о выплате неустойки между сторонами достигнуто, Федосеева Е.Ю. подтвердила своей подписью, что с общими условиями кредитного договора ознакомлена и согласна.

Кредитный договор ответчиком Федосеева Е.Ю. не оспорен, иной расчет сумм задолженности суду не представлен, сумма основного долга ответчиком признана.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойки начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер задолженности, период просрочки, материальное положение ответчика, статус малоимущей семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд усматривает основания для ее снижения до <данные изъяты> руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с Федосеева Е.Ю. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" подлежит взысканию неустойка за неисполнение кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) сумму основной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 135 984 (сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек, 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.