Решение по делу № 2-499/2017 от 05.04.2017

№2–499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

15 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Лебедева С.А. к Кочевой И.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев С. А. обратился в суд с исковым заявлением к Кочевой И. А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 17.10.2016 в адрес ОМВД Росси по Сыктывдинскому району для рассмотрения по существу поступило обращение Кочевой И. А., в котором указывалось, что 02.08.2016 истцом, являющимся сотрудником полиции, в ее адрес высказаны требования о передаче денежных средств, то есть совершено вымогательство. По результатам служебной проверки данный факт подтверждения не нашел. Обращение к работодателю с обвинениями в вымогательстве опорочили честь и достоинство истица, подорвало его репутацию сотрудника полиции. Данный факт вызвал у истца чувство обиды, стыда, возмущения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедев С. А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен истцом в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Лебедев С. А. на иске натаивал, дополнительно пояснив, что его честь и достоинство опорочено фразой, содержащейся в жалобе, а именно: «стал требовать денег (вымогательством стал заниматься). Данная фраза послужила основанием для проведения в отношении него служебной проверки. Так же пояснил, что 02.08.2016 он свою автомашину не повреждал, а следовательно, требовать какую-либо компенсацию за причиненный ущерб не мог.

Ответчик Кочева И. А. и ее представитель Валиев Р. Р. с требованиями не согласились, находили их необоснованными, недоказанными по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 73/16 ОРЧ собственной безопасности МВД по РК, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относятся, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нематериальных благ закрепляют компенсацию причиненного морального вреда.

Так, согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем в п. 10 данного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между сторонами имеется конфликт по поводу дороги, проходящей вдоль дома матери ответчика. При этом между сторонами периодически происходит выяснение отношений по вопросу эксплуатации данного участка дороги.

Лебедев С. А. с 1994 года является сотрудником внутренних дел.

14.10.2016 Кочева И. А. обратилась в прокуратуру Сыктывдинского района с жалобой на Лебедева С. А., указав в том числе, что 02.08.2016 Лебедев С. А. на ее глазах умышленно повредил машину. Лебедевым С. А. были вызваны сотрудники ДПС, и «стал требовать денег (вымогательством стал заниматься)».

Данное обращение было перенаправлено в ОМВД по Сыктывдинскому району для рассмотрения по существу, где было зарегистрировано 17.10.2016 КУСП № 7050.

Письмом от 24.10.2016 Кочева И. А. уведомлена о том, что по результатам проверки доказательств совершения противоправных деяний не добыто.

11.11.2016 в ОМВД по Сыктывдинскому району поступило заявление Лебедева С. А. о привлечении Кочевой И. А. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос по событиям, произошедшим в том числе 02.08.2016.

Постановлением УПП ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21.11.2016 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Кочевой И. А. состава преступления. Из текста данного постановления следует, что Кочева И. А. добросовестно заблуждалась в том, что Лебедев С. А., вызывая сотрудников ДПС на место повреждения автомашин, а также, высказывая намерения обратиться в судебный участок с исковым заявлением в отношении Кочевой И. А. и Кочевой М. Н., вымогает с нее деньги.

Как следует из сведений представленных ОМВД по Сыктывдинскому району, служебная проверка в отношении Лебедева С. А. по факту вымогательства не назначалась.

Из материалов дела № 73/16 проверки по обращению Кочевой И. А. с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по Сыктывдинскому району, следует, что ОРЧ собственной безопасности МВД по РК проводилась проверка по конфликту, имевшему место 17.09.2016, а не 02.08.2016.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что действительно 02.08.2016 между Лебедевым С. А., Кочевой И. А. и ее матерью Кочевой М. Н. произошел конфликт из-за камней на дороге, в ходе которого Лебедев С. А. высказал претензию по выставлению камней на дорогу и повреждения автомашин (файл M2U01420 49-52 сек. л.д. 87).

Наличие конфликта между сторонами 02.08.2016 по описанным выше обстоятельствам подтверждается и показаниями свидетеля С.., показавшего суду, что 02.08.2016 он слышал разговор между Лебедевым С. А. и Кочевой И. А. о том, что необходимо компенсировать ремонт автомашины.

Свидетели А. являющийся сотрудником ГИБДД, и Х.., соседка сторон, пояснили, что каких-либо требований в период проведения замера ширины проезжей части Лебедев С. А. в адрес Кочевой И. А., в том числе о возмещении материального ущерба, не высказывал. При этом Х.. пояснила, что при составлении схемы дороги 02.08.2016 присутствовала только мать ответчика М.

Показания указанных свидетелей являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями предусмотрена законом и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы не может быть расценено, как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений истца, поскольку имела место реализация Кочевой И. А. права на защиту.

Из материалов дела не следует, что обращении Кочевой И. А. имели целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу Лебедеву С. А.

Обращаясь с заявлением в прокуратуру Сыктывдинского района, Кочева И. А. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, таким образом, само по себе обращение не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Кочевой И. А. своим правом, осуществления действий исключительно с целью причинить ответчику вред в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение причинения морального вреда, то есть причинения каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева С. А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева С.А. к Кочевой И.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.