Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2015 ~ М-2127/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богатова ФИО7 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был смертельно травмирован его отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Ссылаясь на то, что гибель ФИО1 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение ему утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истец просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также судебные расходы – 1 200 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «ЖАСО», ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу матери погибшего с ОАО «ЖАСО» была взыскана компенсация морального вреда.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор и третье лицо ОАО «ЖАСО», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС м.р.Приволжский управления ЗАГС Самарской области, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № №. от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 смертельно травмирован на <адрес>. Смерть последовала от закрытой тупой травмы головы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,38 и 4,44 % соответственно. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц соответствует острому отравлению (л.д.47-54).

Кроме того, обстоятельства смерти ФИО1 установлены также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-45).

На основании изложенного, суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате железнодорожной травмы был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал должную осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО1, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, суду не представлено.

Из представленного суду свидетельства о рождении следует, что погибший являлся отцом Богатова В.А. (л.д.14).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт смерти ФИО1, являвшегося истцу отцом, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО1

Доводы ответчика о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО Страховое общество «ЖАСО», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно владельцу источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, давность произошедшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Богатова В.А. в размере 90 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оформление нотариусом доверенности и свидетельствование копий документов в размере 1 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, поскольку нотариально заверенные копии документов и подлинник доверенности приобщены в материалы дела, следовательно, полномочия, перечисленные в доверенности, ограничиваются ведением только данного гражданского дела, однако, как следует из представленных документов, за оформление доверенности и свидетельствование копий Богатовым В.А. оплачено 1 050 руб. (л.д.38-39), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатова ФИО8 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Богатова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и судебные расходы – 1 050 руб., а всего – 91 050 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>