Решение по делу № 33-6222/2017 от 31.08.2017

Судья Ермаков А.Е. № 33-6222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Махмудова М.М. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 июля 2017 года, которым иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Российской Федерации удовлетворен; договор дарения нежилого помещения - гаража общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный 29 декабря 2015 года между Махмудовым М.М. и Шикерхановой А.М., признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки;

нежилое помещение - гараж общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика <Адрес обезличен>, возвращено в собственность Махмудова М.М.;

запись от 21 января 2016 года <Номер обезличен> о регистрации права собственности Шикерхановой А.М. на нежилое помещение – гараж общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, аннулирована;

с Махмудова М.М. в доход бюджета МО МР "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.;

с Шикерхановой А.М. в доход бюджета МО МР "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения Махмудова М.М., его представителя Тарасевич А.Н., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Махмудову М.М., Шикерхановой А.М. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения гаража площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу <Адрес обезличен>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, Махмудова Ф.Ш.

В судебном заседании старший помощник прокурора на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Махмудов М.М. и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица Махмудовой Ф.Ш. возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик Шикерханова А.М. и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Махмудов М.М. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, представленных прокуратурой Усть-Вымского района на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также иных лиц, хотя и не являющихся стороной по договору, но на права и обязанности которых повлияет заключение той либо иной сделки.

Судом установлено, что приговором Усть-Вымского районного суда от 22.12.2015 Махмудов М.М. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В рамках рассматриваемого уголовного дела в порядке ст.44 УПК РФ прокурором предъявлен гражданский иск о взыскании с Махмудова М.М. ущерба в размере ... руб.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 15.03.2016 приговор Усть-Вымского районного суда изменен путем усиления назначенного Махмудову М.М. дополнительного наказания, кроме того за прокурором признано право на удовлетворение иска о взыскании с Махмудова М.М. причиненного преступлением ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Усть-Вымского районного суда от 16.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.04.2017, с Махмудова М.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... руб.

Так же из материалов дела следует, что Махмудов М.М. являлся собственником недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером ..., площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> между Махмудовым М.М к Шикерхановой А.М. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Махмудов М.М. подарил своей дочери Шикерхановой А.М. принадлежащий ему на праве собственности гараж.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Шикерхановой А.М. в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Коми, о чем 21.01.2016 произведена запись <Номер обезличен>

Кроме того, <Дата обезличена> между Махмудовым М.М. и Шикерхановой А.М. был заключен договор дарения автомобиля, согласно которому Махмудов М.М. подарил Шикерхановой А.М. автомобиль «...», 2012 года выпуска, г.р.з. .... Вместе с тем, Махмудов М.М. продолжаЛ пользоваться указанным автомобилем, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Махмудова М.М. в качестве водителя автомобиля «...», г.р.з. ..., к административной ответственности по ч.1 ст.12 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того договор дарения гаража был заключен между ответчиками с целью сокрытия Махмудовым М.М. имущества и уклонения от возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав заключенный между ответчиками договор дарения, недействительным. Суд также пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 29.12.2015 путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Шикерхановой А.М. на объект недвижимости – гараж.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности договора дарения. Между тем, указанные доводы не могут служить поводом для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, применительно к приведенным выше нормам права, действия Махмудова М.М. по оформлению договора дарения обоснованно расценены судом первой инстанции как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество ответчика для погашения причиненного ущерба.

Все обстоятельства совершения между ответчиками сделки свидетельствуют о том, что ответчик Махмудов М.М. действовал с целью, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положения законодательства РФ, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, что свидетельствует о нарушении ответчиком запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При этом доводы о том, что спорное имущество было подарено Махмудовым М.М. своей дочери до принятия определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2016, которым вопрос о возмещении гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства, правового значения для настоящего спора не имеют. Иск прокурором был заявлен до заключения договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: