Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-575/2021 (3а-1902/2020;) ~ М-1697/2020 от 21.12.2020

к делу № 3а-575/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года                   город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО «Соната» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соната» обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

-    земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2 224 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Центральный, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, равной его рыночной стоимости в размере 7 107 000 рублей;

-    земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 738 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Центральный, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, равной его рыночной стоимости в размере 5 282 000 рублей;

-    земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Центральный, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, равной его рыночной стоимости в размере 2 119 000 рублей;

-    земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4 571 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Центральный, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, уч. 12/6, равной его рыночной стоимости в размере 27 552 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке № ЮКО-20/022-2 от 08 июня 2020 года, подготовленным ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет 7 107 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет 5 282 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет 2 119 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет 27 552 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 32 310 360,96 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 10 721 693,52 рублей; <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 6 261 585,24 рублей; <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 66 407 670,84 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 16/4 от 24.09.2020г. отклонено заявление ООО «Соната» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимости являются неверными и нарушают его права, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьева И.А. в своем отзыве на административное исковое заявление ссылается на отсутствие у департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочий по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иных полномочий, направленных на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

В силу ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2 224 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Центральный, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 738 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Центральный, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Центральный, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4 571 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Центральный, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, уч. 12/6.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 32 310 360,96 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 10 721 693,52 рублей; <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 6 261 585,24 рублей; <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 66 407 670,84 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 27 июля 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке № ЮКО-20/022-2 от 08 июня 2020 года, подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет 7 107 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет 5 282 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет 2 119 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет 27 552 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 18 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 февраля 2021 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 27 июля 2016 года составляет 23 663 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 27 июля 2016 года составляет 8 320 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 27 июля 2016 года составляет 5 004 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 27 июля 2016 года составляет 46 829 000 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04 сентября 2020 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 04 сентября 2020 года.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах административный иск ООО Соната» подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 2 224 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░...>, ░░. <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 663 000 ░░░░░░;

-    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 738 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░...>, ░░. <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 320 000 ░░░░░░;

-    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 431 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░...>, ░░. <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 004 000 ░░░░░░;

-    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 4 571 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░...>, ░░. <░░░░░...>, ░░. 12/6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 829 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...>

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░