Решение по делу № 33-19791/2015 от 09.12.2015

Судья Толстова Н.П. Дело № 33-19791/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Л.А. к СОАО «Национальная страховая группа», третье лицо ПАО «Банк Зенит «Ростовский филиал» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СОАО «Национальная страховая группа» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Устинова Л.А. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа», ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами заключен договор страхования в рамках генерального договора комплексного страхования по ипотечной сделке в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС . Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «Зенит» в части задолженности по ипотечному договору. Страховая сумма по договору страхования составляет НОМЕР .

ДАТА в жилом доме произошел пожар, в результате которого была полностью повреждена квартира истца, жилой дом признан аварийным и подлежит сносу.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просила суд взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в свою пользу страховое возмещение НОМЕР , компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскано страховое возмещение НОМЕР , в пользу Устиновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 527 418,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «Национальная страховая группа» просит отменить решение, принять новое решение по делу.

Автор жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что право требования выплаты страхового возмещения принадлежит ПАО «Банк Зенит», как выгодоприобретателю по договору страхования, а не Устиновой Л.А.

Апеллянт не согласен с размером суммы ущерба. Считает, что заключение НОМЕР является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ПАО «Банк Зенит» на основании доверенности Просандеева Д.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 927, 930, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при наступлении страхового случая по обращению страхователя страховщик не исполнил обязательства по договору страхования.

Как видно из дела, ДАТА между Устиновой Л.А. и СОАО «Национальная страховая группа» заключен договор страхования в рамках генерального договора комплексного страхования по ипотечной сделке в отношении квартира НОМЕР (конструктивные элементы квартиры, включающие несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, инженерные и сантехнические коммуникации, электропроводку, исключая внутреннюю отделку, сантехническое и инженерное оборудование). Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «Зенит» в части задолженности по ипотечному договору. Страховая сумма по договору страхования составляет НОМЕР . Страховая премия 12 015 руб. 70 коп. оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДАТА в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДАТА .

Согласно заключению НОМЕР «О техническом состоянии обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: АДРЕС » от ДАТА в результате пожара жилой АДРЕС признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно справке ПАО Банк Зенит по состоянию на ДАТА остаток ссудной задолженности Устиновой Л.А. по договору составляет НОМЕР . В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленном договором порядке, что нарушило права истца и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд посчитал подлежащим отклонению довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, так как выгодоприобретателем по договору страхования является банк, поскольку в силу положений ст. 930 ГК РФ у истца имеется право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в силу того, что она несет риск утраты и повреждения имущества. При этом суд посчитал необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере страховой суммы - НОМЕР в пользу ПАО Банк Зенит, так как банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Установив нарушение прав потребителя, суд о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке 527 418 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что рассмотрение данного гражданского дела подведомственно арбитражному суду подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим: из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, исковые требования заявлены физическим лицом Устиновой Л.А. и основаны на договоре страхования, заключенном ею с СОАО «Национальная страховая группа», согласно которому выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «Зенит».

Поскольку спорные правоотношения между Устиновой Л.А. и СОАО «Национальная страховая группа», возникшие из договора имущественного страхования, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, то разрешение данного спора между сторонами, одной из которых является физическое лицо, подведомственно суду общей юрисдикции. Интерес по страхованию имущества имеет именно то лицо, которое несет риск утраты и повреждения данного имущества – собственник данного имущества. Таким лицом в рассматриваемом случае является Устинова Л.А.

С учетом субъектного состава участников спора, то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору является банк, как юридическое лицо, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе несогласие ответчика с размером страхового возмещения не может послужить основанием для отмены решения суда. Ответчиком не представлено доказательства того, что расчет ущерба причиненного истцу является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что решение о признании дома аварийным принимает исключительно межведомственная комиссия, вследствие чего заключение НОМЕР «О техническом состоянии обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: АДРЕС » от ДАТА не может быть расценено как доказательство по делу, также не может быть принят судебной коллегией.

Доказательств того, что приведенный довод апеллянта основан на правилах страхования СОАО «Национальная страховая группа», ответчиком не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «Национальная страховая группа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2015.