Решение по делу № 2-1344/2017 ~ М-1403/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1344/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

          26 декабря 2017 года

        гражданское дело по иску Маливановой Валентины Константиновны к Полякову Василию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Маливанова В.К. обратилась в суд с иском к ответчику Полякову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в <...> часов на автодороге расположенной в <...> м от <адрес> (столб №) автомобиль ВАЗ № регистрационный знак № под управлением Полякова В.А. переехал пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, <дата> года рождения были причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от полученных травм наступила смерть последнего (акт № судебно-медицинского исследования трупа от 01.11.2016г.)

          Вследствие небрежного поведения на дороге водителя Полякова В.А., управляющего автомобилем (источником повышенной опасности) ВАЗ № регистрационный знак №, приведшего к гибели ФИО1, ей, его жене, причинен неизмеримый моральный вред. Проживали с ним в любви и согласии <...> лет и с полуслова понимали друг друга. В силу возраста и длительных семейных отношений, они осуществляли постоянную психологическую и физическую заботу друг о друге, в связи с этим потеря мужа является тяжелейшим событием в ее жизни, в результате которого она претерпела глубокую неописуемую психологическую травму, связанную с потерей самого дорогого и близкого человека, опору в жизни, надежду на продолжение совместной жизни и заботу со стороны мужа. После случившейся трагедии, она в течение длительного периода времени испытывает огромное безграничное горе, душевные переживания о произошедшем, невыносимую боль утраты близкого человека, от которой ей никогда не оправиться, и до конца жизни она будет лишена душевного тепла любимого, близкого, любящего и заботливого человека. Она переживает огромные нравственные страдания из-за того, что никто не заменит ей родного человека, смерть супруга само по себе является необратимым обстоятельством и ничем невосполнимым, Маливанова В.К. постоянно вспоминает мужа, переживает из-за его гибели, появляется тревога, необоснованный и беспричинный страх, от чего наступают болезненные ощущения в области <...>, <...>, трудности дыхания, <...> боли, быстрое и частое утомление, вялость и апатия, отсутствие аппетита, бессонница, приступы плаксивости, снижение интереса ко всему происходящему, усиливающееся при переменах погоды, поэтому вынужден принимать различные лекарства, в том числе и успокаивающие. Кроме того, при жизни его пенсия была основным источником дохода их семьи, с погибшим мужем она ощущала чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне, которого лишилась. Ответчиком ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще. В своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО11

При рассмотрении спора на иске настаивала, суду пояснила, что <дата> был праздник <...>. Они пошли в этот день к его брату Н., он живет от них недалеко. Посидели там немного, мужчины сидели на кухне, немного выпивали. Потом пошли домой, она пошла управляться по хозяйству, а муж был дома. Когда зашла домой, то увидела, что мужа нет. Вышла на улицу и увидела его брата с женой, которые провожали <...>. Сказала им, что мужа нет, но он взял с собой телефон. Она ему позвонила, он сказал, что на мосту стоит. Брат и его жена пошли его встречать. в <...> муж позвонил последний раз, сказал, что в автобус не сел, идет пешком. Потом они увидели горящие фары автомобиля, подошли и увидели ее мужа лежащего на обочине дороги, водитель сказал, что он переехал его. Ее муж не злоупотреблял спиртным, в прошлом году проходил диспансеризацию, все было хорошо, проблем со здоровьем не было. Они переехали из <адрес> в <адрес>, чтобы помогать <...>. Муж, когда звонил, то шел он со стороны автобусной остановки, там освещения нет. Смертью мужа ей причинены нравственные и физические страдания. Они прожили вместе <...> лет, постоянно были вместе. Его пенсия была больше чем ее, жили в частном доме, где необходимы мужские руки. Жили с ним хорошо, он занимался всем хозяйством, готовил и печь топил, когда она была у дочери, сидела с <...>. Она является инвалидом <...> группы. У них были планы на будущее. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Поляков А.И. в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Суду пояснил, что смертью ФИО1 <...> Маливановой В.К. причинен неизмеримый моральный вред. Проживали с ним в любви и согласии <...> лет и с полуслова понимали друг друга. В силу возраста и длительных семейных отношений, они осуществляли постоянную психологическую и физическую заботу друг о друге, в связи с этим потеря мужа является тяжелейшим событием в жизни истца, в результате которого она претерпела глубокую неописуемую психологическую травму, связанную с потерей самого дорогого и близкого человека, опору в жизни, надежду на продолжение совместной жизни и заботу со стороны мужа. После случившейся трагедии, она в течение длительного периода времени испытывает огромное безграничное горе, душевные переживания о произошедшем, невыносимую боль утраты близкого человека, от которой ей никогда не оправиться, и до конца жизни она будет лишена душевного тепла любимого, близкого, любящего и заботливого человека. Она переживает огромные нравственные страдания из-за того, что никто не заменит ей родного человека, смерть супруга само по себе является необратимым обстоятельством и ничем невосполнимым, Маливанова В.К. постоянно вспоминает мужа, переживает из-за его гибели, появляется тревога, необоснованный и беспричинный страх, от чего наступают болезненные ощущения в области <...>, <...>, трудности дыхания, <...> боли, быстрое и частое утомление, вялость и апатия, отсутствие аппетита, бессонница, приступы плаксивости, снижение интереса ко всему происходящему, усиливающееся при переменах погоды, поэтому истец вынужден принимать различные лекарства, в том числе и успокаивающие. Кроме того, при жизни его пенсия была основным источником дохода их семьи, с погибшим мужем она ощущала чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне, которого лишилась. Просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Поляков В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что они возвращались на автомобиле на дачу, неожиданно увидели, что на дороге лежит человек. У него сосед пьющий и часто так делает, подумал, что это он. Стал тормозить, но был гололед и он не смог предотвратить наезд. Остановился, подошел к мужчине, был запах алкоголя. Увидел, что на встречу идут люди, это были его родственники, они искали его. Может быть, он хотел покончить с жизнью. Родственники сказали, что возможно он пошел за сигаретами. Почему он лежал на дороге не знает, никто не пояснил из родственников. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований. Вред возник в результате вины потерпевшего. Он правила дорожного движения не нарушал. Пешеход тоже является участником ДТП. Считает, что нет основания для взыскания с него морального ущерба. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо Полякова И.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что ехала с мужем в машине в сторону санатория, когда произошло ДТП. Мужчина лежал на дороге, головой к середине дороги, на спине. Муж начал тормозить, был длинный тормозной путь, он не смог избежать наезд, поскольку был сильный гололед. Муж был трезвый, освещения не было. Было темно, шел слабый снег. Мужчина был тяжелым, они перетащили его на обочину. Лицо у него было красное, отекшее, был запах алкоголя, он постанывал, глаза были закрытые. Полиция все зафиксировала, записала. Родственники говорили, что он был пьяный, пошел за сигаретами, долго не было и они пошли его искать.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному <дата>. Органом ЗАГС г. Анжеро-Судженска (л.д. 6), ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <дата>. в <адрес>, о чем составлена актовая запись №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. (л.д. 7-8) в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее его смерть, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Полякова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Установлено, что не позднее <...> <дата> на автодороге расположенной в <адрес> (столб №) автомобиль «LADA №» регистрационный знак № под управлением Полякова В.А. переехал лежащего на дороге человека, которым оказался гр.ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от полученных травм наступила смерть последнего. Согласно заключению автотехнической экспертизы № А/З-210 от 27.03.2017г. в условиях места происшествия водитель автомобиля «LADA №» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда, также водитель не мог совершить «безопасный объезд» препятствия. В данной дорожной ситуации действия пешеходы не соответствовавшие требованиям Раздела 4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В действиях Полякова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, так как им не было допущено нарушения Правил дорожного движения РФ, на момент ДТП в силу объективных причин Поляков В.А. не мог своевременно обнаружить и предотвратить наезд на ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 30.11.2016г. (л.д. 9-12) при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены повреждения, которые нанесены прижизненно <...>) и находятся в причинной связи со смертью: <...> При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен, исследование крови в стационаре на алкоголь не проводилось.

Из акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения МАУЗ АСГО «ЦГБ» от <дата>. следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в его крови обнаружен этанол <...> % (г/л).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 5), выданному <дата>. <адрес>, Маливанова Валентина Константиновна является супругой ФИО1, брак заключен <дата>

Согласно сведениям РЭО ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № 12/871 от 07.11.2017г. (л.д. 22) по состоянию на 01.11.2016г. автомобиль LADA № государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО3.

<дата>. после заключения брака с Поляковым В.А. ФИО3 присвоена фамилия Полякова, что следует из свидетельства о заключении брака, выданного <дата>. Органом ЗАГС <адрес> (л.д. 40).

Из справки ООО УК «Жилсервис» от 04.12.2017г. (л.д. 39) следует, что ответчик Поляков В.А. зарегистрирован вместе с <...> ФИО15 и <...> ФИО12 по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что погибший ФИО1 его <...>. <дата>. был день рождения у <...>, они выпили по 2 рюмочки, посидели недолго, они пошли домой. Он им сказал, что вечером придут к ним. В 6 часов вечера пошли к ним, когда зашли в ворота, то В. (его жена) сказала, что ФИО23 куда-то пошел. Они пошли его встречать, пока В. управлялась с хозяйством. Позвонил ФИО25, он сказал, что находится на мосту, пошли туда, но его там не было. Снова позвонил, он сказал, что был на <...>, что был около <...> Они пошли с женой ему навстречу. Еще он сказал, что скоро будет автобус, если поедешь на нем, то позвони, чтобы не разойтись. Он позвонил и сказал, что идет пешком. Автобус проехал мимо них. Они шли ему на встречу. Увидели, что горят фары автомобиля, подошли и увидели, что за машиной лежит его <...> он стонал, был еще жив. Само ДТП не видели. Когда с ним разговаривали по телефону, он говорил хорошо. Когда увидел <...>, лежащим на дороге, стоял автомобиль, который сбил его, и на другой стороне стоял еще один автомобиль. Когда он разговаривал с <...> последний раз, то их разговор резко прервался. <...> не мог просто лечь на дорогу. Он вообще был здоровым человеком, не болел.

Свидетель    ФИО14 в судебном заседании суду пояснила, что она <...> ФИО26 - ФИО27. <дата> она провожала <...> на остановку, встретила <...>, который предложил пойти к <...>, это был день <...>. Когда зашли к ФИО29, его жена В. сказала, что ФИО31 куда-то пошел, что долго его нет. Они забеспокоились и пошли его искать. У ФИО32 была больная нога и он не мог долго и далеко ходить. Муж стал звонить ФИО33, который сказал, что находится на <...>, думали, что на <...> и пошли туда, а оказалось, что на <...>. Они пошли туда, должен был идти автобус. Муж ему сказал, что может поедет на автобусе, брат сказал, что нет. Они прошли немного, увидели идущий автобус. Прошли немного и увидели стоящий автомобиль с включенными фарами, а за автомобилем лежал ФИО34 Водитель автомобиля сказал, что он его переехал. У ФИО36 спина была открытая, она попросила что-нибудь постелить, кто-то принес куртку и подушечку, постелили под ФИО35. Ждали скорую помощь, потом они уехали на скорой. Пошли искать ФИО37, поскольку он никуда один не ходит, у него больные ноги, поэтому пошли за ним. Он был одет в бахилы, они скользкие, он мог упасть. Когда муж звонил ФИО38, он сказал, что стоит, любуется родником.

Проанализировав предоставленные в судебное заседание и добытые при рассмотрении спора доказательства, суд приходит к следующему:

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки LADA № государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП являлся Поляков В.А.

В результате действия указанного владельца источника повышенной опасности <дата>. на автодороге расположенной в <...> м от <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован ФИО1, который скончался в реанимационном отделении городской больницы.

<дата> в возбуждении уголовно дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее его смерть, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Полякова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № А/З-210 от 27.03.2017г. в условиях места происшествия водитель автомобиля «LADA №» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не мог совершить «безопасный объезд» препятствия.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд руководствуется положением ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, предусматривающих возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

При этом, компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина владельцем источника повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика Полякова В.А. надлежит возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку ответчик на момент произошедшего ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобилем, в результате эксплуатации которого причинен вред ФИО1 Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №А/З-210 от 27.03.2017г. в условиях места происшествия водитель автомобиля «LADA №» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда, также водитель не мог совершить «безопасный объезд» препятствия. В данной дорожной ситуации действия пешеходы не соответствовавшие требованиям Раздела 4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В ходе проведения предварительного следствия, при расследовании уголовного дела наличие умысла в поведении потерпевшего установлено не было, иных доказательств наличия умысла потерпевшего суду по настоящему делу не представлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возмещать причиненный вред судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Считает, что в этом случае причиняется вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями». Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и существующие семейные связи.

Суд, руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ учитывает тяжесть наступивших от действий ответчика последствий и степень причиненных истцу нравственных страданий: неизгладимой является боль утраты близкого человека, что является огромным горем. Истец перенесла огромный стресс, потеряв мужа, лишившись его моральной и материальной поддержки.

Суд учитывает, что вины в действиях ответчика не установлено, принимая во внимание, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями потерпевшего, нарушившего ПДД, который находился в состоянии легкого опьянения, в связи с чем суд, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, должен уменьшить взыскиваемую сумму ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, учитывает наличие инвалидности истца <...> группы бессрочно, что следует из справки МСЭ-2004 № (л.д. 53), имущественное положение ответчика: ежемесячный средний доход в размере <...> рублей, что следует из справки о доходах индивидуального предпринимателя от 03.12.2017г. (л.д. 45), наличие у ответчика иждивенца – <...> ФИО15, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 41).

При этом, поскольку факт нахождения матери Полякова В.А. – ФИО12 на иждивении у ответчика не доказан, суд при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, наличие у нее инвалидности и факт регистрации с ответчиком по одному адресу во внимание не принимает.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Полякова Василия Александровича в пользу Маливановой Валентины Константиновны в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика Полякова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Маливановой Валентины Константиновны к Полякову Василию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

           Взыскать с Полякова Василия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

         в пользу Маливановой Валентины Константиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования – отказать полностью.

        Взыскать с Полякова Василия Александровича в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

                       Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 29 декабря 2017г.