Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9400/2016 от 17.03.2016

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-9400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования город Краснодар и истца Колесникова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на дефект в асфальтобетонном дорожном покрытии в виде ямы-выбоины в размере 208374 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года исковые требования Колесникова С.В. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Колесникова С.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 208374 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года не согласились как администрация муниципального образования город Краснодар, так и Колесников С.В.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе также указано на то обстоятельство, что требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что участок автомобильной дороги, имеющий начало вблизи улиц Селезнева-Сормовская, проходящий по территории ранее существовавшего Краснодарского хлопчатобумажного комбината, в состав муниципальной собственности не передавался, в Реестре имущества муниципального образования город Краснодар не значится. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведения о собственнике указанного участка дороги отсутствуют. Обслуживание данного участка дороги осуществляется самостоятельно силами организаций, располагающихся в его близи.

Обязанность администрации муниципального образования город Краснодар осуществлять дорожную деятельность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и норм, распространяется на автомобильные дороги местного значения, внесенные в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу - считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что объект (участок дороги) не обладает качественными признаками, позволяющими идентифицировать его как «автомобильная дорога местного значения».

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных Колесниковым С.В. требований отказать в полном объеме.

Колесников С.В. в апелляционной жалобе указал, что считает размер взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда значительно заниженным, поскольку он, как на момент ДТП, так и достаточно долгое время после него фактически испытывал моральные (а равно физические и нравственные) страдания, выразившиеся в душевных волнениях и сбое в работе сердца, что подтверждено медицинскими документами.

Заявитель апелляционной жалобы – истец по делу, просит судебную коллегию изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 г. и взыскать с администрации МО г. Краснодар в его, Колесникова С.В., пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Колесников С.В. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции изменить - увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу. С доводами апелляционной жалобы ответчика – администрации МО город Краснодар не согласился.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением отделения связи о вручении судебного извещения. О причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Первомайским районным судом г. Краснодара достоверно установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <...>, двигаясь напротив дома <...> передним правым и задним правым колесами попал в яму, которая не была огорожена какими-либо предупреждающими знаками. Указанное подтверждается справкой о ДТП от <...>, схемой места ДТП от <...>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>

Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного автомобилю <...>, имуществу истца нанесен ущерб в размере 208374 руб. 36 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у администрации муниципального образования город Краснодар не возникло обязанности по осуществлению деятельность по содержанию дороги на указанном истцом участке.

Так, в материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, которым частично удовлетворен иск Колесникова С.В. к администрации МО г. Краснодар. Признано бездействие администрации муниципального образования город Краснодар незаконным и администрация муниципального образования город Краснодар обязана надлежащим образом исполнить возложенные законодательством РФ, а также Уставом города соответствующие функции по содержанию и ремонту дорожного полотна, расположенного по адресу: <...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения. Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> вступило в законную силу. Как установлено указанным решением, Управление дорожно-мостового хозяйства администрации МО г. Краснодар является структурным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар не обоснованны.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 5 Устава муниципального образования города Краснодар, утвержденного < Ф.И.О. >1 от <...> <...> п. 6, в введении муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду документальные доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Колесникова С.В. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда судом занижена.

По мнению апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда Первомайский районный суд г. Краснодара учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По мнению судебной коллегии, истец представил суду достаточные и достоверные доказательства, которые подтверждают заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы как истца, так и представителя ответчика по доводам, изложенным в них, удовлетворению не подлежат.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: