Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8018/2016 ~ М-7446/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-8018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошнина А.В. к ООО «Норден» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мошнин А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Норден» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н. №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по диагностике, дефектовке и ремонту указанного автомобиля. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. На установленные оригинальные детали, узлы и агрегаты установлен гарантийный срок 24 месяца. По истечении месяца с момента проведения ремонта автомобиля истцом были обнаружены недостатки: значительно вырос расход масла. ДД.ММ.ГГГГ Мошнин А.В. обратился в адрес ООО «Норден» с письменной претензией об устранении указанного недостатка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца. Согласно транспортно-техническому экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт, проведенный в ООО «Норден», в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №), был выполнен не полностью, а именно – не были заменены направляющие впускных клапанов. С целью устранения недостатков Мошнин А.В. приобрел запчасти и материалы на сумму <данные изъяты>. Расходы по ремонту автомобиля составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оставлению транспортно-технического заключения <данные изъяты> - <данные изъяты>., штраф.

Истец и его представитель Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ковалев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н. М254АХ10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был сдан истцом в ООО «Норден» для проведения ремонтных работ в связи с тем, что автомобиль не заводился, необходим ремонт двигателя, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом передачи выполненных работ и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонтных работ совместно со стоимостью запасных частей составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Как указывается истцом, в течение месяца после выполненных ООО «Норедн» работ в автомобиле были обнаружены недостатки, а именно: значительно вырос расход масла.

ДД.ММ.ГГГГ Мошнин А.В. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы.

По результатам проверки автомобиля истца ООО «Норден» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиной возникновения указанных в заключении неисправностей (течь в районе верхнего патрубка турбины, восстановление нормальной работы маслоотделителя, ремонт ЦПГ), вероятнее всего, является естественный износ; ООО «Норден» не усматривает связи с работами, проведенными ранее по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; работ, связанных с ремонтом турбины, маслоотделителем и ЦПГ не производилось, соответственно, детали, на которые распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя в данном случае отсутствуют. Дефект, по которому было обращение ранее, не связан с повышенным расходом моторного масла.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных истцом в претензии требований.

Согласно представленному истцом транспортно-техническому экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт, проведенный в ООО «Норден», в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №), был выполнен не полностью, а именно – не были заменены направляющие впускных клапанов.

Специалист <данные изъяты> Давыдков Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал обоснованность своего заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам дела, Мошниным А.В. были заказаны следующие ремонтные работы в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №): ремонт ДВС, на автомобиле «Фольксваген Пассат» (г.н. №) имелись следующие неисправности: перескок цепи ГРМ, вследствие чего произошла деформация (загиб) впускных клапанов (8 шт.); с технической точки зрения, работы, проведенные ООО «Норден», соответствовали регламенту завода изготовителя, действия специалистов ООО «Норден» обоснованны; с технической точки зрения, отдельная замена направляющих клапанов в двигателе автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) без замены головки блока цилиндров в соответствии с регламентом завода изготовителя невозможна.

Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, соответствует материалам дела, оснований не доверять ему не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом транспортно-техническое заключение <данные изъяты>, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, выводы специалиста опровергаются материалами дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что ответчиком работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля произведены в соответствии с регламентом завода-изготовителя, выполнены надлежащим образом и являются обоснованными, автомобиль после ремонта был принят истцом без нареканий к качеству произведенного ремонта, достоверных доказательств нарушения качества выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных за проведенные работы денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Норден» работ, компенсации морального вреда, расходов по оставлению транспортно-технического заключения, штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ), в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко