Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2017 (2-9941/2016;) ~ М-6921/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-651/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Ким А.Г., ответчика Шагало Е.Н. и его представителя Кудерко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.Г. к Шагало Е.Н. о взыскании сумм по договору займа,

встречному иску Шагало Е.Н. к Ким А.Г. о признании договора займа недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Ким А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шагало Е.Н., мотивируя требования тем, что 12 декабря 2015 года по договору займа одолжила ответчику 11908 000 рублей на срок до 12 июня 2016 года, о чем составлена ответчиком расписка. В установленный срок и до настоящего времени ответчик деньги не возвратил, в связи с чем просит взыскать с Шагало Е.Н. сумму долга 11908000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40804 рубля 64 коп. за период с 15 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, а также за период по дату фактического возврата займа, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Шагало Е.Н. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, мотивировав его тем, что фактически денежные средства ему не передавались, подпись в договоре займа и расписке поставлена под влиянием угроз и заблуждения. Ким А.Г. является генеральным директором ООО «Компания ИТС», которое имеет договорные отношения с ООО «ВСК-РЕГИОН», интересы которого он представлял. В рамках договоров компания истца перечислила ООО «ВСК-РЕГИОН» денежные средства в размере 11908000 рублей на приобретение материалов. Поскольку материалы не были поставлены, Ким А.Г. указала, что он должен нести личную ответственность, и под угрозой жизни и здоровью он подписал договор займа и расписку. Таким образом денежные средства реально он не получал, к подписанию договора займа его понудили. В связи с чем просит признать договор займа недействительным, в иске Ким А.Г. отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ким А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что знакома с ответчиком длительное время в связи с сотрудничеством её фирмы - ООО «Компания ИТС» с фирмой ООО «ВСК-РЕГИОН», представителем которой выступал ответчик. Она располагает достаточными денежными средствами, в связи с чем сочла возможным одолжить ответчику крупную денежную сумму. Полагает, что встречные требования не обоснованны, поскольку договорные отношения между компаниями вообще не предусматривают поставку каких-либо материалов в адрес её фирмы. Все платежи от ООО «Компания ИТС» в пользу ООО «ВСК-РЕГИОН» имели назначение оплаты подрядных работ. У Шагало Е.Н. не имелось оснований заключать какие-либо договоры в обеспечение обязательств ООО «ВСК-РЕГИОН», поскольку у фирмы истца ООО «Компания ИТС» имелась задолженность перед ООО «ВСК-РЕГИОН» по оплате работ, а не наоборот.

Ответчик (истец по встречному иску) Шагало Е.Н., его представитель Кудерко Е.И., действующая на основании доверенности реестр. У от 03 февраля 2017 года, требования Ким А.Г. не признают, суду пояснили, что Ким А.Г. является генеральным директором ООО «Компания ИТС», которая перечислила ООО «ВСК-РЕГИОН» денежные средства в размере 8821879 рублей 86 коп. Одновременно с этим ООО «Строймаксимум» перечислило ООО «Факториал» денежные средства в размере 8158110 рублей, далее ООО «Факториал»» перечислило ООО «Торговый дом «Сибирский» 8195621 рубль, при этом последнее юридическое лицо свои обязательства по поставке материалов не исполнило, в связи с чем ООО «Компания ИТС» предъявило претензии ему как представителю и гаранту сделки с ООО «ВСК-РЕГИОН». В настоящее время ведется расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению Шагало Е.Н. в отношении ООО «Торговый дом «Сибирский». Просят договор займа признать безденежным.

Представители третьих лиц ООО «ВСК-РЕГИОН» и ООО «Компания ИТС» в судебное заседание не явились, извещены ор дне, времени месте рассмотрения дела заказными письмами, которые возвратились в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ким А.Г. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Шагало Е.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 12 декабря 2015 года между Ким А.Г. и Шагало Е.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Ким А.Г. передала Шагало Е.Н. денежные средства в размере 11908000 рублей на срок 6 месяцев, с условием о возврате не позднее 12 июня 2016 года (л.д. 6). Таким образом сторонами согласованы все существенные условия договора займа.

Также суду представлена расписка о получении денежных средств по договору беспроцентного займа, согласно которой Шагало Е.Н. получил от Ким А.Г. сумму займа в размере 11908000 рублей (л.д. 7).

Факт подписания указанного договора займа и расписки собственноручно, ответчик Шагало Е.Н. не отрицал.

Вместе с тем последний указывал, что договор является безденежным, заключен под влиянием угроз.

Между тем, доказательств причинение Шагало Е.Н. и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора, суду не представлено.

Как пояснил ответчик Шагало Е.Н. фактов применения к нему насилия физического не имело место быть.

Со слов ответчика его «словесно» понудили взять на себя обязательства третьего лица ООО «ВСК-РЕГИОН». Между тем, после подписания оспариваемого договора займа и по настоящее время ответчик Шагало Е.Н. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ким А.Г., в суд с иском о признании договора недействительным, не обращался. Как указал суду Шагало Е.Н. он обратился с заявлением в правоохранительные органы в отношении юридических лиц ООО «Факториал», ООО «Торговый дом «Сибирский».

Возражение ответчика Шагало Е.Н. о том, что договор является безденежным, суд отклоняет.

Так, в подтверждение наличия у займодавца переданной суммы займа, Ким А.Г. представила суду выписку баланса ООО «Компания ИТС», участником которого является Ким А.Г., по счету 51 за 9 месяцев 2015 года, согласно которому конечное сальдо компании составляло 15530957 рублей 97 коп.

Более того, истец Ким А.Г. представила суду справку, выданную ПАО «Сберабанк России», согласно которой в октябре 2015 года Ким А.Г. погасила сертификаты на сумму 16138869 рублей, что свидетельствует о том, что она располагала на дату заключения договора займа спорной денежной суммой наличными средствами.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательств в рамках правоотношений между юридическими лицами ООО «ВСК-РЕГИОН», ООО «Компания ИТС», ООО «Факториал», ООО «Торговый дом «Сибирский», не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом доводы ответчика Шагало Е.Н. о наличии правоотношений между юридическими лицами не исключают возникновения у него денежного обязательства перед истцом.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 11908000 рублей.

Поскольку ответчик Шагало Е.Н. принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, на сумму займа подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата займа, исходя из расчета 11908000х 7,71% х 16, где 11908000 – сумма долга, 7,71% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО, 16 – количество дней просрочки с 15 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30 июня 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шагало Е.Н. в пользу Ким А.Г. основной долг в размере 11908000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40804 рубля 64 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шагало Е.Н. к Ким А.Г. о признании договора займа недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова