Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2018 от 30.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                             с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Долгошеиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

подсудимого Запорожцева В.П.,

защитника - адвоката АК Левокумского района СК Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера № ... от (дата), удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Запорожцева Владимира Петровича, ..., ранее судимого ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

№ ...">установил:

Запорожцев В.П., находясь в селе (адрес), в ... часа ... минут (дата), из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО из хозяйственной постройки двора домовладения (адрес) предназначенного для временного или постоянного хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, Запорожцев В.П. в ... часа ... минут, (дата), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл ко двору домовладения (адрес), где за хозяйственным двором, в куче мусора подобрал два мешка и два отрезка веревки, после чего, подойдя к ограждению в виде металлической сетки «рабица», нагнув её, сверх сетки незаконно с целью кражи проник на территорию двора домовладения (адрес) На территории двора Запорожцев В.П., отомкнув крючок, на который была замкнута дверь в хозяйственной постройке, и, открыв дверь, незаконно с целью кражи проник в данную хозяйственную постройку. В данной хозяйственной постройке Запорожцев В.П., совершая хищение, тайно поймал принадлежащих ФИО ... индоуток, стоимостью по ... рублей на сумму ... рублей и ... селезня индоутки, стоимостью ... рублей, которых поместив по ... особи в ... мешка и перевязав горловины мешков, тайно вынес из хозяйственной постройки, и затем из двора указанного домовладения. Вышеуказанное имущество Запорожцев В.П. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб не возмещен.

Он же, в ночное время, в середине (дата), точное время судом не установлено, находясь в селе (адрес), из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО, из хозяйственной постройки во дворе домовладения (адрес) предназначенного для временного или постоянного хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел Запорожцев В.П., в ночное время в середине (дата), точное время судом не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл ко двору домовладения (адрес), где, открыв запертую на засов с ручкой металлическую калитку, незаконно с целью кражи через данную калитку проник во двор данного домовладения. На территории двора Запорожцев В.П., с целью кражи, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда совершая хищение, тайно взял и вынес, поместив в находившийся при нём черный полимерный пакет принадлежащие ФИО ... бутылок водки объемом ... л марки «Финляндия», стоимостью по ... рублей ... копейки на сумму ... рубля ... копеек. Обратив указанное имущество, принадлежащее ФИО, в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, Запорожцев В.П. причинил ФИО имущественный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек. Ущерб не возмещен.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого Запорожцева В.П. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением (том ...).

В судебном заседании подсудимый Запорожцев В.П. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, потерпевшие ФИО и ФИО не возражают относительно особого порядка постановления приговора (т....).

Государственный обвинитель, защитник в суде также согласились с ходатайством подсудимого Запорожцева В.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За преступления, совершенные подсудимым Запорожцевым В.П. наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяния Запорожцева В.П. по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Запорожцева В.П. (по всем эпизодам) является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Запорожцева В.П. (по всем эпизодам), является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Запорожцеву В.П. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - преступления относится к средней тяжести, личность подсудимого - ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем Запорожцеву В.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого Запорожцева В.П., отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно, либо ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

При определении срока наказания суд учитывает положение норм материального и процессуального права, предусматривающие смягчение наказания подсудимого в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к наказанию Запорожцева В.П., поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований, с учетом личности подсудимого, наличия рецидива, обстоятельств дела, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Запорожцеву В.П. наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенные наказания подлежат сложению в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому Запорожцеву В.П. отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанным с лишением свободы, меру пресечения Запорожцеву В.П., необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, суммы, выплаченные защитнику - адвокату Сергиенко Т.А в размере ... рублей и защитнику - адвокату Аджакаеву Р.М. в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Запорожцева Владимира Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО) сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО) сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Запорожцеву В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Запорожцеву В.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания осужденному Запорожцеву В.П. исчислять с (дата)

Процессуальные издержки суммы, выплаченные защитнику - адвокату Сергиенко Т.А в размере ... рублей и защитнику - адвокату Аджакаеву Р.М. в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Запорожцевым В.П., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Запорожцев В.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

       Судья                                                         М.А.Иванов