Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 11.08.2023

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-113/2023

14 сентября 2023 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснятовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ЖСК № 226 – Хонской Елены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2023 года о возврате заявления о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1721/2016 по иску ЖСК № 226 к Шанину Валерию Григорьевичу, Сатиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Жилищно-строительного кооператива № 226 Брюхов Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене должника правопреемником, по гражданскому делу № 2-1721/2016, в котором просила суд заменить умершего 14.03.2021 г. должника по исполнительному производству № №... от 15.09.2017 г. Сатину Светлану Александровну наследником выморочного имущества – Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Определением мирового судьи от 06.05.2023 заявление ЖСК № 226 возвращено, поскольку не относится к подсудности мирового судьи, подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения правопреемника, как наследника умершего должника Сатиной С.А.

Не согласившись с указанным определением, ЖСК № 226 обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма процессуального права, заменить Сатину С.А. её правопреемником - Департамент управления имуществом г.о. Самара, и выдать в отношении указанного правопреемника судебный приказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что 12.12.2016 мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Шанина В.Г., Сатиной С.А. в пользу ЖСК № 226 задолженности по оплате за содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 01.09.2016, пени, судебных расходов, а всего в сумме 50 502 рубля 36 копеек. А также о взыскании в равных долях суммы уплаченной государственной пошлины, расходов на услуги представителя, а всего в сумме 5 715 рублей 07 копеек, что составляет 2 857 рублей 53 копейки с каждого.

В свою очередь, после смерти Сатиной С.А., ее доля в квартире по адресу: адрес признана выморочным имуществом (имуществом без наследников), что подтверждается абзацем 1 страницы 4 решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 г. по делу № №.... Иных наследников судом не установлено.

Департамент управления имуществом г.о. Самара является правопреемником Сатиной С.А., что подтверждается абзацем 7 страницы 4 Решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 г. по делу № №....

Согласно и. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

По сути, установление факта правопреемства в материально-правовых отношениях в деле № №... влечет за собой и процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1721/2016.

Таким образом, вопрос о переходе всех имущественных прав и обязанностей умершего должника Сатиной С.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара уже установлен арбитражным судом (решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 г. по делу № №... и не требует повторного разрешения.

В свою очередь, универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № №..., суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с его неподсудностью.

В связи с этим определение мирового судьи подлежат отмене, с направлением материалов мировому судье для решения вопроса о принятии заявления ЖСК № 226 о замене должника правопреемником к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района Самарской области от 06.05.2023 г. - отменить.

Гражданское дело № 2-1721/2016 по ЖСК № 226 к Шанину Валерию Григорьевичу, Сатиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – направить мировому судье для решения вопроса о принятия заявления о замене стороны должника правопреемником к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района Самарской области

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Гильманов

Секретарь: