Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2014 (2-3576/2013;) ~ М-3424/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Барановой Г.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ответчику Барановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Барановой Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубль, по которому ответчик получил кредит в указанной сумме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 9), о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Баранова Г.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 36), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направлено, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Дело подсудно Минусинскому городскому суду, в связи с тем, что место жительства ответчика <адрес>, а временное пребывание в <данные изъяты> не является безусловным основанием для направления дела по подсудности в Ермаковский районный суд Красноярского края, так как к производству суда дело принято без нарушений правил подсудности.

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени им месте судебных заседаний по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к Барановой Г.А. о взыскания кредитной задолженности удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Барановой Г.А. кредитный договор № (л.д.11), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Барановой Г.А. банк в указанном размере выполнил, что подтверждается реестром (л.д. 15) и платежным поручением (л.д. 16), согласно которому средства по заявлению ответчика были перечислены за покупку пластиковых окон (ИП ФИО.).

Согласно представленному расчету (л.д. 7) платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по кредитному договору на 16 августа 2013 года составила <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просроченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.7 кредитного договора – л.д. 11).

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с истцом.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и взыскание возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 2, 3) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Барановой Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» с Барановой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки города <адрес>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: