Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2015 ~ М-1540/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Еськиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/15 по иску Зацепина А.Н. к Купряевой А.Н., Фуниной А.Н., администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зацепин А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самары о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ему праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, состоящие из двух жилых домов, одноэтажных, расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Домовладение состоит из двух жилых домов № и № №. Данное домовладение находится в общей долевой собственности у истца <данные изъяты> доли у Купряевой Н.В. <данные изъяты> доля и у Фуниной В.А. <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес>, П.А. Шейфер, от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №. Также в фактическом пользовании истца находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Купряева Н.В. и Фунина Е.А. не оформили свое право собственности на земельные участки, занимаемые домами. Границы земельных участков установлены и были определены согласно сложившемуся порядку использования между собственниками жилых домов. Спора между ними нет. Общая долевая собственность на домовладение между сторонами не прекращена. Истец занимает и пользуется частью жилого дома: литера <данные изъяты> сени), площадь всех помещений здания <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты>.м. Купряева Н.В. пользуется частью жилого дома <данные изъяты> кв.м. Фунина Е.А. пользуется жилым домом литера <данные изъяты> кв.м. При обращении в УФРС, истцу отказали в регистрации права собственности, мотивируя тем что: согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на кадастровый учет поставлен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года. По реестру № № Зацепин А.Н. наследует <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также истец обратился в Департамент строительства и архитектуры о согласовании реконструкции, однако при устном обращении ему было разъяснено, что из приложенных к заявлению документов следует, что реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, объект обладает признаками самовольной постройки. В ходе эксплуатации жилого дома с целью улучшения благоустройство истцом была сделана реконструкция, которая заключалась в следующем: до реконструкции здание было одноэтажным и имело площадь <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году была выполнена реконструкция, в ДД.ММ.ГГГГ году внесены изменения площади лит А в виде уменьшения его размеров, наружные размеры до реконструкции <данные изъяты>. Согласно техническому заключения, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ возможен выдел долей в натуре следующим образом: в собственность Зацепина А.Н. выделить изолированную <данные изъяты> Выполненная реконструкция жилого дома не ухудшает условия проживания жильцов жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровья. Что подтверждается техническим заключением ООО Консоль, экспертным заключением пожарной безопасности, экспертным заключением санитарно-гигиенической экспертизой. Однако ответчики Фунина Е.А. И Купряева Н.В. отказались совместно с истцом заниматься узаконением данной реконструкции, а без них истец не может оформить свое право общей долевой собственности во внесудебном порядке. Истец просит суд признать за ним 35/119 долей на праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Прекратить между истцом и Купряевой Н.В., Фуниной Е.А. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. соответственно, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (<данные изъяты>. соответственно, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пивоваров А.С. уточнил исковые требования, просит суд прекратить между истцом и Купряевой Н.В., Фуниной Е.А. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Зацепиным А.Н., право собственности, изолированную часть жилого дома с отдельным <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорном жилом доме была произведена реконструкция, в представленном истцом пакете документов отсутствуют разрешение на реконструкцию, а так же акт ввода в эксплуатацию дома. Эксплуатация зданий без получения разрешения на строительство (реконструкция) и акта ввода в эксплуатацию означают факт самовольной постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам. Кроме того, согласно материалам дела в спорном жилом доме было установлено газовое оборудование. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции путем получения необходимых разрешительных документов.

Купряева Н.В., Фунина Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> Шейфер П.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>) содержатся: ссылка на договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, выданный ФИО1, договор удостоверен нотариусом 1-ой Куйбышевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ. по реестру <данные изъяты> (копия договора в материалах дела отсутствует); копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, Зайцева Л.Ф. и Пачкова М.Ф. продали, а Зацепина П.В. купила <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО15, нотариусом Первой государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру № 3-1274, дубликат договора выдан нотариусом Брод СМ. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 5348; копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ФИО14 подарила ФИО16 и ФИО21 4/9 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО17, нотариусом Первой государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру № 3-1899, дубликат договора выдан нотариусом Брод СМ. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 5350; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ФИО18 продала, а ФИО19 купила 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО20, нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру № 2-2992; копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ФИО21 подарила ФИО22 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО20, нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру № 2-2437; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ФИО19 продала, а ФИО5 купила 1/3 долю
домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ст.№ 54), договор удостоверен ФИО20, нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру № 2-2019; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ФИО22 продала, а ФИО23 купила 4/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ст. № 54,№80), договор удостоверен ФИО24, нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру № 1-1194; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ФИО23 продала, а ФИО25 купила 4/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО24, нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру № 1-2019; копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ФИО25 подарила Республиканскому ФИО2-ФИО3 в РСФСР 4/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ст.№78), договор удостоверен ФИО26, нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру № 6-684; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ФИО2 ФИО7 ФИО3 продал, а ФИО6 купила 4/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, п.3у6чаниновка, <адрес>, договор удостоверен ФИО27, нотариусом <адрес>, по реестру № (л.д. 118-119).

Согласно заключению первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, комиссия по <адрес> г.о. Самара подтверждает факт создания на земельном участке жилого дома по адресу: ФИО7 <адрес>, до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», а так же фактического пользования земельным участком, которое началось до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР» (л.д. 59-60).

Таким образом, судом установлено, что истец Зацепин А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых, одноэтажных домов расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, <данные изъяты>

Истец занимает и пользуется частью жилого дома: <данные изъяты>. Купряева Н.В. пользуется <данные изъяты>. Фунина Е.А. пользуется жилым домом <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом по вышеуказанному адресу произведена реконструкция.

Из техническогопаспорта, составленного на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, по адресу: <адрес>, следует, что в данном доме произведена реконструкция. В ДД.ММ.ГГГГ году внесены изменения площади <данные изъяты> (л.д. 9-23).

Согласно экспликации к техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.110-116).

Согласно технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома после выполненной реконструкции и перепланировки по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Консоль», вновь выполненные строительные работы соответсвует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проемов соответсвует требованиям СНиП 21-04-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполненная реконструкция жилого дома со строительством пристроя <данные изъяты> не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция жилого дома не застрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно (л.д. 27-34).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выполненной реконструкции установлено, соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений в жилом доме требования пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Указанный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 47-52).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № 455, реконструкция, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Сан ПиН 2.2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечения качества атмосферного воздуха населенных мест» (л.д.47-52).

Согласно справки ПТГ СЭГХ-6 от ДД.ММ.ГГГГ года, дом по адресу: <адрес>, не газифицирован (л.д.109).

Указанный жилой дом находится в границах земельного участка, используемого истцом, споры по границам земельного участка и размещению на нем жилого дома отсутствуют.

В соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ООО ГК «Абсолют» Поршиным В.С., площадь земельного участка Зацепина А.Н. составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7).

По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. под частью реконструированного жилого дома, расположен в границах городского округа Самара на территории Кировского района, в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных Постановление Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Наличие ограничений в использовании объекта не имеется, к территории общего пользования не принадлежит (л.д. 90).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендовано перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом. В собственность Зацепина А.Н. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом <данные изъяты>

Учитывая, что спорный реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, которым пользуется истец, вышеуказанное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, без нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, выводы технического заключения о возможности прекращения права долевой собственности на домовладение, суд находит требования истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированный жилой дом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зацепина А.Н. к Купряевой ФИО5, Фуниной ФИО5, администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Зацепиным ФИО5 и Купряевой ФИО5, Фуниной ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Зацепину ФИО5 часть жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> соответственно.

Признать за Зацепиным ФИО5 право собственности на реконструированную часть жилого дома (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                                                    М.А. Панкова