Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2013 от 10.01.2013

Дело № 1-111/24-2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2013 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующей судьи Пронской И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Козловской Т.Ю.,

подсудимых Закатова С.Н. и Смирнова С.В.,

защитника – адвоката Куриловой М.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амелиной Е.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего - адвоката Мамаева М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Закатова <данные изъяты><данные изъяты>

Смирнова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Закатов С.Н. и Смирнов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут Закатов С.Н. и Смирнов С.В. находились в гараже № ГСК № в районе <адрес>, где Закатов С.Н. предложил Смирнову С.В. совершить тайное хищение камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже подъезда № <адрес>, на что Смирнов С.В. согласился. В этот же день примерно в 2 часа 40 минут Закатов С.Н. и Смирнов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к подъезду № <адрес>, где закрыли свои лица одеждой и вошли в подъезд. В 02 часа 46 минут Закатов С.Н. погасил свет в подъезде при помощи электровыключателя, после чего подсудимые прошли на лестничную площадку первого этажа, подошли к электрощиту, где Закатов С.Н. руками открыл дверцу в верхней части электрощита, стал ее удерживать, а Смирнов С.В. просунул свою правую руку в образовавшееся отверстие, обнаружил камеру видеонаблюдения марки «DVS-HQ100» стоимостью 5928,89 рублей, принадлежащую ФИО10, рывком оторвал её от крепления и проводов электропитания, вытащил и положил в правый карман куртки, тем самым тайно похитив. После этого Закатов С.Н. и Смирнов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 материальный ущерб на сумму 5928,89 руб.

В судебном заседании подсудимые Закатов С.Н. и Смирнов С.В. виновными себя признали в полном объеме и показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились в гараже Смирнова С.В. на <адрес>, где употребляли пиво. По предложению Закатова С.Н. они решили похитить камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде дома, где проживает Закатов С.Н. Для этого они, предварительно закрыв лица одеждой, зашли в подъез<адрес>, где Закатов С.Н. выключил свет, и после того, как они подошли к электрощиту на первом этаже, оттянул на себя дверцу электрощита, а Смирнов С.В. просунул руку во внутрь и рывком оторвал камеру видеонаблюдения от креплений и проводов. После этого они вышли из подъезда, похищенную камеру видеонаблюдения Смирнов С.В. оставил себе для личного пользования. В содеянном раскаиваются.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что в своем подъезде № <адрес> на первом этаже в электрощите он установил камеру видеонаблюдения марки «DVS-HQ 100», приобретенную примерно в начале сентября 2012 года в <адрес> за украинские гривны, сумма которых соответствовала 6000 рублям. ДД.ММ.ГГГГ утром он открыл дверцу электрощита и обнаружил, что камера видеонаблюдения похищена. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, средний размер его пенсии составляет около 28000 рублей, заработная плата супруги, работающей в образовательном учреждении, составляет 13-15 тысяч рублей, кроме того, они оказывают материальную помощь двум совершеннолетним сыновьям.

Свидетель ФИО11, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи видеокамеры у ФИО10, в ходе которых была установлена причастность Закатова С.Н. и Смирнова С.В. к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> им была принята у Смирнова С.В. явка с повинной, также последний добровольно выдал камеру видеонаблюдения модель «DVS-HQ100», о чем им был составлен протокол добровольной выдачи.

Объективно показания свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому Смирнов С.В. добровольно выдал видеокамеру модель «DVS-HQ100», в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что данную видеокамеру он совместно с Закатовым С.Н. похитил примерно в 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>. Данная видеокамера была осмотрена (л.д. 28-29), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30).

О виновности подсудимых свидетельствуют также иные письменные материалы дела:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 46 минут до 02 часов 50 минут, находясь в подъезде № <адрес>, тайно похитило принадлежащую ему камеру видеонаблюдения стоимостью 6 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 4-9), согласно которому в ходе осмотра электрощита на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> были обнаружены и изъяты два штекера красного и желтого цвета, которые впоследствии были осмотрены (л.д. 19-20), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21);

- протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13), согласно которым Закатов С.Н. и Смирнов С.В. добровольно сообщили об обстоятельствах хищения ими видеокамеры марки «DVS -HQ100»;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), в ходе которой у потерпевшего ФИО10 был изъят товарный чек на камеру видеонаблюдения «DVS -HQ100», который был осмотрен (л.д. 62-63), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65), согласно которому стоимость камеры видеонаблюдения «DVS-HQ100» составляет 1510 гривен;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), в ходе которого у потерпевшего ФИО10 был изъят диск CD - R «Verbatim» белого цвета, на котором запечатлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, похищенной из электрощита на первом этаже подъезда № <адрес> за период времени с 02 часов 46 минут 02 секунд до 02 часов 50 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), согласно которому при воспроизведении файла «<данные изъяты>», содержащегося на изъятом диске, в 2 часа 46 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ во второй подъезд <адрес> вошли двое молодых людей, один из которых в 2 часа 46 минут 52 секунды выключил свет в подъезде, после чего двое молодых людей в 2 часа 47 минут подошли к электрощиту на первом этаже и впериод времени до 2 часов 47 минут 16 секунд производили движения около него. В 2 часа 50 минут 15 секунд запись остановилась;

- сообщение Главного управления Банка России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98), согласно которому официальный курс Украинской гривны к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составлял 39,2642 руб. за 10 Украинских гривен;

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Закатова С.Н. и Смирнова С.В. доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Закатов С.Н. и Смирнов С.В. умышленно, с корыстной целью, предварительно договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъяли из электрощита, расположенного на лестничной клетке первого этажа подъезда № <адрес>, камеру видеонаблюдения, принадлежащую ФИО10, обратив ее в свою пользу и

распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему.

Размер причиненного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что похищенную камеру он приобретал в <адрес> за украинские гривны, сумма которых соответствовала примерно 6000 рублей. Эту же сумму потерпевший изначально указал в заявлении о привлечении к уголовной ответственности за хищение и подтверждал в ходе предварительного расследования. Объективно показания потерпевшего ФИО10 в указанной части подтверждаются и исследованными в суде доказательствами, а именно товарным чеком и сообщением Банка России. Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, в связи с чем отвергает утверждения защитника Куриловой М.А. об обратном.

Суд также не может принять во внимание доводы защитника о противоправности действий потерпевшего, который, по ее мнению, незаконно установил камеру видеонаблюдения в подъезде многоквартирного дома. В судебном заседании не установлен факт нарушения со стороны потерпевшего ФИО10 каких-либо прав и законных интересов подсудимых, что послужило бы поводом для совершения умышленного корыстного преступления против собственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Закатову С.Н. и Смирнову С.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина». Так, в судебном заседании установлено, что среднемесячный доход потерпевшего ФИО10 и его супруги ФИО13 в 2012 году составил более 60 0000 рублей (л.д. 93, 221, 265). При вычитании из указанной суммы расходов потерпевшего на коммунальные услуги, погашение кредитных обязательств и материальную помощь двоим совершеннолетним сыновьям, размер дохода семьи потерпевшего в любом случае во много раз превышает стоимость похищенного имущества. Таким образом, с учетом стоимости предмета посягательства, его значимости для потерпевшего, причиненный ФИО10 ущерб не может быть признан значительным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Закатовым С.Н. и Смирновым С.В., личности виновных, их род занятий, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем отправления потерпевшему денежной суммы посредством почтовой связи, у Смирнова С.В. – также путем добровольной выдачи похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимых Закатова С.Н. и Смирнова С.В., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Закатов С.Н. положительно характеризуется по месту работы, Смирнов С.В. положительно характеризуется по месту учебы и прохождения военной службы.

Оснований для изменения категории совершенного Закатовым С.Н. и Смирновым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, суд считает, что исправление Закатова С.Н. и Смирнова С.В. возможно путем назначения им наказания в виде штрафа. Суд полагает, что именно такое наказание за совершенное преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: два штекера красного и желтого цвета, камера видеонаблюдения «DVS-HQ100» подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему, товарный чек на камеру видеонаблюдения DVS-HQ100» и диск CD-R Verbatim» белого цвета – хранению при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 на сумму 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба суд считает необходимым отказать ввиду принятия решения о возврате потерпевшему похищенного имущества.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Закатова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Смирнова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Меру пресечения Закатову С.Н. и Смирнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: два штекера красного и желтого цвета, камеру видеонаблюдения «DVS-HQ100» возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО10, товарный чек на камеру видеонаблюдения DVS-HQ100» и диск CD-R Verbatim» белого цвета хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка: приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу 06.04.2013 г.