Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2014 ~ М-4102/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-4965/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабонен Р. С. к ОАО «Прионежская сетевая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом Кабонен Р. С. и ответчиком Открытым акционерным обществом «Прионежская сетевая компания», в лице Генерального директора Ширшова И.В. был заключен договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора истец оказывает ответчику комплекс услуг, связанных с разработкой планов локализации аварийных ситуаций (далее ПЛАС) по следующим объектам: склад ГСМ <адрес>; склад ГСМ <адрес>; склад ГСМ <адрес>; склад ГСМ <адрес>; склад ГСМ <адрес>; склад ГСМ <адрес>; склад ГСМ <адрес>. Истцом, в рамках договора, были выполнены следующие действия: разработаны ПЛАСы по следующим объектам: склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>. Данные ПЛАСы согласованы с заказчиком и проверены, чем подтверждается оплата в соответствии с п.4.2 Договора (авансовым платежом в размере 63945 рублей). Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПЛАСы переданы заказчику и были им использованы в дальнейшем, а именно направлены для экспертизы и последующего утверждения в Беломорское Управление Ростехнадзора. Данные обстоятельства подтверждаются Решением суда от 10.01.2014 года по делу №2-361/28. В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги истцом выполнены в полном объеме, данный факт подтвержден Решением суда. Согласно п.4.1 Договора стоимость работ по разработке, согласованию и утверждению в органах, предусмотренных законодательством, одного ПЛАСа составляет <данные изъяты> руб.. Общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13%. В силу п.4.2 оплата по договору производится за каждый разработанный и согласованный и утвержденный ПЛАС в следующем порядке: 30% стоимости ПЛАСа по договору заказчик оплачивает подрядчику после его изготовления, оставшаяся стоимость оплачивается подрядчику в течении 5 дней с даты согласования в органах Госгортехнадзора России. 18.08.2011 г. ОАО «Прионежская сетевая компания» по договору №685 от 27.06.201 1 г. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер данной выплаты составляет 30% от стоимости ПЛАСов по договору за вычетом налога на доходы физических лиц. Оставшаяся часть, в размере <данные изъяты> рублей, заказчиком не оплачена. Акты выполненных работ заказчиком не подписаны. Ответчик в нарушении п.4.1, 4.2 Договора на возмездное оказание услуг №685 от 27.06.2011 г., по настоящее время не погасил задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ОАО «Прионежская сетевая компания» в пользу Кабонен Р. С. задолженность по Договору возмездного оказания услуг №685 от 27.06.2011 г. в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Прионежская сетевая компания» государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от 02.06.2014 года приняты уточненные требования истца в которых он просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 23.06.2014 года приняты уточненные требования истца, в которых он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Горячий И.Б., допущенный судом к участию в деле по устной доверенности, заявленные уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Малахова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их необоснованными, указывая на неправильный расчет суммы процентов истцом, необоснованность компенсации морального вреда и неполное выполнение работ истцом в рамках заключенного с ним договора.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прионежская сетевая компания» (заказчиком) и Кабоненым Р.С. (подрядчиком) был заключен договор № 685, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по разработке, предоставлению на экспертизу и согласованию и утверждению в органах, предусмотренных действующим законодательством, ПЛАСов на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах ОАО «Прионежская сетевая компания», а именно: склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ - 27.06.2011 г., окончание работ- 01.10.2011 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по разработке, согласованию и утверждению в органах, предусмотренных законодательством, одного ПЛАСа составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13 %. В силу п. 4.2 оплата по договору производится за каждый разработанный и согласованный и утвержденный ПЛАС в следующем порядке: 30% стоимости ПЛАСа по договору заказчик оплачивает подрядчику после его изготовления, оставшаяся стоимость оплачивается подрядчику в течение 5 дней с даты согласования в органах Госгортехнадзора России.

16.08.2011 г. ОАО «Прионежская сетевая компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кабонену Р.С. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Тот факт, что указанные ПЛАСы были изготовлены истцом и переданы ответчику, а также были использованы в последующем ОАО «Прионежская сетевая компания», а именно: направлены для проведения экспертизы и последующего утверждения в Беломорское Управление Ростехнадзора, установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2014 года по делу № 2-361/28-2014. Правильность указанного вывода суда подтверждена Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.03.2014 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что доказательств несвоевременности изготовления ПЛАСов подрядчиком суду не представлено. При этом судом установлено, что согласно письму ООО «Технологический Экологический Консалтинг» (далее – ООО «ТЭК») № 04-10/1514 от 23.12.2013 г. 24.08.2011 г. по инициативе истца в рамках рассматриваемого договора между указанной организацией и ОАО «Прионежская сетевая компания» был заключен договор № 80/11/14 на проведение экспертизы промышленной безопасности семи ПЛАСов на объекты ОАО «Прионежская сетевая компания»: склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, склад ГСМ <адрес>, для проведения экспертизы были представлены электронные копии ПЛАСов. Экспертиза промышленной безопасности ПЛАСов ООО «ТЭК» произведена не была ввиду того, что в ходе предварительного изучения ПЛАСов специалистами ООО «ТЭК» было установлено отсутствие у ОАО «Прионежская сетевая компания» договора с аварийно-спасательным формированием, а на соответствующий запрос ООО «ТЭК» ОАО «Прионежская сетевая компания» сообщило о расторжении договора по мотиву отсутствия договора с аварийно-спасательным формированием и приостановлением финансирования данной статьи расходов. При таких обстоятельствах вывод о том, что в установленные договором сроки непроведение экспертизы промышленной безопасности ПЛАСов складов ГСМ ОАО «Прионежская сетевая компания» и, как следствие, их неутверждение Беломорским Управлением Ростехнадзора, обусловлено виной подрядчика не подтверждается материалами дела. Как пояснил в судебном заседании истец ответчик устранил его от дальнейшего выполнения работ, кроме того доказательств того, что истец мог представлять интересы ответчика в уполномоченных органах суду не представлено, какой-либо доверенности ему ответчиком не выдавалось. При таких обстоятельствах доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ истцом в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из сообщения ООО «Технологический Экологический Консалтинг» (далее – ООО «ТЭК») № 04-10/1514 от 23.12.2013 г. также следует, что в представленных для проведения экспертизы промышленной безопасности ПЛАСах имелись недочеты, а именно: в экспертное учреждение были направлены электронные копии, не оформленные на бумажном носителе и не утвержденные уполномоченными лицами (главным инженером). Однако, из письма ООО «ТЭК» в адрес ОАО «Прионежская сетевая компания» от 16.02.2012 г. № 09-18/182 также следует, что в отношении ПЛАСов был проведен анализ, совместно с заказчиком устранены все несоответствии и подготовлены предварительные экспертизы промышленной безопасности. Как установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2014года отсутствуют основания полагать, что причиной непроведения экспертизы промышленной безопасности ПЛАСов, помимо отсутствия у истца заключенного договора с аварийно-спасательным формированием и приостановления соответствующего финансирования, явилось ненадлежащее исполнение ПЛАСов подрядчиком.

Судебными постановлениями также установлено, что именно полученные ОАО «Прионежская сетевая компания» 23.04.2012 г. от Кабонена Р.С. ПЛАСы использованы истцом, переданы для проведения экспертизы промышленной безопасности в ООО «Промэкспертиза», после чего прошли утверждение в Беломорском Управлении Ростехнадзора. При этом как установлено в судебном заседании заключенный сторонами договор предполагал лишь представление истцом спорных ПЛАСов для проведения экспертизы и утверждения, а не его участие в проведении указанных мероприятий. При этом обращение в уполномоченные органы могло быть осуществлено только на основании доверенности. Однако такой доверенности истцу не выдавалось, полномочиями на обращение в какие-либо органы от имени ответчика истец не наделен, в том числе и рассматриваемым договором № 685.

При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, замечаний по качеству составления ПЛАСов, выполнению работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, ПЛАСы переданы заказчику в установленный договором срок. При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что истцом заключенный сторонами договор № был исполнен надлежащим образом, доказательств его уклонения от исполнения договора суду не представлено.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании с ОАО «Прионежская сетевая компания» в пользу Кабонен Р. С. задолженности по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно условиям п. 3.1 и 4.1 заключенного сторонами договора срок оплаты полной стоимости договора наступил в течение 5 дней с даты согласования в органах Госгортехнадзора России. Согласно письму Беломорского управления Ростехнадзора от 26.07.2012 года № 386-эк заключение экспертиз на указанные ПЛАСы было рассмотрено и зарегистрировано. Таким образом, в срок до 03 августа 2012 года (исходя из расчета 5-ти рабочих дней, на чем настаивает истец) ответчиком должна была быть произведена оплата оставшейся части денежных средств по заключенному между сторонами договору. Однако указанная оплата не поступила от ответчика и на момент рассмотрения дела. Период задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 743 дня. Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>*8,25%/360*743=<данные изъяты> рублей. В указанной сумме заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено. Так отношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре, нарушения личных неимущественных благ истца судом не установлено, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу также не имеется. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом учитывая, что истцом при уточнении заявленных требований не была оплачена государственная пошлина подлежащая оплате исходя из размера заявленных требований, взысканию с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кабонен Р. С. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Прионежская сетевая компания» в пользу Кабонен Р. С. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Кабонен Романа Станиславовича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.