Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2018 ~ М-1217/2018 от 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/18 по исковому заявлению Зотеева А.С. к Чадаеву А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗотеевА.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЧадаеваА.А. денежные средства в сумме 125872 рубля 60копеек, из которых: 30000 рублей – основной долг; 3000 рублей – проценты за льготный период; 9172 рубля 60копеек – проценты за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г.; 27900 рублей – неустойка за пользование займом за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г.; 55800 рублей – неустойка за пользование займом от оценочной стоимости транспортного средства за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 рублей 45копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 211240LADA 112, VIN №, модель, номер двигателя № №, 2008 года выпуска, цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2018г. между ЗотеевымА.С. и ЧадаевымА.А. был заключен договор займа на сумму 30000 рублей сроком на 30дней в период с 15.01.2018г. по 13.02.2018г. под 10% от суммы займа в указанный период. Также, условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом по истечению льготного периода в размере 120% годовых от суммы займа и уплата неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый просроченный день начиная с даты, следующей за датой возврата займа. Кроме того, возврат заемных средств был обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля LADA 211240LADA 112, VIN №, модель, номер двигателя № №, 2008 года выпуска, цвет сине-черный, принадлежащего заемщику на праве собственности. Залог транспортного средства учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 15.01.2018г., заемные денежные средства были переданы займодавцем заемщику. Сумма займа ответчиком до настоящего момента не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в сумме 125872 рубля 60копеек, из которых: 30000 рублей – основной долг; 3000 рублей – проценты за льготный период; 9172 рубля 60копеек – проценты за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г.; 27900 рублей – неустойка за пользование займом за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г.; 55800 рублей – неустойка за пользование займом от оценочной стоимости транспортного средства за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 рублей 45копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 211240LADA 112, VIN №, модель, номер двигателя № №, 2008 года выпуска, цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ЗотеевА.С. и его представитель КурышевИ.Л., действующий на основании доверенности, не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, представили суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ЧадаевА.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018г. между ЗотеевымА.С. и ЧадаевымА.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 30000 рублей на срок 30дней, с 15.01.2018 г. по 13.02.2018г. (л.д.12-16). Договор был оформлен в письменной форме. Факт получения денежной суммы подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2018г. (л.д.17).

Установлено, что ответчиком не произведен возврат денежных средств по настоящее время.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15.01.2018г. в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.2.2 договора займа от 15.01.2018г., заем выдается на срок 30дней, с 15.01.2018г. по 13.02.2018 г. По взаимному согласию сторон данный период в дальнейшем считается льготным периодом.

Согласно п.2.6 договора займа от 15.01.2018г., плата за пользование займом в льготном периоде составляет 10% за 30календарных дней и берется кратно сроку пользования займом в льготном периоде.

Также п.2.7. договора займа от 15.01.2018г. предусмотрено, что плата за пользование займом по истечению льготного периода, указанного в п.2.2 договора, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода по дату фактического возрата займа составляет 120% годовых от суммы займа, и берется кратно сроку пользования займом в указанном периоде.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ЧадаеваА.А. по процентам по договору займа составляет: 3000 рублей – проценты за льготный период; 9172 рубля 60копеек – проценты за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам по договору займа в размере 3000 рублей – проценты за льготный период; в размере 9172 рубля 60копеек – проценты за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г., подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.8 договора займа от 15.01.2018г., в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п.2.2 договора, и несоблюдения условий п.2.4 договора, заемщик обязуется уплатить неустойки в размере 1% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п.2.2 договора, по дату фактического возврата займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 27900 рублей – за пользование займом за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г.; и в размере 55800 рублей – за пользование займом от оценочной стоимости транспортного средства за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустоек в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 3000 рублей - за пользование займом за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г., и до 5000 рублей - за пользование займом от оценочной стоимости транспортного средства за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля LADA 211240LADA 112, VIN №, модель, номер двигателя № №, 2008 года выпуска, цвет сине-черный.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 211240LADA 112, VIN №, модель, номер двигателя № №, 2008 года выпуска, цвет сине-черный.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № от 14.05.2018г., заключенный между ЗотеевымА.С. и ИП БываловымП.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2018г. об оплате услуг по данному договору в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд учитывает объем первоначальных исковых требований и их обоснованность, ценность защищаемого права, обстоятельства и результат рассмотрения данного дела, целесообразность и обоснованность работы, проделанной представителем истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1705 рублей 18копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чадаева А.А. в пользу Зотеева А.С. сумму долга по договору займа от 15.01.2018г. в размере 30000 рублей, проценты за льготный период в размере 3000 рублей, проценты за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г. в размере 9172 рубля 60копеек, неустойку за пользование займом за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г. в размере 3000 рублей, неустойку за пользование займом от оценочной стоимости транспортного средства за период с 14.02.2018г. по 17.05.2018г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1705 рублей 18копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 52877 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 78копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль LADA 211240LADA 112, VIN №, модель, номер двигателя № №, 2008 года выпуска, цвет сине-черный, принадлежащий на праве собственности Чадаеву А.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018г.

Судья Н.Н. Кузина