Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2017 ~ М-3809/2017 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ямалеева А.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Ямалеев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика: 17790 рублей в возмещение стоимости некачественного товара, 13 548,70 рублей неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств, 13 548,70 рублей неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг юриста, 7 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 руб. в возмещение расходов по плате услуг представителя, 151,31 рублей в возмещение расходов по направлению ответчику претензии, штраф в размере 50% от присужденной суммы, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований в части неустойки и расходов по оплате услуг представителя: просил взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 22 541,20 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в размере 22 541,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли – продажи в соответствии с которым, приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 17790 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «СРО Эксперт» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется дефект, связанный с выходом из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер и может быть устранен только путем замены на новый аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил требование о возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг юриста и эксперта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором предлагалось явиться в ООО «ЦНЭ Экспертпроф» и передать товар представителю ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца товар был передан представителю ООО «Эппл Рус» ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка качества сотового телефона в ходе которой, указанный в экспертном заключении ООО «СРО Эксперт» дефект подтвердился. Однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

На основании ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Карпенко М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, полагая, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым и не является существенным, с требованием об устранении недостатка истец не обращался, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Волга» и Ямалеевым А.Р. был заключен договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 17 790 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Ответчик является импортером указанного сотового телефона, что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «СРО Эксперт» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется дефект, связанный с выходом из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер и может быть устранен только путем замены аппарата на новый. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в сотовом телефоне <данные изъяты> недостатка, связанного с выходом из строя системной платы аппарата подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела. Указанным заключением экспертизы также подтверждается, что выявленный в сотовом телефоне недостаток может быть устранен только путем замены аппарата на новый.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченных за сотовый телефон денежных средств, поскольку в товаре в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению, при этом, указанный недостаток является неустранимым, поскольку, как указано в заключении как судебной экспертизы, так и досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «СРО Эксперт», устранение недостатка возможно лишь путем замены аппарата на новый ввиду соответствующей политики компании Apple.

При указанных обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что выявленный дефект в приобретенном истцом сотовом телефоне может быть устранен и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 17790 руб. Сам товар был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится у него.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за товар денежных средств, представив при этом экспертное заключение о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, выводы данного заключения были подтверждены впоследствии заключением судебной экспертизы. Переданный ответчику вместе с претензией документы позволяли рассмотреть требование истца и принять решение о выплате истцу денежных средств за товар в установленный Законом срок, однако ответчиком этого сделано не было. Сам товар был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после передачи произведена проверка качества товара, выявившая наличие недостатка, вызванного выходом из строя системной платы, однако и после этого требований истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента предъявления требования) за <данные изъяты> просрочки ( в пределах исковых требований).

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 119,90 рублей ( в размере определенном досудебной экспертизой) за <данные изъяты> составит 22 541,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости характер допущенного ответчиком нарушения, суд, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда полностью, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки, убытков и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 35 482,36 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 11750 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 7500 руб. и расходы по направлению ответчику претензии в размере 151,31 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, ввиду чего требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисляемой за отказ ответчиком добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования истца о возмещении указанных расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1333, 70 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ямалеева А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ямалеева А.Р.: 17 790 рублей в счет возврата стоимости товара, 10 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 151,31 рублей в возмещение расходов по направлению претензии, а всего взыскать 54 441 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 31 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1333 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: