Приговор по делу № 1-1-33/2019 от 27.08.2019

Дело № 1-1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 29 октября 2019 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Седнева А.Н.,

старшего помощника Хотынецкого межрайонного прокурора

Орловской области Пересыпкина Д.Ю.,

подсудимого Федорова С.А.,

защиты, в лице адвоката ООННО «ООКА» Евтеевой В.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от N-числа,

а также потерпевшей Шныревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

Федорова Сергея Алексеевича, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего рабочим зеленого хозяйства ----------, военнообязанного, ранее судимого по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением того же суда от N-числа наказание по приговору от N-числа в виде исправительных работ заменено на 80 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Федоров С.А. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут N-числа до 10 часов 00 минут N-числа Федоров Сергей Алексеевич, находясь в помещении зала своего дома, расположенного по адресу: ----------, где проживает вместе со своей бабушкой Шныревой Л.Н., однако совместного хозяйства они не ведут и материально Федоров С.А. ей не помогает, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Шныревой Л.Н., осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения денежными средствами Шныревой Л.Н. и распоряжения ими по своему усмотрению, он, находясь в указанной комнате, обнаружил под паласом и похитил, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Шныревой Л.Н., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Шныревой Л.Н. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Он же, N-числа в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении зала своего дома, расположенного по адресу: ----------, где проживает вместе со своей бабушкой Шныревой Л.Н., однако совместного хозяйства они не ведут и материально Федоров С.А. ей не помогает, имея умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего Шныревой Л.Н., осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения ноутбуком марки Acer модель N15C4 (ES1-522-20V4), принадлежащим Шныревой Л.Н. и распоряжения им по своему усмотрению, Федоров С.А. похитил ноутбук марки Acer модель N15C4 (ES1-522-20V4) рыночная стоимость которого с учетом износа составляет 8 243 рубля 00 копеек (заключение эксперта № от N-числа) принадлежащий Шныревой Л.Н., который последняя хранила в верхнем ящике комода расположенном в указанной комнате, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Шныревой Л.Н. материальный ущерб на сумму 8 243 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Эпизод № 1.

(хищение денежных средств у Шныревой Л.Н.)

В судебном заседании подсудимый Федоров С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по первому эпизоду преступления не признал полностью, пояснив суду, что денежные средства он брал у бабушки Шныревой Л.Н., поскольку данные деньги он давал ей для погашения кредита. Он не помнит дату, когда брал деньги, но он их брал с комода, взял 3 000 или 4 000 рублей, сколько точно не помнит. Возможно, бабушка переложила деньги, и сама об этом не вспомнила. Часть денег он отдал в счет погашения долга, а на вторую часть денег отдыхал в ----------. Поскольку бабушки не было дома, он не успел ее предупредить. По телефону не предупредил так, как у него нет телефона.

Несмотря на признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему органами следствия деянии, виновность Федорова С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями в суде потерпевшей Шныревой Л.Н., подтвердившей свои показания от N-числа, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим внуком Федоровым С.А. и бывшим мужем Ш.В.И.. Все имущество, находящееся у нее в доме куплено на ее личные денежные средства, внук Сергей ей финансово не помогает. С января 2019 года Сергей устроился в Москве на работу, а до этого времени он почти все время не работал. N-числа Сергей вернулся из г. Москва с вахты, а N-числа она обнаружила, что под паласом в зале, куда она прятала деньги пропали 4 000 рублей, и осталось 800 рублей. Данные денежные средства ранее точного числа она не помнит, ей вернул внук Сергей, который занимал у нее. Она спросила у него, где деньги он сначала сказал, что не брал, а через несколько дней признался, что похитил деньги и потратил их в ---------- не знает на какие цели. 4 000 рублей, которые похитил Сергей, были достоинством по 1000 рублей 4 купюры. Входную дверь в зале она закрывает на ключ, который носит с собой, у Сергея ключа нет. Она разозлилась и написала заявление на Сергея, поскольку кроме него никто не мог этого сделать. В заявлении, написанном ей в полиции она указала, что у нее Сергей похитил 6000 рублей, она волновалась и поэтому написала неправильную сумму, поскольку долг он ей вернул в сумме 6000 рублей, из который 1200 руб. она потратила, а 4800 руб. спрятала под паласом в зале. Сергей злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбивает все, что попадается ему под руку в доме и в таком состоянии может вынести ее имущество, после чего продать его. Сергей до последнего говорил ей, что он не похищал деньги, однако через несколько дней он подошел к ней и попросил прощение, сказал, что это он похитил деньги в сумме 4 000 рублей, объяснив, что у него не было денег, а они ему были нужны. Ущерб для нее значительный, поскольку она получает пенсию в сумме 14 000 рублей, иного дохода у нее нет (№);

дополнительными показаниями потерпевшей Шныревой Л.Н. от N-числа, также подтвержденными ею в суде о том, что она всегда от своего внука закрывала дверь, ведущую в ее комнату (зал) на замок (врезной). Ключи от двери она носила всегда с собой, кроме нее ключей ни у кого не было, и кроме как через эту дверь в зал никак не пройти. Так N-числа и N-числа она просто забыла закрыть дверь на ключ. Сергей имеет свободный доступ во все комнаты дома кроме ее комнаты, она закрывала ее от него, поскольку боялась, что он или, что-то похитит из ее имущества и продаст на спиртное, или просто разгромит ее комнату, поскольку в своей комнате он так и сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда она сама была в комнате, внук заходил к ней в зал, поскольку она за ним следила и при ней он бы ничего не взял. Ей известно, что в последнее время он работает в г. Москва вахтовым способом, однако какую заработную плату он там получает ей не известно. Он никогда не давал ей свою карту ранее, и тем более не перечислял на ее карту деньги. Действительно N-числа утром Сергей увидел, что она направлялась в магазин и, дав ей свою карту, попросил снять с нее 7000 рублей, он назвал ей пин-код карты, она сняла по его просьбе деньги и пошла в магазин. Выходя из магазина, Сергей ее встретил, она отдала ему карту и деньги, из которых он отдал ей долг в сумме 6000 рублей (1200 она потратила N-числа в магазине, 4800 спрятала под палас у себя в комнате от Сергея). Никакого совместного хозяйства они не ведут, денег на питание он ей не дает, она кормит его на свою пенсию, а свои деньги он тратит на себя, что он покупает себе, ей не известно. Пропажу 4 000 рублей она обнаружила N-числа около 10 часов 00 минут, а под палас она спрятала их около 18 часов 00 минут N-числа, после того как пришла из магазина. Она обратила внимание, что угол паласа немного отогнут, и поняла, что Сергей, что-то искал в ее комнате (зале), в этот день она забыла закрыть дверь на ключ. Ну а после того как отодвинула угол паласа тогда и увидела, что Сергей похитил 4 000 рублей. 800 рублей он не взял не знает почему, может ей на расходы оставил. N-числа ей нужно было идти на электричку и ехать в ---------- для того чтобы оплатить кредит. Поэтому ей и понадобились в этот день ее деньги. Так как кредит нужно было оплачивать, она решила, что займет их у своей подруги П.Л.М., проживающей в ----------. Так она направилась к электричке к 11 часам 00 минутам, где в электричке встретила своего внука Сергея, она спросила, где ее деньги, он ответил, что не знает, не брал их. Поэтому она и решила, что ее деньги он потратил в ----------. Ну а потом он все таки признался ей, что это он похитил ее 4 000 рублей, но не сказал, на что потратил. О том, что он в объяснении поясняет, что они ведут совместное хозяйство, что он дает ей деньги и карточку он обманывает. Сергей вернул ей 4 000 рублей, сказав, что отдает ей 4 000 рублей за то, что похитил их (№);

показаниями в суде свидетеля П.Л.М., которая пояснила, что с ней по соседству проживает Шнырева Л.Н., с которой она дружит. Шнырева Л.Н. постоянно жалуется, на то, что ее внук Федоров С.А. ворует у нее вещи. Как он распоряжается данными вещами, неизвестно. Федоров С.А. не работал, в последнее время он работал вахтовым методом, приезжал домой через две недели. Со слов Шныревой Л.Н. ей известно, что она спрятала в доме 4000-5000 рублей, которых потом не оказалось на месте. Она уверенно сказала, что деньги взял ее внук Федоров С.А., поскольку кроме него в доме никого не бывает, а муж Шныревой Л.Н. болеет и не ходит;

показаниями в суде свидетеля С.Т.С., подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по соседству с Шныревой Л.Н., с которой они знакомы около 8 лет. Ей известно, что та проживает совместно с внуком Федоровым Сергеем. Людмила неоднократно жаловалась ей на Сергея, говорила, что последний постоянно ворует ее имущество. Так в конце апреля, точного числа она не помнит, к ней пришла Людмила и сообщила, что ее внук Сергей похитил 5000 рублей. Никакого совместного хозяйства Сергей и Людмила не ведут, все имущество, которое находится в доме Людмилы, принадлежит ей. Сергей никогда не давал денег Людмиле, а жил за ее счет, да еще и похищал ее вещи. Людмила ей рассказывала, что творится у них в доме. Недавно ее внук находился в Москве, и она просила у него 1000 на таблетки, он отказал ей, сказав, что не даст. Она к ней почти каждый день ходит в гости, когда Сергей дома и жалуется на него. Денег он ей не дает, живет за ее счет, да и последнее из дома выносит, к тому же на пальцах можно пересчитать время, когда он вообще работал. Недавно Людмила приходила к ней и плакала, говорила, что Сергей требует, чтобы она сказала следователю, что она соврала, чтобы она взяла вину на себя. Он говорил ей, подумаешь, ей условно дадут, а его посадят. Но Людмила говорила ей, что будет говорить правду и врать не будет (№).

Давая оценку показаниям подсудимого Федорова С.А. в суде, суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, исследованным в суде, в связи с чем, находит их не иначе как избранным способом защиты, с целью избежания от ответственности и наказания за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшей Шныревой Л.Н., суд их находит логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей П.Л.М. и С.Т.С., суд их находит последовательными, логичными и объективными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют, кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Шныревой Л.Н., а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Шныревой Л.Н., свидетелей П.Л.М., С.Т.С., судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Федорова С.А., в связи с чем, суд признает показания потерпевшей Шныревой Л.Н., свидетелей П.Л.М. и С.Т.С. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого Федорова С.А. в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

заявлением Шныревой Л.Н. от N-числа (КУСП № от N-числа), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее внука Федорова С.А., который из ее комнаты в доме расположенном по адресу: ----------, похитил газовую колонку, болгарку, триммер, шуруповерт, 6000 рублей, ноутбук, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 44 000 рублей, который для нее значительный (№);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: ----------, в котором расположен деревянный комод, в верхнем ящике которого со слов Шныревой Л.Н. она хранила свой ноутбук, на момент осмотра ноутбука не обнаружено. Пол в зале устелен паласом, под которым со слов Шныревой Л.Н. в районе комода она хранила принадлежащие ей денежные средства, которые на момент осмотра так же отсутствуют (№);

распиской, поступившей N-числа от потерпевшей Шныревой Л.Н. в которой она указывает, что N-числа Федоров С.А, вернул ей 4 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Претензий по возмещению ущерба она к Федорову С.А. не имеет (№);

протоколом осмотра предметов от N-числа и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого была осмотрена расписка, поступившая от потерпевшей Шныревой Л.Н. (№);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - расписки (№).

Эпизод № 2.

(хищение ноутбука у Шныревой Л.Н.)

В судебном заседании подсудимый Федоров С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду преступления не признал полностью, пояснив суду, что весной 2019 года, точную дату не помнит, он находился дома, где взял ноутбук, чтобы посмотреть фильмы. После этого к нему пришли друзья, с которыми он пошел на рыночную площадь ----------, где они продолжили смотреть фильмы. После этого он решил поехать в ----------, ноутбук он не отнес домой, поскольку поехал в ---------- на автобусе, идущем через ----------. Он позвонил А.А.П. и попросил у нее 2 500 рублей в долг. Поскольку ноутбук был у него с собой, он попросил А.А.П. оставить его у себя. А.А.П. дала ему 2 500 рублей, после чего он уехал в ---------- на автобусе. Когда его вызвали в полицию, он сам сходил к А.А.П. и принес ноутбук. Деньги в тот момент А.А.П. он не возвращал.

показаниями в суде потерпевшей Шныревой Л.Н., подтвердившей свои показания от N-числа, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим внуком Федоровым С.А. и бывшим мужем Ш.В.И.. Все имущество, находящееся у нее в доме, куплено на ее личные денежные средства, Сергей ей финансово не помогает. С января 2019 года Сергей устроился в Москве на работу, а до этого времени он почти все время не работал. 10.10.2017 она в кредит взяла ноутбук «ACER ESI», его стоимость без учета процентов составила 22 938 рублей. Ноутбуком пользовалась только она. Данный ноутбук нужен был ей для выхода через него в систему «Одноклассники», в которой она общается с внучкой и сестрами, поскольку те находятся от нее далеко и нет иной возможности общения с ними, также ноутбук она использовала для просмотра фильмов, прослушивания песен. Ноутбук она купила для личного пользования и не разрешала им пользоваться, так как она не доверяла своему внуку, поэтому ноутбук относила к своей соседке С.Т.С., когда Сергей приезжал с вахты, а когда уезжал, приносила его обратно. Входную дверь в зале, где у нее лежал ноутбук, она закрывает на ключ, который носит с собой, у Сергея ключа не было. В течение нескольких дней Сергей видел ноутбук и не брал его, вот она и успокоилась, что не возьмет, ну а дальше забыла про него. Дверь в зал не закрывала и N-числа зайдя в зал не обнаружила ноутбука, который находился в верхнем ящике комода, поскольку после того как переставала им пользоваться убирала в ящик комода. Она разозлилась и написала заявление на Сергея, поскольку кроме него никто не мог этого сделать. Прежде чем написать заявление она просила внука вернуть ноутбук, но он ухмылялся и говорил, что отдал его в ремонт. Она не верит ему и знала, что он его украл и решил продать, т.к. это в его репертуаре. К тому же ноутбук был в исправном состоянии, и пользовалась им в последнее время только она. Сергей мог с ее разрешения иногда пользовать им и только в ее присутствии. В этот день она разрешения на пользование ее ноутбуком не давала, из комнаты его она никогда Сергею не разрешала выносить. Сергей злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбивает все что попадается ему под руку в доме и в таком состоянии может вынести ее имущество, после чего продать его. Сергей до последнего говорил ей, что он не похищал ее имущества, однако через несколько дней он подошел к ней и попросил прощение, сказав, что ноутбук он отдал в ремонт. На ее вопрос зачем, ведь ноутбук был в исправном состоянии, он сказал, что там вроде заедала мышка, но она сказала, что он врет, и ноутбук был в исправном состоянии. Так же она спрашила, кому он отдал ее ноутбук, он ей ничего не отвечал. Тогда она поняла, что он просто его украл и не хочет ей его возвращать. N-числа, когда Сергей приехал с очередной вахты, она стала требовать возвращения своего ноутбука, как она поняла, Сергея вызвали сотрудники полиции, после чего вечером он ей и вернул ноутбук. Сергей все время ей врал, сначала говорил, что отдал ноутбук кому то в ---------- в ремонт, она требовала документы (квитанции), Сергей документов ей не предъявлял, говорил, что заберет его сам. Когда он принес ей ноутбук, она включила его, и он работал, так же как и до того, как Сергей похитил его. Хищением ее ноутбука Сергей нанес ей существенный вред, поскольку лишил ее возможности общения со своими родственниками, в виду чего она на долгое время потеряла с ними связь и очень волновалась за их здоровье. Так же Сергей лишил ее возможности просмотра фильмов, прослушивания музыки. Ее бывший супруг Ш.В.И. является инвалидом, у него отказывают ноги, и он не ходит. Живет он с ними, поскольку идти ему некуда, и она кормит и его тоже. Супруг не выходит из своей комнаты, поскольку не стоит на ногах. У него имеется отдельная комната. Кормит она его сама и ухаживает за ним. В виду того что он давно болеет, он заговаривается, теряется во времени и иногда имеются провалы в памяти. О том, что она приобретала ноутбук Ш.В.И. ничего не известно, поскольку он в плохом состоянии и они на эту тему с ним не общались. О том, что Сергей похитил у нее деньги и ноутбук ему тоже ничего не известно, поскольку они его не травмируют и ничего подобного не рассказывают. Как Сергей похищал ее имущество, бывший супруг видеть не мог, поскольку не передвигается и постоянно находится в своей комнате, из которой ничего не видно. Ущерб для нее значительный, поскольку она получает пенсию в сумме 14 000 рублей, иного дохода у нее нет. Пенсия бывшего мужа составляет 11000 рублей, которая вся тратится ему на лекарства (№);

показаниями в суде свидетеля П.Л.М., которая пояснила, что с ней по соседству проживает Шнырева Л.Н., с которой она дружит. Шнырева Л.Н. постоянно жалуется, что ее внук Федоров С.А. ворует у нее вещи. Как он распоряжается данными вещами, неизвестно. Примерно два раза Шнырева Л.Н. приносила ей на хранение ноутбук и другие ценные вещи, чтобы внук никуда их не дел. Федоров С.А. не работал, в последнее время он работал вахтовым методом, приезжал домой через две недели. Со слов Шныревой Л.Н. ей известно, что она спрятала в доме 4000-5000 рублей, которых потом не оказалось на месте. Она уверенно сказала, что деньги взял ее внук Федоров С.А., поскольку кроме него в доме никого не бывает, муж Шныревой Л.Н. болеет и не ходит;

показаниями в суде свидетеля С.Т.С., подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по соседству с Шныревой Л.Н., с которой они знакомы около 8 лет. Ей известно, что она проживает совместно с внуком Федоровым Сергеем. Людмила неоднократно жаловалась на Сергея, говорила, что последний постоянно ворует ее имущество. Так в конце апреля, точного числа она не помнит к ней пришла Людмила и сообщила, что ее внук Сергей похитил 5000 рублей и ноутбук принадлежащие ей. Никакого совместного хозяйства Сергей и Людмила не ведет, все имущество, которое находится в доме Людмилы, принадлежит ей. Сергей никогда не давал денег Людмиле, а жил за ее счет, да еще и похищал ее вещи. Людмила после покупки в кредит ноутбука во время нахождения Сергея дома, когда он приезжал с вахты, постоянно приносила его к ней. Она боялась, что Сергей ноутбук украдет и перепродаст. Перед исчезновением ноутбука, он находился у нее на сохранении, к ней пришла Людмила и попросила его отдать, она хотела поиграть в игры. Она отдала его ей и на следующий день она его не принесла. Она спросила у Шныревой, почему та не несет ноутбук, на что та ответила, что вот Сергей вроде бы ходит рядом с ним и не берет, она надеялась, что он исправился. Людмила ей всегда рассказывает, что творится у них в доме. Недавно ее внук находился в Москве, и она просила у него 1000 рублей на таблетки, он отказал ей, сказал, что не даст. Она к ней почти каждый день ходит в гости, когда Сергей дома и жалуется на него. Денег он ей не дает, живет за ее счет, да и последнее из дома выносит, к тому же на пальцах можно пересчитать время, когда он вообще работал. Недавно Людмила приходила к ней и плакала, говорила, что Сергей требует, чтобы она сказала следователю, что она соврала, чтобы она взяла вину на себя. Он говорил ей, подумаешь, ей условно дадут, а его посадят. Но Людмила говорила ей, что будет говорить правду и врать не будет (№);

показания на предварительном следствии свидетеля А.А.П. от N-числа, которая пояснила, что она работает в организации ---------- цветочницей с января 2019 года. С ней в бригаде работает Федоров Сергей, у них с ним одна вахта с 1 числа по 15 число каждого месяца. Они проживают во время вахт на одной территории и поэтому она хорошо его знает. Отношения у них хорошие, доверительные. В мае, примерно с N-числа по N-числа она находилась дома одна, когда около 14 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от Федорова, который попросил 2 500 рублей в долг, до аванса, который им выплачивают 25 числа каждого месяца. Она согласилась дать ему деньги в долг и сказала, чтобы он приходил к ней. Примерно через 20 минут Сергей позвонил ей вновь и попросил выйти на улицу. Она вышла, увидела Сергея, который был один, под мышкой он держал ноутбук, в корпусе черного цвета. Она передала ему деньги, а он протянул ей ноутбук со словами «Возьми его, чтобы не думалось, что не вернет долг», как она поняла он оставил его под залог. Она стала говорить, что он ей не нужен, но Сергей настоял и она согласилась. Она у него не спрашивала, чей ноутбук, поскольку думала, что он принадлежит ему. N-числа когда пришел аванс, долг Федоров так ей и не вернул, он сказал, что не может еще вернуть деньги и попросил отдать их ей с заработной платы, она согласилась. А через несколько дней примерно N-числа он снова позвонил ей, попросил вернуть ему его ноутбук, на что она согласилась. Он пришел к ней, она вынесла его ноутбук, он пояснил ей, что его бабушка ругается и требует вернуть ее ноутбук. В тот момент она и узнала, что ноутбук Федорову не принадлежит. Ни на какой ремонт Федоров ей ноутбук не отдавал, все время, которое ноутбук находился у нее, она им не пользовалась и даже не открывала. Ни она, ни ее гражданский муж починкой какой-либо техники не занимаются. Почему Федоров сказал, что отдал ей его на ремонт ей не понятно. Долг Федоров отдал ей N-числа. О том, что ноутбук был им похищен, ей известно не было, к тому же она говорила, что он ей не нужен, но Сергей настаивал (№).

Давая оценку показаниям подсудимого Федорова С.А. в суде, суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, исследованным в суде, в связи с чем, находит их не иначе как избранным способом защиты, с целью избежания ответственности и наказания за содеянное.

Оценивая показания свидетелей П.Л.М., С.Т.С. и А.А.П., суд их находит последовательными, логичными и объективными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют, кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Шныревой Л.Н., а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Шныревой Л.Н., свидетелей П.Л.М., С.Т.С., А.А.П., судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Федорова С.А., в связи с чем, суд признает показания потерпевшей Шныревой Л.Н., свидетелей П.Л.М., С.Т.С. и А.А.П. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

заявлением Шныревой Л.Н. от N-числа (КУСП № от N-числа), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее внука Федорова С.А., который из ее комнаты в доме расположенном по адресу: ---------- похитил газовую колонку, болгарку, триммер, шуруповерт, 6000 рублей, ноутбук, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 44 000 рублей, который для нее значительный (№);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: ----------, в котором расположен деревянный комод, в верхнем ящике которого со слов Шныревой Л.Н. она хранила свой ноутбук, на момент осмотра ноутбука не обнаружено. Пол в зале устелен паласом, под которым со слов Шныревой Л.Н. в районе комода она хранила принадлежащие ей денежные средства, которые на момент осмотра так же отсутствуют (№);

копиями документов: графиком платежей, сертификатом, заявлением на банковское обслуживание, которые свидетельствуют об оформлении кредита на покупку ноутбука марки Acer модель N15C4 (ES1-522-20V4) на имя Шныревой Л.Н. (№);

протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрацией к нему от N-числа по адресу: ----------, в ходе которого был осмотрен дом и изъят ноутбук марки Acer модель N15C4 (ES1-522-20V4), принадлежащий Шныревой Л.Н. (№);

рапортом о/у ГУР МО МВД России «Хотынецкое» майора полиции К.М.А., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что N-числа ФИО1 были осуществлены звонки на ряд мобильных номеров одним из которых является абонентский номер, принадлежащий А.А.П. (№), которой Федоров С.А. под залог оставил похищенный им у Шныревой Л.Н. ноутбук марки Acer модель N15C4 (ES1-522-20V4) (№);

копиями квитанций на оплату коммунальных услуг, согласно которых коммунальные услуги за жилье и электроэнергию оплачивает только Шнырева Л.Н. (№);

справками УПФР в ---------- (межрайонное) из которых следует, что размер пенсии Шныревой Л.Н. составляет 14047 рублей 29 копеек, размер пенсии Ш.В.И. составляет 11643 рубля 65 копеек (№);

заключением эксперта № от N-числа, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование ноутбука марки Acer модель N15C4 (ES1-522-20V4) с учётом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера, срока службы, а так же неисправностью устройства Touch-pad) по состоянию цен на N-числа составляет 8 243,00 рублей (№).

протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрацией к нему от N-числа, в ходе которого осмотрен ноутбук марки Acer модель N15C4 (ES1-522-20V4), принадлежащий Шныревой Л.Н. (№);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - ноутбука марки Acer модель N15C4 (ES1-522-20V4) (т. 1, л.д. 144).

Оснований не доверять выводу заключения эксперта № от N-числа, судом не установлено, поскольку оно является объективным и согласующимся с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает вывод вышеуказанного заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, и кладет его в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе Федорова С.А. судом не установлено, поэтому все выше исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого Федорова С.А. хищении денежных средств в размере 4 000 рублей и ноутбука у Шныревой Л.Н. при выше установленных в приговоре обстоятельствах.

С учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия Федорова Сергея Алексеевича:

по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по второму эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по второму эпизоду преступления, как совершение его «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ (значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей) и из того, что сумма похищенного имущества - 8 243,00 рублей, принадлежащего Шныревой Л.Н., ежемесячное пенсионное содержание которой составляет 14047 рублей 29 копеек, наличие кредитных обязательств и бремя несения коммунальных платежей потерпевшей за жилое помещение, является объективно значительной.

Поскольку похищенный ноутбук был приобретен потерпевшей за счет собственных средств, в совместной собственности с Федоровым С.А. он не находился, правом распоряжения указанным имуществом подсудимый не наделялся. Факт проживания Федорова С.А. в доме Шныревой Л.Н. не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию содеянного. При этом, комната потерпевшей, где хранились под паласом денежные средства и в комоде ноутбук, запиралась на ключ во избежание хищения имущества подсудимым, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы подсудимого и его защиты о ведении совместного хозяйства Федорова С.А. с потерпевшей Шныревой Л.Н., относительно похищенного имущества последней.

Все доводы подсудимого и защиты о том, что Федоров С.А. не совершал преступных действий и его вина не доказана по двум эпизодам преступлений, опровергаются доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре выше, оцененными судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, оснований не доверять которым судом не установлено.

Доводы защиты подсудимого о том, что правоотношения между подсудимым Федоровым С.А. и потерпевшей Шныревой Л.Н. должны регулироваться не в уголовном, а в гражданском судопроизводстве, суд находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что законных прав на похищенное имущество в виде денежных средств по первому эпизоду преступления и ноутбука по второму эпизоду преступления, подсудимый Федоров С.А. не имел, и данное право ему потерпевшей Шныревой Л.Н. не предоставлялось.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, Федоровым С.А. совершены преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Федоров С.А. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу (№), где по месту жительства характеризуется нейтрально, поскольку жалоб на него в администрацию поселения не поступало (№); старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» характеризуется отрицательно (№); холост, иждивенцев не имеет (№); военнообязанный (№); состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ---------- с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (№); не состоит на учебе в ----------, но ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: «Умственная отсталость неуточненная» (№); не состоит на учете в ---------- (№); работает рабочим зеленого хозяйства ---------- (№); ранее судим (№), привлекался к административной ответственности (№); в филиале по ---------- на учете не состоит и не является получателем мер социальной поддержки (№).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от N-числа, Федоров С.А. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (ранее органическое поражение головного мозга, алкогольная интоксикация). Умственной отсталости неуточненной. Синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает Федорова С.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Федоров С.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (№).

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они имеют высшее медицинской образование, длительный стаж работы по специальности, соответствующие категории.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Федорову С.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федорову С.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Федорову С.А. при наличии смягчающего обстоятельства, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимым умышленных преступных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности Федорова С.А., наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества и считает правомерным назначить Федорову С.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Суд также считает, что в условиях назначения Федорову С.А. указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, что виновным совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание Федорову С.А. должно определяться по совокупности совершенных преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федоров С.А. судим по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. По постановлению Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 80 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При окончательном назначении наказания Федорову С.А., суд руководствуется требованиями, установленными ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как и не находит суд оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Федорову С.А. по второму эпизоду преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С целью исполнения приговора суда, учитывая данные о личности Федорова С.А., которому заменено наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области в виде исправительных работ на лишение свободы, суд полагает нецелесообразным применение порядка самостоятельного следования к месту отбытия наказания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Федорову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении (№), необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: расписку Шныревой Л.Н. (№), - следует хранить при уголовном деле; ноутбук марки Acer модель N15C4 (ES1-522-20V4), возвращенный потерпевшей Шныревой Л.Н. (№), - следует оставить по принадлежности в пользовании законного владельца.

Государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого Федорова С.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание подсудимому юридических услуг в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого Федорова С.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные по оплате услуг защитника НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» Волковой Л.Я. за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу, и оказание юридических услуг Федорову С.А. в размере 5600 рублей из средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 202).

Наложенный постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа арест на денежные средства на счетах Федорова С.А., открытых в структурных подразделениях ---------- (№), - следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Федорова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по второму эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Федорову Сергею Алексеевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к данному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, с учетом постановления Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, и окончательно назначить Федорову Сергею Алексеевичу наказание в виде 3 (трех) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Федорову С.А. исчислять со дня провозглашения приговора - с 29 октября 2019 года.

Меру пресечения Федорову Сергею Алексеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Применить к Федорову С.А. положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации на период его содержания под стражей со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: расписку Шныревой Л.Н., - хранить при уголовном деле; ноутбук марки Acer модель N15C4 (ES1-522-20V4), возвращенный потерпевшей - оставить по принадлежности в пользовании законного владельца Шныревой Л.Н..

Взыскать с Федорова Сергея Алексеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5600 (пяти тысяч шестисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный Федоров С.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: И.С. Ленков

Приговор по делу № 1-1-33/2019 от 27.08.2019

1-1-33/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица