Приговор по делу № 1-393/2016 от 04.04.2016

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 17 мая 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В.,

подсудимого Зеленецкого А.Н.,

защитника – адвоката Рожкова А.А.,

потерпевших Ш, Т

при секретарях Цыбиковой Э.А, Перелыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зеленецкого .., , судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 22 дня.

2. ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 12 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Зеленецкий А.Н. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут Зеленецкий А.Н., находясь во дворе дома по адресу: ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Ш. вреда здоровью, используя топор в качестве оружия, нанес последнему обухом топора удар в область грудной клетки справа, причинив ), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, в этот же день в этом же месте около 22 часов 10 минут Зеленецкий А.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Т. оскорбила нецензурной бранью детей Зеленецкого, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, облил легковоспламеняющейся жидкостью и поджег имущество соседки Т, уничтожив: часть забора длиной 3 метра, стоимостью 6000 рублей, 2 кубометра досок, стоимостью 5200 рублей за кубометр, 2 бруса, стоимостью 800 рублей за брус, ящик стекла, стоимостью 10000 рублей, кроме того, обгорела дверь, материальной ценности не представляющая. В результате преступных действий Зеленецкого А.Н. потерпевшей Т причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле дома по адресу: ..., Зеленецкий А.Н. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, подставив картон, путем поджога пытался уничтожить имущество соседки Т.: калитку и забор, общей стоимостью 5000 рублей. Однако Зеленецкий не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен соседом Ш. В случае доведения Зеленецким преступного умысла до конца, потерпевшей Т был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия Зеленецкому А.Н. инкриминировалась угроза убийством в отношении Ш (ч.1 ст.119 УК РФ), уголовное преследование в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Зеленецкий А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ признал в полном объеме и частично признал вину по эпизоду причинения вреда здоровью Ш. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за ранее сложившихся неприязненных отношений с соседкой Т, которая оскорбила его детей, с целью поговорить, он (Зеленецкий) перелез через забор в соседскую ограду, однако супруг Т Ш натравил на него собаку. Вернувшись к себе, он (Зеленецкий) взял топор, чтобы отмахиваться от собаки, и бутылку с бензином, чтобы напугать соседей, и снова перелез в соседскую ограду, где топором стал отмахиваться от собаки. В это время Ш ударил его (Зеленецкого) палкой по голове, в результате чего, он (Зеленецкий) машинально отмахнулся, случайно попав обухом топора в Ш, палка была небольшая, вроде штакетника. Палку у Ш он не отбирал и не наносил ею ударов последнему, а также не высказывал слов угрозы убийством. Далее, Зеленецкий облив бензином, поджег соседский забор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ соседка Г. пожаловалась ему (Зеленецкому), что Ш угрожал ей пистолетом, тогда он (Зеленецкий) поджег соседскую калитку.

Несмотря на позицию подсудимого Зеленецкого А.Н., его вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Зеленецкого А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соседской ограде по адресу: ..., что он (Зеленецкий) отобрал у Ш палку, которую тот держал в руке, ударил этой палкой Ш по руке и нанес удар обухом топора в область грудной клетки последнему, так как Ш успел ударить его по голове. (том № 2, л.д. 66-71).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что на момент допроса не придавал значения деталям произошедшего, показания записаны с его слов и в присутствии защитника.

Потерпевший Ш показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его жена Т. рассказала ему, что отругала соседских детей. Около 22 часов он находился у себя в ограде, когда зашел сосед Зеленецкий А.Н., стал скандалить, на что он (Ш) отпустил с цепи собаку, и Зеленецкий ушел к себе. Через некоторое время Зеленецкий вернулся к нему в ограду, он (Ш) для самозащиты взял в руку штакетник, который у него отобрал Зеленецкий, ударил его (Шац) штакетником по руке, после чего Зеленецкий нанес ему (Ш) удар топором в грудь справа, после чего Зеленецкий, облив бензином, поджег их забор. Он (Ш) не помнит, наносил ли удары Зеленецкому палкой, возможно, что ударил. Угроз убийством в его (Ш) адрес Зеленецкий не высказывал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он (Ш) увидел, что горит их калитка, тут же приехали его брат с женой, которые сказали, что видели убегающего Зеленецкого. Он (Ш) сразу потушил пожар.

Потерпевшая Т показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у дочери, когда позвонил муж и сказал, что его избил Зеленецкий А.Н. Приехав домой, она увидела пожар, сгорело: забор длиной 3 метра, стоимостью 6000 рублей, 2 кубометра досок, стоимостью 5200 рублей за кубометр, 2 бруса, стоимостью 800 рублей за брус, ящик стекла, стоимостью 10000 рублей. Ущерб в сумме 28000 рублей для нее значительный, поскольку она не работает, получает пенсию 5000 рублей, помогает дочери и внучке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ пытались сжечь ее калитку и забор, общей стоимостью 5000 рублей, однако муж вовремя заметил пожар и потушил его. Если бы калитка и забор сгорели, ей был бы причинен значительный ущерб.

Свидетель К. показала суду, что потерпевшие Ш и Т. ее родители. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мать находилась у нее дома в ..., когда позвонил отец и сказал, что его избил Зеленецкий А.Н. Около 23 часов она (К.) приехала на дом к отцу и увидела машины «скорой помощи», полиции и МЧС, беспорядок во дворе.

Свидетель Б показала, что подсудимый Зеленецкий А.Н. приходится ей гражданским мужем, с которым проживают в двухквартирном доме по ... по соседству с Ш. и Т ДД.ММ.ГГГГ Т оскорбила нецензурной бранью ее детей. Вечером того же дня Зеленецкий пошел к соседям, чтобы поговорить о случившемся. Она (Б) слышала, как Ш. выгонял со двора Зеленецкого, после чего последний вернулся домой, взял топор и бензин, и снова пошел к соседям. Что происходило дальше, она не видела.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ШМ следует, что он приходится братом потерпевшему Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил брат и сказал, что его (Ш.) дом по ..., поджигает сосед Зеленецкий А.Н. Затем он (ФИО67.) с женой (ШТ.) на автомашине подъехал к дому брата и увидел, что мужчина приставил к забору картон, поджег и забежал в соседский двор. Жена опознала в мужчине Зеленецкого. После этого его брат потушил огонь. (том № 2, л.д. 34-36).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ШТ. следует, что потерпевшие Ш и Т. ее родственники. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее мужу (ШМ.) позвонил брат (Ш.) и сказал, что его (Ш.) дом поджигают. Когда они на автомашине подъехали к дому Ш., она увидела, что мужчина приставил к забору картон, поджег и забежал в соседский двор. Она (ШТ.) узнала в мужчине Зеленецкого А.Н., последний ранее ей знаком как житель .... (том № 2, л.д. 30-32).

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут поступило сообщение Ш. о нападении мужчины с топором. (том № 1 л.д. 28).

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут поступило сообщение бригады «скорой помощи» об обращении Ш. с закрытым переломом ребер справа. (том № 1 л.д. 29).

Из заявления Ш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зеленецкий А.Н. ударил его колом по левой руке, затем обухом топора в правый бок, облил бензином и поджег доски и забор. (том № 1, л.д. 30).

Согласно медицинской справке № ... ДД.ММ.ГГГГ обратился Ш с гемопневмотораксом. (том № 1, л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены дом и двор по адресу: ..., на веранде обнаружен и изъят топор. (том № 1, л.д. 39-40).

Из копии выписного эпикриза № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш находился на стационарном лечении в со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинских документов установлено, что у Ш имелось следующее повреждение: ....... причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, давностью может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Также у Ш установлен ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. (том № 1, л.д. 50-53).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут обнаружен пожар по ..., поврежден забор и сарай на площади 2 кв.метра. (том № 1, л.д. 81).

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло возгорание забора и сарая по ..., на площади 2 кв.м. (том № 1, л.д. 82).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место пожара – забор и сарай по ..., изъяты: фрагмент земли и бутылка с запахом легко воспламеняемой жидкости. (том № 1, л.д. 83-86).

Согласно рапорту заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут поступило заявление Т о поджоге Зеленецким А.Н. забора по ... (том № 1, л.д. 92).

Из заявления Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Зеленецкий А.Н. поджег забор по ул. Ковыльная, 7-2, г. Улан-Удэ, в результате чего сгорел забор, брус, доски и стекла. (том № 1, л.д. 93).

Согласно техническому заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в бутылке, изъятой по ..., обнаружены следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости схожей с дизельным топливом; в грунте, изъятом по указанному адресу, обнаружены следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости схожей с техническим мазутом. (том № 1, л.д. 97-107).

Согласно техническому заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара ДД.ММ.ГГГГ по ..., располагалась на конструкциях дощатого забора у западного угла сарая. Причина пожара – внесение постороннего термического источника зажигания в виде открытого пламени при искусственном инициировании горения. (том № 1, л.д. 108-113).

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара ДД.ММ.ГГГГ по ..., располагалась на конструкциях дощатого забора у западного угла сарая. Причина пожара – внесение источника открытого огня. (том № 1, л.д. 126-128).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор по адресу: ... на земле возле летней кухни и возле забора обнаружены множество осколков стекла и обгоревшие доски, а также обгоревшая старая входная дверь. (том № 1, л.д. 114-115).

Из протокола осмотра предметов следует, что топор, изъятый по ..., имеет длину 60 см и обух; бутылка, изъятая по указанному адресу, имеет объем 1,5 л. и запах бензина; грунт имеет запах бензина. (том № 1, л.д. 116-117).

Из заявления Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершен поджог забора по .... (том № 2, л.д. 2).

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа совершен поджог забора по ... (том № 2, л.д. 3).

Из заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зеленецкий А.Н. поджег калитку по адресу: .... (том № 2, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место пожара – калитка по ул. .... (том № 2, л.д. 5-9).

Из показаний свидетелей Г., Л и М Г., Л и М Г., Л и М. следует, что они проживают по соседству с Зеленецким А.Н. и Т последняя часто ругает соседских детей нецензурной бранью, конфликтует с соседями. Зеленецкого охарактеризовали с положительной стороны.

Суд, оценив представленные стороной государственного обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого Зеленецкого А.Н. обвинительного приговора.

Показания потерпевших Ш иТ., свидетелей К, ШТ, ШМ и Б последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Зеленецкого, судом не установлено.

Все исследованные по делу письменные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания Зеленецкого А.Н., данные им в судебном заседании о поджоге забора и калитки, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, о причинении вреда здоровью потерпевшего Ш, поскольку в этой части они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

В остальной части показания Зеленецкого А.Н., данные в ходе судебного заседания о том, что он нанес удар топором Ш случайно, а также защищаясь от действий потерпевшего, нанесшего ему удар палкой по голове, суд расценивает критически как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается смягчить ответственность за содеянное, они опровергаются его оглашенными показаниями и показаниями потерпевшего Ш, из которых следует, что после того, как потерпевший нанес удар Зеленецкому палкой, последний у него данную палку отобрал, уже после чего нанес удар топором потерпевшему.

Доводы Зеленецкого А.Н. о совершении им поджога ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что Ш угрожал Г. пистолетом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям Зеленецкого, суд пришел к следующему.

Установлено, что Зеленецкий с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Ш. удар обухом топора в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

О наличии умысла у Зеленецкого на причинение тяжкого вреда здоровью Ш свидетельствует способ совершения преступления ( нанесение с достаточной силой удара обухом топора в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку) и используемое орудие преступления - топор.

Также судом установлено, что непосредственно в момент совершения Зеленецким данного преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего, не было, поскольку потерпевший в вечернее время, видя, что в ограду его дома проник подсудимый, вооруженный топором, агрессивно настроенный, взял палку для самообороны и нанес один удар последнему по голове, однако после этого, Зеленецкий палку выхватил и нанес потерпевшему удар топором. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что Зеленецкий находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны.

Установлено, что Зеленецкий применил предмет, используемый в качестве оружия, поскольку обух топора обладает значительными поражающими свойствами.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пожаром был причинен значительный материальный ущерб, а также ДД.ММ.ГГГГ был бы причинен значительный ущерб, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей и ее семьи, стоимость уничтоженного имущества и стоимость имущества, на уничтожение которого покушался Зеленецкий.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Т о количестве и стоимости уничтоженного имущества, а также о значительности для нее имущественного вреда.

Суд считает установленным, что поводом для преступлений в отношении имущества Т. явилось противоправное поведение последней, выразившееся в оскорблениях детей подсудимого, в результате чего у Зеленецкого возникла личная неприязнь к Т.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что имело место покушение на преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку после поджога Зеленецким калитки и забора, пожар практически сразу был устранен Ш., то есть преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

С учетом данных о личности Зеленецкого А.Н., его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Зеленецкого А.Н. суд квалифицирует:

-по эпизоду причинения вреда здоровью Ш по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

-по эпизоду поджога имущества Т ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

-по эпизоду поджога имущества Т. ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Зеленецкому А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их расследованию, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие престарелых родителей, инвалидность отца, положительные характеристики.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание Зеленецкому, по эпизодам уничтожения имущества суд признает противоправность поведения потерпевшей Т, в виде оскорблений детей подсудимого, явившееся поводом для преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. В связи с чем, при назначении наказания Зеленецкому, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности Зеленецкого, таких оснований суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Зеленецкого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Зеленецкого, нет.

Кроме того, определяя размер наказания Зеленецкому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для освобождения Зеленецкого А.Н. от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Зеленецкому А.Н. надлежит в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т., в части взыскания с виновного лица суммы материального ущерба в размере 28000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от преступлений, взыскивается с виновных лиц.

Исковые требования потерпевшей Т о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрена.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Ш о компенсации морального вреда, руководствуясь правилами ст. 151 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с Зеленецкого А.Н. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании:

- адвоката Захарченко Д.А. на предварительном следствии – 8820 рублей (том № 2, л.д. 110), в судебном заседании – 14700 рублей (том № 3, л.д. 26),

- адвоката Рожкова А.А. в судебном заседании – 11760 рублей.

Оснований для освобождения Зеленецкого А.Н. от оплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Зеленецкому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зеленецкого .. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить Зеленецкому наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зеленецкому А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Зеленецкому А.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Зеленецкому А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т удовлетворить в части возмещения материального вреда, взыскать с Зеленецкого .. в пользу Т 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевшей Т оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего Ш. о возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Зеленецкого .. в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: , по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного Зеленецкого А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 35280 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Болотов