Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31644/2016 от 31.10.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-31644/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столярова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.М. обратился в суд с иском к Мисирову Ю.И., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля автокран VIN <...>, марки <...>, <...> года выпуска.

В обоснование иска указывалось на то, что 12.01.2016 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства (Автокрана) приобрел у ответчика автокран <...>, <...> года выпуска. Ответчик получил оговоренные денежные средства за проданный автокран. Вместе с автокраном истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Вышеуказанный автокран зарегистрирован в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК на имя ответчика, который препятствует в перерегистрацию автокрана на истца. Ответчик пояснил, что произвести перерегистрацию автокране не представляется возможным в виду того, что этот автокран находится у бывшего владельца, который на него претендует. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации не находилось в розыске, на него не были наложены обеспечительные меры, при постановке на учет истцом сведения на угон (хищение) автомашины проверялись. Истец продолжал эксплуатировать автокран вплоть до настоящего времени 2016 г. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автокрана, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. Ответчик передал транспортное средство добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материально и процессуального пара, не применен закон, подлежащий применению.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 12.01.2016 г. между Столяровым A.M. (покупатель) и Мисировым Ю.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автокран <...>, <...> года выпуска.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик получил оговоренные денежные средства за проданный автокран и передал истцу автокран, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Установлено, что указанный автокран зарегистрирован в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК на имя ответчика.

Однако произвести перерегистрацию с ответчика на истца не представляется возможным в виду препятствия ответчиком в регистрации данного крана.

На сегодняшний день ответчик пояснил, что произвести перерегистрацию автокрана не представляется возможным в виду того, что этот автокран находится у бывшего владельца, который на него претендует.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение №1642-О-О от 16.12.2010г., Определение от 18.04.2006 №128-О) в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 12.01.2016 г. не расторгнут, недействительным не признан, истец не лишен права на спорное имущество.

Доказательств того, что на спорный автокран претендуют другие лица, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права является законным и обоснованным.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи