Решение по делу № 2-578/2020 ~ М-517/2020 от 25.06.2020

    Дело .....

    УИД .....

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

.....                                        25 августа 2020 года

    Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

    при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Сидоренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в ..... районный суд ..... с иском к Сидоренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ..... между ООО МКК «Главкредит» и Сидоренко С.В. заключен договор займа № ..... на сумму 37.980 рублей. Указанные денежные средства были переданы заемщику. В соответствии с п.1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 Договора на срок до ....., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, процентная ставка по Договору -109,87 % (п. 1.4 Договора). В соответствии с п.1.12 Договора за несоблюдение Приложения ..... к договору займа платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Обязательства по договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на ..... сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 37 840 руб., по процентам-72 037 руб., неустойка за просрочку оплат-133 628 руб.. МКК «Главкредит» считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплат с 133 628 руб. до 50 000 руб.. Ранее ООО МКК «Главкредит» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ..... мировым судьей с/у ..... ..... судебного района, был вынесен судебный приказ, который ..... определением мирового судьи на основании заявления должника был отменен. Просит взыскать с Сидоренко С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № НИ 00001765 от ..... сумму основного долга за период с ..... по ..... в размере 37 840 руб., проценты за пользование займом за период с ..... по ..... в размере 72 037 руб., сумму неустойки за просрочку оплат в период с ..... по ..... в размере 50.000 руб., кроме того расходы по оплате госпошлины в размере 4 397,54 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сидоренко С.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что действительно ..... она оформляла займ в ООО МКК «Главкредит». Данный займ она оплачивала своевременно, но в ..... году заболел ее сын, которому потребовалась дорогостоящая операция, и выплачивать кредит она перестала. Кроме указанных истцом денежных средств в счет погашения задолженности, с нее также было удержано на основании возбужденного исполнительного производства в июне 2017 - 8991,11 руб., которые просила учесть при взыскании задолженности. Просит снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ..... между ООО МКК «Главкредит» и Сидоренко С.В. был заключен договор потребительского займа № ....., по условиям которого Сидоренко С.В. был предоставлен заем в сумме 37 980 рублей под 109,87% годовых, сроком до ......

Сидоренко С.В. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты, согласно Графику платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру № ..... от ..... ООО «Главкредит» передало Сидоренко С.В. денежные средства в сумме 37.980 рублей.

Заемщик после получения денежных средств ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату займа.

..... мировым судьей судебного участка ..... ..... судебного района ..... судебный приказ от ..... о взыскании с Сидоренко С.В. задолженности по кредитному договору №..... от ..... отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сидоренко С.В. по договору займа №..... от ....., по состоянию на ..... составляет: сумма основного долга – 37 840 рублей, проценты за пользование займом – 72.037 рублей, неустойка - 133.628 рублей, которую истец добровольно снизил до 50.000 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом и в полном объеме обязательства, взятые на себя по договору займа, суд считает требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Сидоренко С.В. задолженности по основному долгу в размере 37.840 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Договора займа № ..... от ..... предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Пунктом 4 Договора потребительского займа установлено, что за срок пользования договором займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием займом из расчета 109,87% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Сидоренко С.В. по процентам за пользование займом за период с ..... по ..... составляет 72.037 рублей.

Вместе с тем, из справки с места работы, представленной ответчиком следует, что в ..... года Сидоренко С.В. в счет оплаты долга по Договору займа по исполнительному документу ..... в пользу ООО МКК «Главкредит» была перечислена сумма в размере 8.991,11 рублей (л.д.41). Таким образом, размер процентов за пользование займом по Договору №..... от ..... составит – 63 045,89 рублей (72.037 рублей - 8 991,11 рублей).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплат, суд приходит к следующему.

Из представленного договора займа от ..... усматривается, что п.12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размеры неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В частности, при несоблюдении Графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Представленный расчёт задолженности по неустойке проверен судом и признан обоснованным и математически правильным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и задолженности, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку оплат до 45.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сидоренко С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4217,71 руб., исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки (заявленной ко взысканию), поскольку положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, при применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Сидоренко С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по основному долгу в размере 37.840 рублей, проценты за пользование займом в размере 63.045 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 45.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4217 рублей 71 копейка.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено ......

Судья:                                                   Е.Е. Цепникова