Решение по делу № 2-385/2017 ~ М-2/279/2017 от 09.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием истцов Митрофанова А.М., Митрофанова С.М., Широбоковой Н.А.,

представителя истцов по доверенности Сидляровой Т.А.,

ответчика Митрофановой Т.М.,

представителя ответчика Митрофанова О.М. по доверенности Пономарева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-385/2017 по иску Митрофанова А.М., Митрофанова С.М., Широбоковой Н.А. к Митрофановой Т.М., Митрофанову О.М. о признании недействительным в части договора на передачу квартир в собственность граждан, включении в состав собственников, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.М., Митрофанов С.М., Широбокова Н.А. обратились в Зарайский городской суд с иском к Митрофановой Т.М., Митрофанову О.М. о признании недействительным в части договора на передачу квартир в собственность граждан, включении в состав собственников, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру

Иск мотивирован тем, что истцы, вместе с родителями: Митрофановой Т. М. и М.М.Н. на основании ордера на жилое помещение от 06.03.1989 года №--- были вселены, зарегистрированы и постоянно проживали в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью --- кв.м., в том числе жилой площадью --- кв.м, расположенной по адресу: (адрес 1).

03 ноября 1992 года по договору на передачу и продажу домов в собственность граждан, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского района Московской области, их семья приватизировала вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность. Договор зарегистрирован в администрации Зарайского района 03 ноября 1992 года.

На момент передачи жилого помещения в собственность в квартире были зарегистрированы и проживали: М.М.Н., ----года рождения, Митрофанова Т. М., ---- года рождения, и дети, являвшиеся несовершеннолетними: Широбокова Н. А., --- года рождения, Митрофанов А.М., --- года рождения, Митрофанов С.М., ---- года рождения.

23 декабря 2016 года М.М.Н. умер. 20.02.2017 года Митрофанова Т.М. обратилась к нотариусу Зарайского нотариального округа Лыжиной Т.Б. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М.М.Н., где было заведено наследственное дело №---.

При проверке представленных документов нотариус выявил ошибки и противоречия в договоре на передачу и продажу домов в собственность граждан от 03.11.1992 года, разъяснил о нарушении права истцов при приватизации квартиры и о необходимости определить участников приватизации квартиры и их доли в праве собственности в судебном порядке.

Так, в договоре на передачу и продажу домов в собственность граждан от 03.11.1992 года указано, что «Продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, по адресу (адрес 1). Количество членов семьи - 5 человек»; «Продавец передал в собственность Покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 чел.». Вместе с тем, в договоре в графе «Покупатели» указаны два человека: М.М.Н. и Митрофанова Т.М..

На момент приватизации квартиры истцы являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы и постоянно проживали с родителями в квартире по адресу: (адрес 1) и в силу закона имели право на получение жилья в собственность при приватизации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Статья 2 Закона № 1541-1, действовавшая на момент приватизации квартиры, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР ( в н.в.ст.69 ЖК РФ) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Истцы считают, что при оформлении договора приватизации квартиры от 03.11.1992 года допущено нарушение действующего законодательства и их законного права, т.к. они не были включены в состав приобретателей права общей совместной собственности на квартиру.

Родители при заключении договора действовали и как законные представители, подавали в момент приватизации все необходимые документы на передачу квартиры в собственность всем членам семьи – пять человек, о чем свидетельствует запись в пунктах 1 и 2 договора от 03.11.1992 года: количество членов семьи-5 (пять) человек.

Таким образом, по указанному договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.11.1992 года участниками приватизации, у которых возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру, должны быть признаны пять человек: М.М.Н., Митрофанова Т.М., Широбокова Н.А., Митрофанов А.М., Митрофанов С.М..

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку спорная квартира приватизирована в общую совместную собственность, то для оформления права на наследство по закону после умершего М.М.Н. необходимо установить долевую собственность.

Так как вышеуказанная квартира приобреталась в порядке приватизации в собственность 5-ти граждан: М.М.Н., Митрофановой Т.М. и несовершеннолетних: Широбоковой Н.А., Митрофанова A.M., Митрофанова СМ., то доли в праве собственности должны быть равными, то есть в размере --- доля в праве собственности у каждого.

Таким образом, в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.М.Н., умершего 23.12.2016 года, надлежит включить --- долю спорной квартиры. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просили суд: признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.11.1992 года на приватизацию трехкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: (адрес 1), недействительным в
части не включения в состав собственников Широбоковой Н.А.,
--- года рождения, Митрофанова А.М., --- года
рождения, Митрофанова С.М., --- года рождения; включить Широбокову Н.А., Митрофанова А. М.,
Митрофанова С.М. в состав собственников трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: (адрес 1), по приватизации от 03.11.1992 года; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), равными в размере --- доли за каждым собственником, в том числе определить долю умершего М.М.Н. в размере ---.

В судебном заседании истцы Широбокова Н.А., Митрофанов А.М., Митрофанов С.М. и их представитель по доверенности Сидлярова Т.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснили, что считают, что ими не был пропущен срок исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении своего права в декабре 2016 года.

Ответчик – Митрофанова Т.М. исковые требования признала, считает, что истцов необходимо признать участвовавшими в приватизации.

Ответчик – Митрофанов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Митрофанова О.М. по доверенности Пономарев С.Г. заявленные требования не признал, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что Митрофанов О.М. возражает против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно договору на передачу и продажу домов в собственности граждан от третьего ноября 1992 года М.М.Н. и Митрофановой Т.М. была передана в собственность трехкомнатная квартира общей площадью --- кв.м., расположенная по адресу: (адрес 1).

Согласно статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.91 № 1541-1 «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РСФСР» (исходная редакция) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Федеральным законом от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) были внесены изменения в статью 2 Закона, при этом после слов "совершеннолетних членов семьи" были дополнены словами", а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет".

Таким образом, на момент заключения договора о приватизации квартиры (03.11.1992 года) несовершеннолетние граждане, проживавшие в ней не имели никаких прав на бесплатную приватизацию и не включались в число участников, поэтому требование Истцов о признании участвовавшими в приватизации не основаны на Законе.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В любом случае, Гражданский кодекс РФ предоставляет возможность изменения договора только его стороне, при этом, Митрофанов А.М., Широбокова Н.А., Митрофанов С.М. стороной по договору от 03.11.1992 года не являлись.

Кроме того, считает, что истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет 3 года с момента исполнения ничтожной сделки (договора), а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представитель Администрации городского округа Зарайск в судебное заседание не явился, ранее письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск в судебное заседание не явился, ранее письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

3-е лицо – нотариус Зарайского нотариального округа Лыжина Т.Б. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии сост.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласност.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовым нормам, действовавшим на момент заключения осприваемого договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.11.1992 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского района и М.М.Н., Митрофановой Т.М., 03.11.1992г. был заключен договор на передачу и продажу домов в собственность граждан. Согласно указанному договору приватизации М.М.Н. и Митрофанова Т.М. приобрели в собственность по --- доли квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью --- кв.м., в том числе жилой --- кв.м., расположенную по адресу: (адрес 1). Количество членов семьи составляет пять человек (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1), зарегистрированы: М.М.Н. (выбыл по причине смерти 23.12.2016г.), Митрофанова Т.М., Широбокова Н.А. (выбыла 07.12.2005г), Митрофанов А.М., Митрофанов С.М. (выбыл 18.01.2013г.) (л.д.15).

М.М.Н. умер 23.12.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.12.2016 года --- № --- (л.д.19).

Нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области Лыжиной Т.Б. заведено наследственное дело № --- к имуществу М.М.Н., умершего 23.12.2017г. (л.д.20).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Широбокова Н.А., ---. р., является дочерью Митрофановой Т.М., Митрофанов А.М., --- г.р., и Митрофанов С.М., ---г.р., являются сыновьями умершего М.М.Н. и Митрофановой Т.М., ответчик Митрофанова Т.М. являлась супругой умершего М.М.Н.. Таким образом, на момент заключения договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 03 ноября 1992 года истцам: Широбоковой Н.А. было 12 лет, Митрофанову А.М. и Митрофанову С.М. по 4 года соответственно.

Согласно действовавших на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность правовых норм статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Обязанности включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи на момент заключения договора приватизации законодателем установлено не было.

Суд приходит к выводу, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 03.11.1992 года, соответствовал действовавшему на момент заключения договора законодательству, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, договор не может быть признан недействительным в части не включения истцов в состав участников сделки. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Митрофановым О.М. представлен договор об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг представителя на сумму --- (---) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика Митрофанова О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере --- (---), т.е. по --- (---) рублей с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Митрофанова А.М., Митрофанова С.М., Широбоковой Н.А. к Митрофановой Т.М., Митрофанову О.М. о признании недействительным в части договора на передачу квартир в собственность граждан, включении в состав собственников, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать полностью.

Взыскать с Митрофанова А.М. в пользу Митрофанова О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Митрофанова С.М. в пользу Митрофанова О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ---(---) рублей.

Взыскать с Широбоковой Н.А. в пользу Митрофанова О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий судья В.С. Муштаков