Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2017 от 18.04.2017

    гражданское дело №2-884/086-2017 год

     РЕШЕНИЕ      

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                                                                   г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием истца Хованского <данные изъяты>

истца Воробьева <данные изъяты>

ответчика Першенкова <данные изъяты> его представителя - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Забелиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Хованского <данные изъяты> к Першенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, и по иску Воробьева <данные изъяты> к Першенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хованский <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к Першенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Першенкова <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его- Хованского <данные изъяты> управлением, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева <данные изъяты>. Утверждает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Першенковым <данные изъяты> требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Просил суд учесть, что согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей 50 копеек. Однако на направленную ответчику досудебную претензию последний не ответил. Просит суд взыскать с ответчика Першенкова <данные изъяты> в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также расходы по оплате проведения оценки транспортного средства в размере 7000 рублей и стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Воробьев <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Першенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Першенкова <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хованского <данные изъяты>, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его - Воробьева <данные изъяты>. Утверждает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Першенковым <данные изъяты>. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Просил суд учесть, что согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Просит суд учесть, что на досудебную претензию, направленную ответчику, последний не ответил. Просит суд взыскать с ответчика Першенкова <данные изъяты>. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате проведения оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хованский <данные изъяты>. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, когда он осуществлял движение, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны войсковой части № в сторону <адрес> а затем остановился на обочине справа за перекрестком, и в этот момент в результате ДТП, произошедшего на вышеуказанном перекрестке между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Першенкова <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева <данные изъяты>, автомобиль последнего совершил столкновением с принадлежащим ему автомобилем, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Лачетте, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, и согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Считает, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП установлена и что ввиду того, что последний в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Сергея <данные изъяты> и принадлежащий ему - Хованскому <данные изъяты> автомобиль получил технические повреждения, указанные в заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывая на то, что он был вынужден оплатить услуги по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать в его пользу с ответчика данную сумму. При этом, просит суд учесть, что вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки и направления в суд настоящего иска, а также представления его интересов в судебных заседаниях, в результате чего им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 2323 рубля и данные расходы он также просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4.

Истец Воробьев <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, когда он осуществлял движение, управляя автомобилем Шевроле Лачетте, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны войсковой части № в сторону <адрес>, а затем остановился на обочине справа за перекрестком, и в этот момент в результате ДТП, произошедшего на вышеуказанном перекрестке между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Першенкова <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева <данные изъяты>, автомобиль последнего совершил столкновением с принадлежащим ему автомобилем. Удар от автомобиля Першенкова <данные изъяты>. пришелся в левое крыло его автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика Першенкова <данные изъяты>. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате проведения оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку юридическими познания не обладает он вынужден обратиться за юридической помощью и стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которую он также просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Першенков <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные к нему Першенковым <данные изъяты> и Воробьевым <данные изъяты> исковые требования не признал и пояснил, что, по его мнению, его вины в произошедшем вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не имелось, поскольку он стоял на перекрестке с включенным поворотником, пропуская движущиеся автомобили, и дожидался освобождения дороги от потока машин, чтобы свернуть и проехать в сторону войсковой части, и в это время, по его мнению, Воробьев <данные изъяты>. и Хованский <данные изъяты> обгоняя друг друга шли на высокой скорости, в связи с чем автомобиль Воробьева <данные изъяты> задел как его - Першенкова <данные изъяты>. автомобиль, так и автомобиль Хованского <данные изъяты> Поскольку его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии нет, то во взыскании вышеуказанных судебных расходах истцам также, по его мнению, следует отказать.

Третье лицо ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился. Согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина     причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Першенков <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль последнего продолжил движение в сторону <адрес>, где на правой обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хованскому <данные изъяты>, а также автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащему Воробьеву <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Хованский <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля ВАЗ 21124 Лада, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, является Воробьев <данные изъяты> (факт продажи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля ФИО3 подтвержден третьим лицом ФИО11 согласно полученной телефонограмме).

Данные обстоятельства установлены представленным суду административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в том числе: справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей-участников ДТП Хованского <данные изъяты>, Першенкова <данные изъяты> и Воробьева <данные изъяты> а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что вышеуказанное ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в пос. <адрес> произошло по вине Першенкова <данные изъяты>., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Так, за вышеуказанное правонарушение Першенков <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста вышеуказанного постановления, оно было получено Першенковым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что оно было отменено или изменено представленный материал не содержит и ответчиком тому доказательств не представлено.

При этом, на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Першенкова <данные изъяты> в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> он управлял транспортным средством с заранее отсутствующим полисом ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что именно нарушение водителем Першенковым <данные изъяты> п. 13.12 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хованскому <данные изъяты>., и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву <данные изъяты> а действия водителей Хованского <данные изъяты>. и Воробьева <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим вышеуказанным ДТП и в связи с этим суд приходит к выводу, что именно Першенков <данные изъяты>обязан возместить вред, причиненный последним.

Доводы, изложенные Першенковым <данные изъяты>. при рассмотрении настоящего гражданского дела, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью представленных суду вышеуказанных доказательств, в том числе и его - Першенкова <данные изъяты> письменными объяснениями, данными непосредственно после произошедшего ДТП.

В силу ч. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Из вышеуказанных отчетов следует, что расчеты стоимости ремонта вышеуказанных автомобилей выполнены в соответствии с требованиями законодательства, а перечень работ по ремонту, стоимость запасных частей и материалов соответствует рыночным ценам стоимости, сложившейся в Курском регионе на момент оценки и суд признает данные отчеты допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанных автомобилей, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку, действия водителя Першенкова <данные изъяты>.состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исходя из вышеизложенного, суд считает, что ущерб, причиненный владельцам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с Першенкова <данные изъяты> ввиду того, что последний являяется собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имел водительское удостоверение, то есть управлял и владел транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, именно он-Першенкова <данные изъяты> является лицом, причинившим вред Воробьеву <данные изъяты> и Хованскому <данные изъяты> Принимая во внимание установленную стоимость ущерба, причиненного спорным автомобилям, с учетом их износа, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба собственнику автомобиля Шевроле Лачетте, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, а фактический размер причиненного ущерба собственнику автомобиля №, государственный регистрационный знак М795РЕ46, составил 109000 рублей, и он подлежит возмещению ответчиком истцам Воробьеву <данные изъяты> и Хованскому <данные изъяты>

То обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий Воробьеву <данные изъяты> в настоящее время продан, не свидетельствует о неосновательном обогащении Воробьева <данные изъяты> поскольку размер ущерба был определен проведенной оценкой по фактически полученным автомобилем повреждениям в результате данного ДТП.

Основания для освобождения Першенкова <данные изъяты> обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Представленные документы не позволяют сделать вывод о его имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможности получения иного дохода, а также наличие у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание и суд правовых оснований для уменьшения размера возмещения не усматривает.

При этом, суд учитывает, что применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцы Хованский <данные изъяты> и Воробьев <данные изъяты>. просят суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хованский <данные изъяты>. уплатил за оказание юридических услуг (юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев <данные изъяты>. уплатил за оказание юридических услуг (юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи каждому из истцов, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, где представитель истцов принимал участие, суд считает указанную сумму расходов разумной и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления и участием в судебном заседании представителя истца с ответчика Першенкова <данные изъяты> в пользу истцов Хованского <данные изъяты> и Воробьева <данные изъяты>. в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и необходимостью проведения оценки автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцами Хованским <данные изъяты> и Воробьевым <данные изъяты>. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> соответственно (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), которую они просят взыскать с ответчика в их пользу.

Кроме того, истец Хованский <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Першенкова <данные изъяты>. расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Также истец Воробьев <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Першенкова <данные изъяты> расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования истцов Хованского <данные изъяты>. и Воробьева <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, при этом, суд считает вышеперечисленные расходы необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Хованского <данные изъяты> с ответчика Першенкова <данные изъяты> расходы, связанные в оплатой услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, в пользу Воробьева <данные изъяты> с ответчика Першенкова <данные изъяты> расходы, связанные в оплатой услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хованского <данные изъяты> к Першенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Першенкова <данные изъяты> в пользу Хованского <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>).

Взыскать с Першенкова <данные изъяты> в пользу Хованского <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Першенкова <данные изъяты> в пользу Хованского <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Першенкова <данные изъяты> в пользу Хованского <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Исковые требования Воробьева <данные изъяты> к Першенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Першенкова <данные изъяты> в пользу Воробьева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>).

Взыскать с Першенкова <данные изъяты> в пользу Воробьева <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Першенкова <данные изъяты> в пользу Воробьева <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Першенкова <данные изъяты> в пользу Воробьева <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31 июля 2017 года.

Судья Курского районного суда                                      Е.В. Гуторова

         Курской области (подпись)