Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2012 от 02.11.2012

Дело № 1 – 299 12 декабря 2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Третьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

подсудимого Мельникова А.В.,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске Амурской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, работающего у <данные изъяты> мастером по ремонту жилых и нежилых помещений, имеющего регистрацию по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мельников А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 01 минуту Мельников А.В., находясь около <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, и желая этого, рассчитывая на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, по мобильному телефону с № позвонил в дежурную часть Государственного учреждения МОМВД России «Райчихинский» и умышленно сообщил ложную информацию об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, то есть о преступлении средней тяжести, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, о чём была составлена телефонограмма, зарегистрированная в книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП) №, при этом достоверно зная, что данного события, а именно угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не было, что отвлекло силы и средства правоохранительных органов, а именно Государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинский» от выполнения их прямых обязанностей, то есть таким образом, совершил преступление, против правосудия.

Подсудимый Мельников А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Мельникова А.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Мельникову А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержала. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шкирятова Д.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель–заместитель прокурора г. Райчихинска Вельмискина Е.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Мельникова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Мельникова А.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Мельникову А.В. наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову А.В. суд признаёт: объяснение Мельникова А.В., данное им следователю до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследование преступления, поскольку Мельников А.В., будучи допрошенным, рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение (л.д. 85-87), наличие малолетнего ребёнка (л.д.100), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельникову А.В. судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Мельников А.В. не судим (л.д.96) на учёте у нарколога не состоит (л.д. 99), на учёте у психиатра не состоит (л.д.98), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.101), по месту работы у <данные изъяты>. характеризуется положительно (л.д. 102).

Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение подсудимого в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Мельникову А.В. наказания в виде штрафа. Оснований для применения альтернативных штрафу наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП №, распечатку звонков от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии 37 и 38 листа КУСП, ксерокопию паспорта транспортного средства № <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле, диск СD-R, хранящийся в камере вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Райчихинский», следует уничтожить, так как он утратил своё доказательственное значение по делу. Акт об уничтожении следует приобщить к материалам дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Мельникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП №, распечатку звонков от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии 37 и 38 листа КУСП, ксерокопию паспорта транспортного средства № <адрес>, хранящиеся в уголовном деле,– хранить в уголовном деле, диск СD-R, хранящийся в камере вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Райчихинский», – уничтожить. Акт об уничтожении приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2012 года.